Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 N 09АП-1194/2010-ГК по делу N А40-65955/09-118-516 Исковые требования о взыскании неправомерно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчик, получив предварительную оплату, товар в соответствии со своими обязательствами истцу не поставил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. N 09АП-1194/2010-ГК

Дело N А40-65955/09-118-516

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Елоева А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ПилотПро“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 года по делу N А40-65955/09-118-516, принятое судьей Кондрашовой Е.В., по иску Закрытого акционерного общества “НОВТРАК“ к Обществу с ограниченной ответственностью “ПилотПро“ о взыскании 1 695 638 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:
Кяро Е.В. по доверенности N 14/09 от 17 декабря 2009 года;

от ответчика: Шин В.П. по доверенности N 1 от 07 июля 2009 года,

установил:

Закрытое акционерное общество “НОВТРАК“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ПилотПро“ (далее - ответчик) о взыскании неправомерно удержанных денежных средств в размере 1 695 638 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 777 руб. 43 коп.

Решением от 10 декабря 2009 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав документально подтвержденным факт незаконного удержания ответчиком денежных средств истца.

Не согласившись с данным решением, ООО “ПилотПро“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере 1 695 638 руб. 42 коп. были перечислены истцом в качестве оплаты за товар, который на основании договора поставки был поставлен в течение 8 недель с момента платежа. В этой связи, по мнению ответчика, он исполнил обязательства по договору поставки, и отсутствуют основания для взыскания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против отмены решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных
законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в течение 2008 года ООО “ПилотПро“ на основании предварительной оплаты и заявлений ЗАО “НОВТРАК“ осуществляло поставку алюминиевого профиля.

03 декабря 2008 года сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2008 года по 03 декабря 2008 года, согласно которого задолженность ООО “ПилотПро“ перед ЗАО “НОВТРАК“ составила 1 695 638 руб. 42 коп. Указанный акт подписан представителями сторон, в судебном заседании указанный размер задолженности не оспаривался.

Довод ответчика о том, что указанная задолженность
была погашена путем исполнения обязательств по поставке товара, является необоснованным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поставке товара после 03 декабря 2008 года.

Довод ответчика о том, что вышеуказанная сумма денежных средств была перечислена истцом в качестве предоплаты по договору купли-продажи также подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора купли-продажи, в платежном поручении N 2232 от 29.04.2008, заказе покупателя N 6126 от 24.04.2008, счете на оплату N 6126 от 24.04.2008 также отсутствуют соответствующие ссылки на договор купли-продажи.

Поскольку товар по заказу N 6126 поставлен не был, 27 апреля 2009 года ЗАО “НОВТРАК“ было направлено требование о возврате денежных средств, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания денежных средств, а также о возврате необоснованно
сбереженных денежных средств истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 695 638 руб. 42 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, без снижения размера законной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 года по делу N А40-65955/09-118-516 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Д.В.ПИРОЖКОВ

Судьи

С.О.БАСКОВА

А.М.ЕЛОЕВ