Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу N А41-35384/09 В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности отказано правомерно, поскольку заявитель допустил нарушение Правил пожарной безопасности.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. по делу N А41-35384/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года,

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2010 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кулягиной И.П., по доверенности N 1449 от 17.11.2009 г.;

от органа: Клименчукова С.В., по доверенности N 7038 от 29.12.2009 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского Муниципального района Московской области “Энергетик“ на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2009 года по делу N А41-35384/09, принятое судьей Ильченко С.Н.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского Муниципального района Московской области “Энергетик“ к Отделу государственного пожарного надзора по Павлово-Посадскому району Московской области (Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Павлово-Посадского Муниципального района Московской области “Энергетик“ (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой к отделу государственного пожарного надзора по Павлово-Посадскому району Московской области (далее - административный орган, отдел пожарного надзора) о признании незаконным и отмене Постановления N 419 от 22 сентября 2009 года (т. 1 л.д. 2 - 4), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2009 года по делу N А41-35384/09 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что предприятие допустило нарушение требований норм и Правил пожарной безопасности, выразившееся в том, что спорный пожарный гидрант находился в неисправном состоянии.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы предприятие указало, что выявленные неисправности зафиксированы в Акте проверки от 10.09.2009 г., который не может служить основанием для составления протокола об административном правонарушении, поскольку представитель ОГПН по Павлово-Посадскому району Суровцев Р.С. в проверке не участвовал и не мог знать
об исправности или неисправности пожарного гидранта по ул. Вачевской д. 53. Представитель МУП “Энергетик“ Пискунов Н.И. не являлся надлежащим лицом, уполномоченным подписывать указанный акт, в соответствии с Приказом N 438 от 10.09.2009 г. Следовательно, Акт от 10.09.2010 г. не может служить основанием для фиксации правонарушения в отношении юридического лица МУП “Энергетик“.

По мнению апеллянта, вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, административным органом не доказана.

Административный орган в суд апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что в судебном заседании достоверно установлен факт наличия события административного правонарушения в соответствии с объективной стороной, описанной в оспариваемом постановлении и факт его совершения в результате неправомерного бездействия заявителя.

По мнению отдела пожарного надзора, предприятие знало или должно было знать о требованиях пожарной безопасности к содержанию пожарных гидрантов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Представитель административного органа в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без
удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

07 сентября 2009 года главным государственным инспектором Павлово-Посадского района по пожарному надзору Овсяник А.Н. выдано Распоряжение N 407 (т. 1 л.д. 9) о проведении в отношении МУП “Энергетик“ внепланового обследования (проверки) технического состояния пожарных гидрантов, установленных на нарушенных водопроводных сетях, находящихся на балансе (обслуживании) на территории Павлово-Посадского района.

10 сентября 2009 года осуществлено обследование технического состояния гидранта, установленного по адресу: ул. Вачевская, д. 53, по результатам которого составлен Акт от 10.09.2009 г. (далее - Акт проверки, т. 1 л.д. 43).

Актом проверки установлено, что гидрант не исправен, а именно: сливное отверстие не работает, водоотдача не соответствует нормативу, слабое давление, не перекрывается до конца.

Акт подписан представителем “Водоканала“ Пискуновым Н.И., представителем ОГПН Суровцевым Р.С. и представителем ОГПС Фрольцовым Д.В.

14 сентября 2009 года в присутствии представителя предприятия Тенешева А.М. и при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя (Извещение от 10.09.2009 г. - т. 1 л.д. 45), составлен Протокол об административном правонарушении N 419 (т. 1 л.д. 10 - 11), согласно которому обществом нарушены: ст. 4 ФЗ-123 и п. 89 ППБ 01-03.

Определением от 16 сентября 2009 года (т. 1 л.д. 48), которое получено предприятием 21.09.2009 г., рассмотрение дела по вопросу ненадлежащего состояния пожарного гидранта по ул. Вачевская, д. 53 назначено на 22 сентября 2009 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 419 от 22 сентября 2009 года (т. 1 л.д. 12), предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В
соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как явствует из материалов дела, обществу вменяется нарушение следующих норм и Правил по пожарной безопасности: п. 89 ППБ 01-03.

В силу п. 89 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России N 313 от 18 июня 2003 года (далее - ППБ 01-03), пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Стоянка автотранспорта на крышках колодцев пожарных гидрантов запрещается. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года.

При отключении участков водопроводной сети и гидрантов или уменьшении давления в сети ниже требуемого необходимо извещать об этом подразделение пожарной охраны.

Электродвигатели пожарных насосов должны быть обеспечены бесперебойным питанием.

Как явствует из показаний представителя ОГПС Фрольцова Д.В. (т. 1 л.д. 81), 10 сентября 2009 года он на машине пожарной части в группе и в составе бойцов ПЧ выехал на проверку пожарных гидрантов. По прибытии к гидранту, расположенному по ул.
Вачевская д. 53 он обнаружил, что гидрант затоплен водой, из люка сочилась вода. Открыв люк он совместно с сотрудником ПЧ опустил в воду пожарную колонку. Гидрант был утоплен, но виден и пожарную колонку удалось накрутить на гидрант. При открытии пожарной колонны было обнаружено, что давление воды слабое, атмосфер по пожарному манометру было не более 2, а по норме должно быть не менее 3 - 4 атмосфер.

Фрольцов Д.В. пояснил, что по данному факт был составлен Акт в присутствии представителя МУП “Энергетик“ Пискунова Н.И., который в этот день ездил вместе с экипажем ПЧ по всем местам проверки.

Свидетель Пискунов Н.И. подтвердил показания Фрольцова Д.В., а также указал, что все, записанное в Акте проверки о пожарном гидранте по ул. Вачевская д. 53 соответствует действительности (т. 1 л.д. 81 - 82).

Апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя относительно того, что Пискунов Н.И. не являлся надлежащим лицом, уполномоченным подписывать указанный акт.

09 сентября 2009 года предприятием получено Уведомление N 1257/2-8-28-11 от 08.09.2009 г. (т. 1 л.д. 38), которым предприятие извещалось о проведении внеплановых мероприятий по надзору и ему сообщалось о необходимости назначить законного представителя юридического лица, уполномоченного подписывать документы, связанные с проведением и оформлением результатов проверок.

16 сентября 2009 года за вх. N 1607 в отделе пожарного надзора зарегистрирован документ “Список лиц, которые будут предоставлять для проверки пожарные гидранты, установленные на наружных водопроводных сетях, находящихся на балансе МУП “Энергетик“, подписанный начальником “Водоканала“ Тенишевым А.М. и утвержденный директором предприятия Буниным В.В.

В числе поименованных лиц значится Пискунов Н.И. - мастер в/с.

Следовательно, Пискунов Н.И. был назначен в качестве уполномоченного на
участие в проверках лица, о чем заявитель сообщил административному органу путем направления соответствующего списка.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение предприятием п. 89 ППБ 01-03, что составляет объективную сторону административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Доказательств обратного предприятием не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и законности вынесения Постановления N 419 от 22.09.2009 г.

Доказательств обратному, предприятием суду не представлено и судом таковых не добыто.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя заявителя данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2009 года по делу N А41-35384/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М.КУЗНЕЦОВ

Судьи

В.Ю.БАРХАТОВ

Е.Н.ВИТКАЛОВА