Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 N 09АП-219/2010-ГК по делу N А40-128864/09-26-932 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, правомерно удовлетворены частично, поскольку истец возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. N 09АП-219/2010-ГК

Дело N А40-128864/09-26-932

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Е. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “СК “Мегарусс-Д“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2009

по делу N А40-128864/09-26-932, принятое судьей Н.Ю. Каревой

по иску ООО “Городская Страховая компания“

к ЗАО “СК “Мегарусс-Д“

о взыскании 105 033 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

установил:

ООО “Городская Страховая компания“ (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО “СК “Мегарусс-Д“ (далее - ответчик) о взыскании 105 033 руб. 87 коп. ущерба в порядке суброгации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.11.2009 заявленное требование удовлетворил.

В решении суда указано, что размер ущерба, подлежащего возмещению, и факт наступления страхового случая подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истец не представил документ, подтверждающий оплату страховой премии, а согласно ст. 957 Гражданский кодекс Российской Федерации договор страхования вступает в законную силу только с момента уплаты страховой премии; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2009 подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.08 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю “Тойота“, регистрационный номер Р 504 СТ 177, застрахованному в ООО “Городская Страховая компания“ по договору страхования N 34-040/08-41332 от 16.05.08, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля “ДАФ“, регистрационный знак ***, Кудрянова С.К., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.08,
протоколом 99 ТА N 0407566 по делу об административном правонарушении от 03.06.08, постановлением 99 ХА N 0431801 по делу об административном правонарушении от 03.06.08.

Гражданская ответственность владельца автомобиля “ДАФ“ на момент ДТП застрахована в ЗАО “СК “Мегарусс-Д“ по полису N 0423546256.

В соответствии с актами осмотра транспортного средства N 11-06-2-1 от 11.06.08, N 09-06-11-01 от 09.07.08 установлены механические повреждения автомобиля “Тойота“.

Стоимость ремонтных работ, согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства от 29.07.08, заказу-наряду N 0913 от 25.06.08, счету N 000913 от 09.07.08, составила 105 033 руб. 87 коп.

Истцом на основании счета N 000913 от 09.07.08 оплачен ремонт поврежденного автомобиля в размере 105 033 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением N 8317 от 03.09.08.

В апелляционной жалобе ответчиком приводится довод о необходимости учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов в соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, удовлетворение исковых требований в полном объеме является необоснованным, поскольку при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно подпункту “б“ пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества
потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Данная позиция, учитывающая износ транспортного средства при возмещении ущерба, подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.09.2009 N ВАС-11958/09 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Соответственно, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Процент износа поврежденного транспортного средства по данному страховому случаю составил 6,16% (л.д. 24).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в денежном эквиваленте сумма износа составляет 4 462,1 руб.

Однако 6,16% износа от 65 715,87 руб. стоимости
запчастей и материалов составит 4 048,1 руб. С учетом стоимости работ и материалов 39 318 руб. взысканию с учетом износа подлежит сумма 100 985,77 руб.

Исходя из этих доводов ответчика, апелляционный суд, не выходя за пределы апелляционной жалобы, считает возможным их удовлетворить, уменьшив заявленный размер ущерба на эту сумму.

Довод ответчика о том, что нет доказательств вступления в силу договора страхования поврежденного транспортного средства на момент ДТП, поскольку нет доказательств оплаты страховой премии, также отклоняется.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если в нем не предусмотрено иное.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Однако ДТП произошло в период действия договора страхования. Доказательств иного в обоснование своих возражений ответчик не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции делает вывод, что, вынося решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме,
суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2009 по делу N А40-128864/09-26-932 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Страховая компания “Мегарусс-Д“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Городская Страховая компания“ 100 985 руб. 77 коп. ущерба в порядке суброгации и 3 461 руб. 92 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

Судьи:

И.И.КУЗНЕЦОВА

О.В.СМИРНОВ