Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 N 09АП-891/2010-ГК по делу N А40-118634/09-100-724 Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения (возврат суммы аванса), долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда удовлетворены правомерно, поскольку истцом представлены акты выполненных работ, стоимость работ и материалов соответствует сметной документации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. N 09АП-891/2010-ГК

Дело N А40-118634/09-100-724

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Веденовой В.А.

судей Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “СтройМонтажПроект“

на решение от 23.11.2009 г. по делу N А40-118634/09-100-724

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.А. Кочетковым

по иску ООО “Люкс-Грот“

к ЗАО “СтройМонтажПроект“

о взыскании 338 225 руб. 96 коп.

при участии:

от истца - Петров И.В. по дов. от 27.08.2009 г.

от ответчика - Страхов С.В. по дов. от 01.12.2009 г.

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Люкс-Грот“ с иском
к ЗАО “СтройМонтажПроект“ о взыскании 136 162 руб. 21 коп. неосновательного обогащения (возврат суммы аванса), 164 691 руб. 90 коп. долга, 37 371 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 338 225 руб. 96 коп.

Решением от 23.11.2009 г. судом было взыскано с ЗАО “СтройМонтажПроект“ в пользу ООО “Люкс-Грот“ взыскано 136 162 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 164 691 руб. 90 коп. долга, 37 371 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2008 г. по 07.09.2009 г., всего - 338 225 руб. 96 коп., а также 8 264 руб. 52 коп. расходов по уплате госпошлины.

ЗАО “СтройМонтажПроект“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ответчиком работы выполнены в полном объеме.

Кроме того заявитель жалобы ссылается на то, что истцом было перечислено на выполнение работ 3 430 000 руб., ответчик выполнил работы на сумму 3 293 837 руб., истец не доказал, что 136 162 руб. 21 коп. - это излишне уплаченные средства.

Представитель ЗАО “СтройМонтажПроект“, в судебное заседание явился, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО “Люкс-Грот“ в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами
дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы 16.01.2007 г. договором субподряда N Б-3, и дополнительным соглашением N 1 от 16.01.2008 г. в рамках которого истец (генподрядчик) поручает, а ответчик (субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить электромонтажные работы на объекте: “Алексинское стекло“ на ст. Средняя Московской ж.д.“.

Согласно п. 3.6 договора N Б-3 истцом ответчику был перечислен аванс в размере 3 430 000 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик выполнил работы на сумму 3 293 837 руб. 79 коп., что подтверждается справками по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций.

Сумма переплаты составила 136 162 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Пунктом 3.4 договора установлено, что ответчик обязан уплатить истцу услуги генподрядчика, что составляет 164 691 руб. 90 коп. и подтверждается актами.

Как видно из материалов дела, все работы были по договору N Б-3 от 16.01.2007 г. были окончены 30.06.2008 г. В суде апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что договор прекратил свое действие.

Учитывая изложенное у ответчика перед истцом образовалась задолженность: 136 162 руб. 21 коп. - сумма переплаты, и 164 691 руб. 90 коп. - генподрядный процент, всего задолженность ответчика перед истцом составляет 300 854 руб. 11 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008 г.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Однако ответчиком претензия
оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, а доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2008 г. по 07.09.2009 г. в размере 37 371 руб. 85 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что требование о возврате суммы переплаты в размере 136 162 руб. 21 коп. является неправомерным, не может быть принят апелляционным судом.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сумма переплаты является экономией подрядчика, неправомерна, поскольку данное утверждение противоречит материалам дела, так как договором предусмотрено, что работы оплачиваются по формам КС-2.

Твердой цены в смысле ст. 709 ГК РФ сторонами не установлено, в связи с чем ст. 710 ГК РФ применению не подлежит.

Истцом в обоснование своих доводов были представлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, кроме того, стоимость работ и материалов соответствует сметной стоимости.

Заявитель в своей жалобе ссылается на то, что акт от 30.06.2008 г. является промежуточным, однако данное утверждение голословно, поскольку данный акт был
составлен уже после окончания всех работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 г. по делу N А40-118634/09-100-724 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “СтройМонтажПроект“ без удовлетворения.

Возвратить ЗАО “СтройМонтажПроект“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 132 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

ВЕДЕНОВА В.А.

Судьи

ОВЧИННИКОВА С.Н.

СТЕШАН Б.В.