Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 N 09АП-623/2010-ГК по делу N А40-26804/08-110-150 Требования о взыскании основного долга по договору подряда и пени удовлетворены правомерно, поскольку доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. N 09АП-623/2010-ГК

Дело N А40-26804/08-110-150

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации “Фонд развития жилищного строительства“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2009 г.

по делу N А40-26804/08-110-150, принятое судьей Хохловым В.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “ГЕОН“

к Некоммерческой организации “Фонд развития жилищного строительства“

с участием Общества с ограниченной ответственностью “АДС“ и Общества с ограниченной ответственностью “ТехБилДинг“ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора о взыскании долга и пени и встречному иску о взыскании пени и денежных средств

при участии:

от истца - Коряков И.М. по дов. от 12.02.2009 г., Панова Е.А. по дов. от 15.05.2008 г.,

Давыдова Н.В. по дов. от 23.06.2008 г.

от ответчика - Гиголаева И.Ю. по дов. от 16.02.2010 г.

от третьего лица ООО “АДС“ - не явился, извещен

от третьего лица ООО “ТехБилДинг“ - Панова Е.А. по дов. от 15.05.2008 г..

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО “ГЕОН“ с иском к Некоммерческой организации “Фонд развития жилищного строительства“ о взыскании 26 640 016 руб. 33 коп. из них 19 463 820 руб. 76 коп. сумма основного долга и сумма пени по состоянию на 10.04.09 г. в размере 7 176 195 руб. 57 коп. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 27 959 460 руб. 46 коп. и излишне уплаченных денежных средств в размере 33 289 160 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2009 года по делу N А40-26804/08-110-150 первоначальные исковые требования удовлетворены и взыскано с Некоммерческой организации “Фонд развития жилищного строительства“ в пользу ООО “ГЕОН“ 26 640 016 руб. 33 коп. из них 19 463 820 руб. 76 коп. сумма основного долга, сумма пени по состоянию на 10.04.09 г. в размере 7 176 195 руб. 57 коп. и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 100 000 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик
обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Ответчик считает решение суда незаконным ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, которое привело к принятию неправильного решения, неправильного применения судом норм материального права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2009 г. по делу N А40-26804/08-110-150 изменено.

С НО “Фонд развития жилищного строительства“ в пользу ООО “ГЕОН“ взысканы долг в размере 10 523 101 руб. 76 коп. и неустойка в размере 1500 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО “ГЕОН“ в пользу НО “Фонд развития строительства“ неустойка в размере 1500 000 руб. 00 коп.

Произведен зачет взысканной неустойки в размере 1500 000 руб. 00 по первоначальному иску и взысканной неустойки в размере 1500 000 руб. 00 коп. по встречному иску.

По результатам произведенного зачета взыскан с НО “Фонд развития жилищного строительства“ в пользу ООО “ГЕОН“ долг в размере 10 523 101 руб. 76 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2009 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 года по делу N А40-26804/08-110-150 отменено, дело направлено для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против апелляционной жалобы. Просили
решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили письменный отзыв.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО “ТехБилДинг“ возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель ООО “АДС“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца, ответчика ООО “ТехБилДинг“, изучив материалы дела, выполняя указания кассационной инстанции, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С момента приемки результата работ у заказчик возникает обязательство по их оплате.

При исследовании материалов дела установлено, что 12 января 2007 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (инвестором) и ООО “АДС“ (заказчиком) был заключен Договор подряда N 1, предметом которого является выполнение ООО “ГЕОН“ работ “нулевого“ цикла по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, владение 22, указанные в протоколе согласования договорной цены (приложение
N 1 к договору), в соответствии с проектной документацией.

Согласно п. 7.5 договора инвестор ежемесячно в течение десяти календарных дней со дня приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком счета-фактуры на выполненные работы оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ на основании подписанных заказчиком (ООО “АДС“) актов и справок.

Как усматривается из материалов дела, акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонами на сумму 10 885 637,56 руб., а акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 8 578 183,20 руб. не подписаны (т.д. 1, л.д. 69, 71, 87, 91).

Однако, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец представил для обозрения акты выполненных работ по форме КС-2 (т.д. 1, л.д. 69, 71, 87, 91) на сумму 8 578 183,20 руб., которые приняты со стороны заказчика (ООО “АДС“) Носаковым Ю.В. - инженером технического контроля на строительной площадке по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, владение 22 (приказ N 2 от 27.08.2007 г.), что соответствует условиям договора.

Кроме того, передача неподписанных Актов КС-2 и КС-3 подтверждается сопроводительными письмами, переданными Ответчику вместе с КС-2 и КС-3.

На сопроводительном письме N 07 имеется отметка сотрудника главного бухгалтера Ответчика Белокуровой С.В. о получении документа 04 февраля 2008 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что подрядчик выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается находящимися в материалах двусторонними актами о приемке выполненных работ.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме принятых результатов работ не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 19 463 820,76 руб.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком
в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 19 463 820,76 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 13.5 договора, по состоянию на 10.04.2009 г. в размере 7 176 195 руб. 57 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, излишне уплаченные деньги ответчик просит вернуть в качестве суммы, которая была оплачена им за поставленный подрядчику бетон и арматуру, и в связи с данным обстоятельством возникла переплата в размере 33.289.160 рублей.

Однако, поставленные Фондом ООО “Геон“ бетон и арматура являются давальческими материалами, что указано в самих накладных представленных фондом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость сырья учтена истцом в актах выполненных работ КС-2 и предъявлена к оплате.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н (ред. от 26.03.2007) “Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов“ “Давальческие материалы - это материалы, принятые организацией
от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции“. Денежные расчеты за давальческое сырье между подрядчиком и заказчиком действующим законодательством не предусмотрены.

Ссылки ответчика на пункт 7.10 договора, апелляционная коллегия признает необоснованными, поскольку дополнительным соглашением от 28.04.2007 г. N 1 данный пункт договора исключен.

Кроме того, Фондом представлены отчеты об использовании материалов.

Согласно пункту 3.4. Договора в случае нарушения срока предоставления строительной площадки и/или проектной документации, необходимой для выполнения работ по настоящему Договору, сроки начала и окончания работ должны быть перенесены на соответствующий срок задержки. Для данного пункта Договора Стороны установили срок - за 10 дней до даты начала работ, предусмотренной пунктом 3.1. настоящего Договора.

В связи с чем, довод ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным, поскольку НК “Фонд развития жилищного строительства“ не предоставило строительную площадку и проектную документацию, необходимую для выполнения работ по Договору. Это обстоятельство подтверждается распорядительными документами объединения административно-технических инспекций города Москвы, которыми на ООО “Геон“ накладывался административный штраф за производство работ без оформления ордера и было дано предписание об остановке земляных работ по объекту: г. Москва, ул. Фабрициуса, вл. 22.

Это подтверждает, что срыв срока работ произошел по вине ООО “АДС“ и НО “Фонд развития жилищного строительства“ из-за не предоставления подрядчику необходимой проектной документации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судом
первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 307, 309, 310. 314, 330, 395 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2009 г. по делу N А40-26804/08-110-150 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации “Фонд развития жилищного строительства“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

ВЕДЕНОВА В.А.

Судьи

СТЕШАН Б.В.

ОВЧИННИКОВА С.Н.