Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 N 09АП-27637/2009-ГК по делу N А40-51555/07-50-447 В удовлетворении заявления о разъяснении решения суда и уточнении, какой именно договор купли-продажи объекта, не завершенного строительством физкультурно-оздоровительного комплекса, был признан расторгнутым, отказано правомерно, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 179 АПК РФ основания для разъяснения указанного судебного акта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. N 09АП-27637/2009-ГК

Дело N А40-51555/07-50-447

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Мосэнергосбыт“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2009 по делу N А40-51555/07-50-447, принятое судьей Васильевой И.А. по заявлению открытого акционерного общества “Мосэнергосбыт“ о разъяснении решения суда

при участии представителей:

от ответчика (заявителя) - Светогор И.В. (по доверенности от 28.12.2009),

в судебное заседание не явились представители истца, извещены,

установил:

Решением Арбитражного
суда города Москвы от 04.09.2008 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 N 09АП-13934/2008-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2009 N КГ-А40/659-09-П, удовлетворены исковые требования ООО “КонсулТЭК“ к ОАО “Мосэнергосбыт“ об обязании последнего возвратить истцу объект незавершенного строительством физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 9 (условный номер 3072631). В удовлетворении требования о расторжении договора отказано со ссылкой на то, что истец реализовал предоставленное ему пунктом 5.3 договора купли-продажи право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем договор от 01.06.2006 является расторгнутым.

Заявитель - ОАО “Мосэнергосбыт“ обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда от 04.09.2008 и просил уточнить, какой договор купли-продажи объекта незавершенного строительством физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 9, был признан расторгнутым - подписанный генеральным директором Волковым И.В. или подписанный представителем по доверенности Панченко Д.А.

Определением от 10.11.2009 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из отсутствия предусмотренных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для разъяснения решения суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.11.2009 и направить заявление о разъяснении решения суда от 04.09.2008 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным
в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2009 не подлежащим изменению или отмене, а заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Вместе с тем согласно решению суда от 04.09.2008 удовлетворены исковые требования ООО “КонсулТЭК“ к ОАО “Мосэнергосбыт“ об обязании последнего возвратить истцу объект незавершенного строительством физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 9 (условный номер 3072631). В удовлетворении требования о расторжении договора отказано со ссылкой на то, что истец реализовал предоставленное ему пунктом 5.3 договора купли-продажи право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем договор от 01.06.2006 является расторгнутым.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 N 09АП-13934/2008-ГК по настоящему делу указано, что имеющиеся в материалах дела экземпляры договоров купли-продажи от 01.06.2006 N 441/98-1373, Ф.И.О. разница лишь в том, что в экземпляре договора, представленного представителем ответчика (л.д. 39 т. 1), по сравнению договором, представленным истцом, в пункте 1.1 отсутствует указание на площадь спорного объекта и отчет оценщика.

Данным постановлением суда апелляционной инстанции решение суда от 04.09.2008 оставлено без изменения.

В этой связи решение
суда от 04.09.2008 не содержит неясностей относительно того, какое именно соглашение сторон (договор) является расторгнутым.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения суда от 10.11.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО “Мосэнергосбыт“ должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2009 по делу N А40-51555/07-50-447 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи:

А.П.ТИХОНОВ

Е.Е.КУЗНЕЦОВА