Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 N 09АП-25892/2009-ГК по делу N А40-83152/08-77-590 Исковые требования о признании недействительной приватизации нежилых помещений в здании удовлетворены правомерно, так как в момент принятия решения о приватизации имущественного комплекса собственнику необходимо было учесть нормативно-правовой акт, который предписал за федеральными государственными учреждениями здравоохранения (центрами гигиены и эпидемиологии) закрепить имущество, относящееся к федеральной собственности, в оперативное управление за истцом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. N 09АП-25892/2009-ГК

Дело N А40-83152/08-77-590

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Союзвзрывпром“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2009 г.

по делу N А40-83152/08-77-590, принятое судьей Кочко Т.В.

по иску Федерального государственного учреждения здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве“

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Открытому акционерному обществу “Союзвзрывпром“

третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека

о признании недействительной приватизации нежилых помещений

при участии в судебном заседании:

от истца: Иваненко А.В. по доверенности от 18.03.2008 г.;

от ответчиков:

от ТУ ФАУГИ: Николаев В.С. по доверенности от 14.07.2009 г.;

от ОАО “СОЮЗВЗРЫВПРОМ“: Дегтярев А.В. по доверенности от 17.02.2010 г.;

от третьего лица: Бухарев А.Ф. по доверенности от 06.10.2009 г.;

установил:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Открытому акционерному обществу “Союзвзрывпром“ о признании недействительной приватизации нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 19/1 (подвал: комнаты 1, 2, 3 в помещении N 2 и 1-й этаж: комнаты 1 - 4, 4а, 5 - 56, 56а, 57 - 66 в помещении N 1).

Иск заявлен на основании статей 120, 166, 168, 209, 214, 294, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 11, 15, 27 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178 “О приватизации государственного и муниципального имущества“ и мотивирован тем, что собственник спорных нежилых помещений незаконно включил их в состав, подлежащих приватизации, поскольку нежилые помещения в силу п. 4 Распоряжения Правительства РФ от 13.01.2005 г. N 23-р должны быть закреплены за истцом на праве оперативного управления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2009 г. вышеназванные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, суд кассационной инстанции
указал, что при новом рассмотрении суду надлежит дать оценку с учетом положений, регулирующих правовой режим имущества учреждений государственно-эпидемиологической службы РФ, которые опровергают выводы судов о том, что истец не доказал наличие у него вещного права на спорные помещения.

Решением от 21.10.2009 г. исковые требования ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве“ о признании недействительной приватизации нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 19/1 (подвал: комнаты 1, 2, 3 в помещении N 2 и 1-й этаж: комнаты 1 - 4, 4а, 5 - 56, 56а, 57 - 66 в помещении N 1) удовлетворены.

С указанным судебным актом не согласилось ОАО “Союзвзрывпром“ и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что спорный объект недвижимости вошел в уставный фонд треста “Союзвзрывпром“ и с момента введения здания в эксплуатацию по проекту не предусматривалось нахождение в нем учреждения санитарно-эпидемиологической службы. Указанные помещения были переданы в ведение санитарно-эпидемиологической станции только в 1971 г. на основании решения Бабушкинского района от 07.04.1971 г. N 13/17. Судом не учтено, что филиал ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве“ с августа 1998 г. по март 2008 г. арендовал спорные помещения у Минимущества РФ и ФГУП “Союзвзрывпром“. Судом не было рассмотрено то обстоятельство, что ОАО “Союзвзрывпром“ являлось ведомственным предприятием, находившимся в ведении Росстроя вплоть до упрощения в 2008 г. и полностью был подотчетен
всей финансово-хозяйственной деятельностью данному министерству.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО “Союзвзрывпром“ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 21.10.2009 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представитель Территориального управления ФАУГИ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает сделку приватизации спорных помещений соответствующей требованиям действующего законодательства о приватизации.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение от 21.10.2009 г. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, застройщиком жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 19/1 являлось специализированное управление буровзрывных работ, входящее в состав треста “Союзвзрывпром“. Согласно акту государственной приемки здания от 09.09.1959 г., жилой дом был принят в эксплуатацию.

Нежилые помещения площадью 1095,4 кв. м 1-го этажа были предоставлены поликлинике, которая использовала их по назначению до 1970 г.

По решению исполкома Бабушкинского района нежилые помещения (помещение N 2 и 1-й этаж: комнаты 1
- 4, 4а, 5 - 56, 56а, 57 - 66 в помещении N 1), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 19/1 были переданы Санитарно-эпидемиологической станции.

01.12.1990 г. приказом от 20.09.1990 г. N 274 специализированное управление буровзрывных работ было ликвидировано, основные фонды были переданы по акту от 30.11.1990 г. в состав имущества треста “Союзвзрывпром“.

В соответствии с п. 5 разд. II Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 предприятия и учреждения санитарно-эпидемиологической службы отнесены исключительно к федеральной собственности вне зависимости от того, на чьем балансе они состоят и в чьем ведении находятся.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 предусматривается, что созданные ранее 08.12.1994 г. государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, созданные до введения в действие ГК РФ предприятия и учреждения СЭС, как имущественные комплексы, имеющие специальную правоспособность, являются обладателями прав хозяйственного ведения и оперативного управления на то имущество, которое они используют в своей специальной деятельности.

Истец в соответствии с уставом является некоммерческой бюджетной организацией - федеральным государственным учреждением здравоохранения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и входит в единую федеральную централизованную систему органов и учреждений, осуществляющих Госсанэпиднадзор (п. п. 1, 7, 8), имеет обособленное имущество на праве оперативного управления (п. б).

В ст. 48 ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ указано на то, что помещения, здания и другое имущество, используемое органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ для выполнения возложенных на них задач, находятся в федеральной собственности, передаются указанным
органам и учреждениям в пользование на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Причем обязанность по обеспечению имуществом таких предприятий и закреплению данного имущества за предприятиями СЭС на определенном вещном праве в соответствии с п. 4 распоряжения Правительства РФ от 13.01.2005 г. N 23-р возложена на Росимущество и его территориальные органы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 120, 214, 296, 299 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 120, 214, 296 и 299 ПС РФ имущество за государственными учреждениями закрепляется собственником на праве оперативного управления.

Как следует из материалов дела, с августа 1998 г. по март 2008 г. филиал ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве“ пользовался спорными нежилыми помещениями площадью 1095,4 кв. м, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкинская, д. 19/1 и они находились в его ведении для выполнения возложенных на него задач в соответствии с ФЗ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ - с 1999 г. у Минимущества Российской Федерации, и по договору аренды от 14.11.05 г. N Д-30/992 у ФГУП “Союзвзрывпром“.

Как правильно установлено судом первой инстанции, собственник не выполнил своих обязательств по закреплению спорных помещений за истцом на праве оперативного управления, предусмотренных ст. ст. 120, 214, 296 и 299 ГК РФ, Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 и распоряжения Правительства РФ от 13.01.2005 г. N 23-р, а с его согласия передал их в аренду истцу.

Следовательно, заключенный между сторонами договор аренды от 14.11.05 г. N Д-30/992 является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащая ст. ст.
120, 214, 296 и 299 ГК РФ. ст. 48 ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, распоряжению Правительства РФ от 13.01.2005 г. N 23-р.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собственник федерального имущества ТУ ФАУФИ по управлению госимуществом по городу Москве необоснованно включил спорные помещения в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса и передаточный акт, так как их необходимо было включить в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП “Союзвзрывпром“ и определить порядок их дальнейшего использования, т.е. закрепить данные помещения за истцом на праве оперативного управления на основании ст. ст. 120, 214, 296 и 299 ГК РФ.

На момент принятия решения о приватизации имущественного комплекса ФГУП “Союзвзрывпром“ собственнику необходимо было учесть пункт 4 распоряжения Правительства от 13.01.05 г. N 23-р, который предписал за федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, закрепить имущество, относящееся к федеральной собственности, в оперативное управление.

Из содержания ст. 3 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ следует, что Закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом. Действие закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении, в частности государственного и муниципального жилищного фонда.

Приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Запрет на приватизацию предприятий, организаций и объектов научно-технический сферы государственной санитарной эпидемиологической службы РФ установлен в п. 2.1.9 Указа государственной программы приватизации государственных
и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2284.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что используемые истцом помещения не подлежали приватизации в силу ст. 3 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, так как могли находиться только в государственной собственности.

Доводы заявителя жалобы о том, что ОАО “Союзвзрывпром“ являлось ведомственным предприятием, находившимся в ведении Росстроя вплоть до упрощения в 2008 г. и полностью был подотчетен всей финансово-хозяйственной деятельностью данному министерству, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Как уже установлено судом первой инстанции, Межрайонная санэпидстанция, которая в 1991 г. была преобразована в ГУ “Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в СВАО г. Москвы“, а затем в ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве“, изначально размещалась в спорных помещениях и на момент разграничения единой государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность (декабрь 1991 г.) использовала спорные помещения для осуществления своей деятельности. Следовательно, разграничение государственной собственности производилось независимо от того, в чьем ведомственном подчинении и на балансе какого ведомства находилось имущество, подлежащее оставлению в государственной собственности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2009 г. по делу N А40-83152/08-77-590 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Союзвзрывпром“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Е.Е.КУЗНЕЦОВА