Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 N 09АП-1882/2010-АК по делу N А40-146128/09-84-1060 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка помещения товаров на хранение отказано правомерно, поскольку факт нарушения заявителем требований и условий помещения товара на склад временного хранения доказан материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. N 09АП-1882/2010-АК

Дело N А40-146128/09-84-1060

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента РФ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 г. по делу N А40-146128/09-84-1060, судьи Бородуля Т.С., по заявлению ФГУП “Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента РФ“ к Зеленоградской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к
административной ответственности

при участии:

от заявителя: Завалишин К.В. по дов. от 30.12.2009 N 12 паспорт <...>;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2009, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия “Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации“ (далее - Предприятие) об оспаривании постановления Зеленоградской таможни от 08.10.2009 по делу об административном правонарушении N 10125000-751/2009 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд указал на доказанность факта совершения вмененного административного правонарушения и наличия оснований для привлечения Предприятия к административной ответственности. Порядок привлечения к ответственности суд посчитал соблюденным.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Располагая сведениями о надлежащем извещении Зеленоградской таможни о месте и времени судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что вина Общества в совершении административного правонарушения по ст. 16.14 КоАП РФ отсутствует. Пояснил, что заявитель не был заранее уведомлен об увеличении грузопотока. Указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, не поддерживает.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность
и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.08.2009 должностными лицами Баковского таможенного поста Зеленоградской таможни в 09 ч. 26 мин. зарегистрировано прибытие транспортного средства, рег. N К377НТ47/АА890247, с товаром - “станки, двигатели внутреннего сгорания, инструменты ручные, генераторы“, по товаросопроводительным документам TIR N 62834905 от 16.08.2009, CMR 4033/К4785, инвойсу 79-09 от 26.06.2009, инвойсу 64-09 от 26.05.2009, о чем выдано подтверждение о прибытии N 10125260/200809/0006856 (т. 2 л.д. 22).

В ходе проведения 22.08.2009 проверки зоны таможенного контроля склада временного хранения (СВХ) установлено, что по истечении суток, автомашина с рег. N К377 НТ 47/АА890247 находится на прилегающей территории СВХ, а партия товара, доставленная на данной автомашине, владельцем СВХ не принята на временное хранение и не размещена на складе. Данные нарушения отражены в соответствующем акте обследования (т. 2 л.д. 27 - 34).

По данному факту 25.08.2009 должностным лицом Зеленоградской таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10125000-751/09 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ (т. 2 л.д. 3).

Оспариваемым постановлением от 08.10.2009 Предприятие привлечено к административной ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. (т. 2 л.д. 102 - 106).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ, составляет, в том числе действия (бездействие), нарушающие установленные требования и условия
помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 92 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Пунктом 5 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК России от 03.09.2003 N 958, предусмотрено, что, если в соответствии с таможенным законодательством временное хранение должно осуществляться на складе временного хранения, то товары по истечении времени, необходимого для завершения внутреннего таможенного транзита в месте нахождения таможенного органа, должны быть помещены на временное хранение на СВХ либо иное место, указанное в главе 12 Таможенного кодекса РФ, место расположения которого совпадает с местом размещения таможенного органа или находится в непосредственной близости от него.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 100 ТК РФ, временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения. Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным статьей 107 Кодекса.

Рассматривая заявленное по делу требование, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения заявителем требований и условий помещения товара на СВХ. При этом суд установил, что у Предприятия
имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства РФ при помещении товаров на СВХ и временное хранение, однако данным юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что в свою очередь, принимая во внимание ч. 2 ст. 2.1 КоАП России, указывает на наличие вины в действиях заявителя.

Суд обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии вины Предприятия в совершении вмененного правонарушения, поскольку заявлений об увеличении складских площадей за счет прилегающей территории, носящих уведомительный характер, заявитель в адрес таможенного органа не направлял.

Имеющееся в материалах дела письмо заявителя от 22.08.2009 (л.д. 16, т. 1) с просьбой о размещении автотранспортных средств на прилегающей территории СВХ составлено и получено таможней после проведения проверки зоны таможенного контроля СВХ, а также после составления заявителем документа отчетности ДО1 от 20.08.2009 N 00006788 (л.д. 24 - 25, т. 2), а потому не может рассматриваться в качестве обстоятельства, указывающего на отсутствие события административного правонарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Процедура и срок привлечения к ответственности проверены судами, нарушений не установлено.

Уплаченная по платежному поручению N 6595 от 31.12.2009 при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления и жалобы по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности пошлиной не облагаются.

На основании
изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2009 г. по делу N А40-146128/09-84-1060 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФГУП “Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента РФ“ из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 6595 от 31.12.2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И.ПОПОВ

Судьи:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

И.В.БЕКЕТОВА