Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 N 09АП-1300/2010-ГК по делу N А40-93577/09-157-688 В удовлетворении иска об обязании принять нежилое помещение отказано правомерно, поскольку арендатор принял спорные помещения в связи с отказом субарендатора от продления договора субаренды до принятия судом решения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. N 09АП-1300/2010-ГК

Дело N А40-93577/09-157-688

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Резолютивная часть объявлена 24 февраля 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е.Н.

судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2009 года,

принятое судьей Александровой Г.С.,

по делу N А40-93577/09-157-688,

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества)

к Закрытому акционерному обществу “Лидер Стандарт“

об обязании принять нежилые помещения

при участии:

от истца - Володин М.С. по доверенности от
11.01.2008 г.

от ответчика - Мохосоев В.М. по доверенности от 10.08.2009 г.

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Лидер Стандарт“ (далее - ЗАО “Лидер Стандарт“) об обязании принять нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 127.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2009 года по делу N А40-93577/09-157-688 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сбербанк России обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик принял помещения в связи с отказом от исполнения договора субаренды, является ошибочным, а доказательства того, что Банк передал ответчику нежилые помещения, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО “Лидер Стандарт“ доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 21.06.2008 г. между ЗАО “Лидер Стандарт“ (Арендатор) и Сбербанком России (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилых
помещений, в соответствии с условиями которого Арендатор сдает, а Субарендатор принимает в субаренду нежилые помещения 1 и 2 этажа 4-этажного здания нежилого назначения, расположенного по адресу: Московская область, город Люберцы, Октябрьский проспект, д. 127, общей площадью 569,3 кв. м, для использования под филиал Сбербанка России.

Срок аренды указанного выше объекта недвижимости установлен п. 1.2 договора и составляет 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи помещений.

Актом от 21.06.2008 г. помещения переданы Арендатором Субарендатору.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что вышеназванный договор субаренды прекратил свое действие 22.05.2009 г., однако ответчик от приема помещений уклоняется, в связи с чем просил суд обязать ЗАО “Лидер Стандарт“ принять помещения, являющиеся объектом субаренды, в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик актом от 29.11.2009 г. принял указанные выше помещения, в удовлетворении иска отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец утверждает, что договор субаренды прекратил свое действие 22 мая 2009 года и с указанного времени Банк пытался передать ответчику арендуемые им помещения.

Как видно из материалов дела, 01.12.2008 г. истец обратился к ответчику с предложением о досрочном расторжении заключенного договора субаренды с 01.02.2009 г. (письмо от 01.12.2008 г. N 07-15/9091).

Однако ответчик письмом от 26.12.2008 г. N 54/12 от досрочного расторжения договора отказался на основании п. 5.2 договора субаренды, устанавливающего возможность досрочного расторжения договора либо в судебном порядке либо по взаимному соглашению сторон.

В этой связи истец направил в адрес ответчика обращение от 29.12.2008 г. N 07-15/9743, в котором известил Арендатора о том, что упомянутое выше письмо от 01.12.2008 г. N 07-15/9091 является уведомлением о расторжении
договора субаренды помещений по окончанию срока его действия (то есть с 22.05.2009 г.). Данное обращение истца получено ответчиком 28.01.2009 г. (т. 1 л.д. 23).

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии оснований к возобновлению сторонами договора субаренды и прекращению его действия с 22.05.2009 г.

Наличие в договоре субаренды п. 6.2, которым предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон договора не менее чем за 6 месяцев до окончания срока субаренды не направит другой стороне договора уведомление о его прекращении, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок, на правовую оценку спорных правоотношений не влияет, поскольку из материалов дела однозначно следует, что волеизъявление истца было направлено на прекращение указанного выше договора по истечению срока его действия.

Данное обстоятельство подтверждается также направлением истцом 22 мая 2009 г. ответчику акта приема-передачи помещений (т. 1 л.д. 127 - 129), а также актов взаимных расчетов (т. 1 л.д. 124 - 126, 130 - 133).

Указанные выше обстоятельства не позволяют судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с 22.05.2009 г. между истцом и ответчиком действовал новый договор субаренды на условиях, идентичных условиям договора от 21.06.2008 г.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик фактически принял помещения, являющиеся объектом аренды, подписав акт приема-передачи 25.11.2009 г., в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик принял спорные помещения в связи с отказом последнего от исполнения договора субаренды, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец неоднократно вследствие прекращения
срока действия договора пытался передать ответчику арендуемые им помещения.

Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения по существу заявленных исковых требований и основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, ст. 269 п. 1, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2009 года по делу N А40-93577/09-157-688 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Судьи:

М.С.КОРАБЛЕВА

Н.И.ПАНКРАТОВА