Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А40-138956/08-111-1046 Исковые требования о взыскании основного долга по договору оказания услуг телефонной связи и пени удовлетворены правомерно, поскольку заказчик не в полном объеме оплатил оказанные исполнителем услуги.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. по делу N А40-138956/08-111-1046

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Лящевского И.С., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Раменскому району Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2009 по делу N А40-138956/08-111-1046, принятое судьей Огородниковым М.С.

по иску открытого акционерного общества “Ростелеком“ к Управлению внутренних дел по Раменскому району Московской области о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: Жбаненков С.А. - удостоверение 122967, по
доверенности от 01.01.2010 N 2

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2009 удовлетворено исковое заявление открытого акционерного общества “Ростелеком“ о взыскании с Управления внутренних дел по Раменскому муниципальному району Московской области 220 697 рублей 02 копейки задолженности, из них 215 307 рублей 86 копеек основного долга и 5 389 рублей 16 копеек пени.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности в указанном размере истцом подтвержден документально, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом недостоверно установлено обстоятельство неоплаты или оплаты услуг, оказанных по государственному контракту, также указывает, что судом удовлетворен иск на сумму 215 307,86 руб. основного долга и 5 389,16 руб., пени, тогда как государственный контракт N К5-205 8 от 01.01.2009 заключен на сумму 200 000 руб.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N К5-2058 от 01.01.2009, в рамках исполнения которого истец оказывал ответчику услуги междугородной и международной телефонной связи.

Обязательство по оплате указанных услуг ответчиком не выполнено, задолженность по оплате за которые с января по июль 2009 года составила 215 307,86 руб., что подтверждается детализациями телефонных соединений.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, задолженность в размере 215 307,86 руб. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом недостоверно установлено обстоятельство неоплаты или оплаты услуг, оказанных по государственному контракту, в качестве доказательств погашения задолженности к апелляционной жалобы прикладывает копии платежных поручений от 29.10.2009 N 707, 708, 718, 835, от 20.11.2009 N 970 (т. 4, л.д. 13 - 17).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные выше платежные поручения не подтверждают факт исполнения ответчиком спорного обязательства перед истцом, поскольку предметом иска является взыскание долга за период с января по июль 2009 года, а платежные поручения от 29.10.2009 N 718, 835, от 20.11.2009 N 970 свидетельствуют об оплате услуг связи за последующие периоды соответственно: август, сентябрь, октябрь 2009.

Из назначения платежных поручений
от 29.10.2009 N 707, 708 установить период уплаты невозможно, но, в любом случае, наличие указанных платежных поручений основанием для отмены судебного акта не может являться, так как они не были представлены в суд первой инстанции, однако могут быть учтены сторонами при исполнении судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом удовлетворен иск на сумму 215 307,86 руб. основного долга и 5 389,16 руб. пени, тогда как государственный контракт N К5-205 8 от 01.01.2009 заключен на сумму 200 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 контракта, именно на ответчика, являющегося заказчиком по контракту, возложена обязанность по планированию и регулированию объема потребляемых услуг связи.

В соответствии с п. 3.2.4. контракта, ответчик (заказчик) обязан не допускать образования задолженности по контракту, контролировать исполнение статьи бюджета. Исполнитель (истец), ни при каких обстоятельствах, не будет осуществлять подобный контроль, и не будет нести никакой ответственности за исполнение статьи бюджета заказчиком.

Согласно п. 3.2.6., а также п. 4.3. контракта в случае, если объем фактически потребленных заказчиком услуг превысил запланированный в статье, то заказчик обязан уведомить об этом исполнителя в письменном виде и в месячный срок изыскать дополнительное бюджетное финансирование для погашения возникшей задолженности. Заказчик, в этом случае, обязан приостановить потребление услуг вплоть до изыскания дополнительных бюджетных средств.

Между тем, ответчик не выполнил условия п. п. 2.2., 3.2.4., 3.2.6, 4.3. контракта, и допустил образование дебиторской задолженности за услуги связи в размере 215 307,86 руб. В результате ответчику была начислена пеня за неисполнение обязательств 5 389,16 руб. на основании п. 5.3. контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что в
рассматриваемом случае истец не мог в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства по оказанию услуг связи в соответствии с государственным контрактом, принимая во внимание, что Управление внутренних дел по Раменскому муниципальному району относится к категории спецпользователей, обеспечивающих безопасность государства в соответствии с Указом Президента РФ N 1173 от 23.11.1995 “О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства“.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Государственная пошлина по настоящему делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При таких обстоятельствах, государственную пошлину в сумме 1 000 руб. уплаченную ответчиком по апелляционной жалобе по чек - ордеру N 0164 от 24.12.2009 следует признать излишне уплаченной, в связи с чем она подлежит возврату ответчику.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2009 по делу N А40-138956/08-111-1046 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УВД по Раменскому району Московской области - без удовлетворения.

Возвратить УВД по Раменскому району Московской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
излишне уплаченную по апелляционной жалобе по чек-ордеру N 0164 от 24.12.2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.КАТУНОВ

Судьи:

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

И.Н.БАНИН