Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 N 09АП-1790/2010-АК по делу N А40-121039/09-126-840 Представление налогоплательщиком всех документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. N 09АП-1790/2010-АК

Дело N А40-121039/09-126-840

резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2010

постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2009

по делу N А40-121039/09-126-840, принятое судьей Е.Л. Малышкиной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Кайнар Технолоджис“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве

о признании недействительными решений, обязании возместить НДС;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - С.Д. Теблеева по доверенности
N 09/2009 от 01.09.2009;

от заинтересованного лица - О.В. Брикет по доверенности N 05-24/92647 от 25.12.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Кайнар Технолоджис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве от 01.07.2009 N 16/261 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решение N 16/2652 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 9.734.733 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.01.2009 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 05.05.2009 N 16/3222 и приняты решение от 01.07.2009 N 16/261 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решение N 16/2652 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 01.07.2009 N 16/261 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 9.734.773 руб., на общество возложена обязанность внести исправления в бухгалтерский учет.

Решением от 01.07.2009 N 16/2652 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной
п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 464.316, 60 руб., начислены пени в сумме 127.676, 94 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 2.321.583 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В качестве основания для отказа в применении налогового вычета инспекцией указано на то, что деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. По мнению налогового органа, источником денежных средств, за счет которых в проверяемом периоде заявителем приобретался товар, а также уплачивался налог на добавленную стоимость при ввозе товара на территорию Российской Федерации, явились заемные средства, полученные от учредителя заявителя ТОО ТД “Кайнар Технолоджис“; экономический анализ деятельности общества свидетельствует о том, что у заявителя отсутствует собственный капитал, имеется задолженность по займам; возможность возврата заемных средств инспекция не усматривает; финансовое состояние налогоплательщика неустойчивое; участники сделки по приобретению товаров взаимозависимы; общество создано незадолго до совершения хозяйственной операции (22.09.2008); заявителем не принято мер к ликвидации как дебиторской, так и кредиторской задолженности; по итогам отчетности организация с момента своего существования получает только убытки.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей вычеты.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172
Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, порядок применения налоговых вычетов, установленный ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюден. Документы, необходимые для подтверждения права на налоговый вычет, представлены обществом в инспекцию и в материалы дела. Фактическая уплата налога на добавленную стоимость и оприходование товара подтверждаются материалами дела и не отрицаются инспекцией.

Заявителем по контрактам от 19.08.2009 N 8/024, от 03.11.2008 N 08/604, от 01.10.2008 N 08/566 в 4 квартале 2008 импортирована продукция на территорию Российской Федерации.

По договорам от 28.10.2008, 12.11.2008 N 2, 13.11.2008 N 3, 01.12.2008 N 4, 02.12.2008 N 5, 03.12.2008 N 6, 04.12.2008 N 7, 05.12.2007 N 8 обществом получены от учредителя ТОО ТД “Кайнар Технолоджис“ заемные средства на общую сумму 9.300.000 руб.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что заявителем в расчетах используются заемные средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, налогоплательщик вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены за счет заемных денежных средств до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место только в случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке (в том числе и по договору займа) к моменту передачи его поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо
оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Судом исследованы представленные в материалы дела договоры займа, документы по оплате сумм, полученных по договорам займа, акты сверки расчетов, карточки счета 60.1 по контрагентам заявителя, ведомость банковского контроля и платежные поручения, и установлено, что заемные средства возвращены обществом на сумму 8.700.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у общества отсутствует собственный капитал в обороте, общество осуществляет хозяйственную деятельность исключительно за счет заемных средств, что свидетельствует о финансовой неустойчивости организации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость в зависимость от финансового состояния налогоплательщика.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на осуществление обществом сделок с взаимозависимыми лицами.

Между тем, само по себе такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделки, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. При установлении взаимозависимости участников сделки, инспекции следует указывать, как имеющаяся взаимозависимость участников сделки повлияла на формирование цен на товар, которые имеют правовое значение, учитывая нормы ст. ст. 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что общество создано незадолго до совершения хозяйственной операции 22.09.2008.

Между тем, данное обстоятельство не опровергает фактического осуществления заявителем хозяйственной деятельности.

В
основу решений инспекции также положены факты, касающиеся нецелесообразности сделок, заключенных обществом, которые, по мнению инспекции, направлены не на конкретную хозяйственную цель и получение прибыли, а на создание оснований для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Однако, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Поскольку общество подтвердило факт и размер понесенных расходов, возлагать на него дополнительно бремя доказывания экономической целесообразности, рациональности и эффективности произведенных им расходов, правовых оснований у инспекции не имеется.

Доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды необоснованные.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указывается на то, что при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления).

Судом не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось
получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Поскольку реальность сделок инспекцией не оспаривается, и обществом соблюдены условия, необходимые для налогового вычета по НДС, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2009 по делу N А40-121039/09-126-840 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т.МАРКОВА

Судьи

М.С.САФРОНОВА

Л.Г.ЯКОВЛЕВА