Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 N 09АП-1605/2010-ГК по делу N А40-116425/09-110-805 В удовлетворении требований о замене товара ненадлежащего качества отказано правомерно, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что в нарушение договора и правил безопасной эксплуатации техническое обслуживание оборудования истцом не проводилось, также материалами дела подтверждено проведение истцом демонтажа холодильного оборудования в нарушение условий договора самостоятельно.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. N 09АП-1605/2010-ГК

Дело N А40-116425/09-110-805

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

Судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Строймехсервис Метростроя“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2009 г.

по делу N А40-173722/08-61-644, принятое судьей Хохловым В.А.

по иску ООО “Строймехсервис Метростроя“

к ООО “Технологии низких температур“

третье лицо: ООО “Лизинговая инвестиционная компания“

о замене товара

при участии в судебном заседании:

от истца - Дорцев А.Ю. по доверенности N 01-03/Д от 31.12.2009

от ответчика -
генеральный директор Полевой А.А. протокол N 1 от 05.10.2004

третье лицо - Дорцев А.Ю. по доверенности от 14.10.2009

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО “Строймехсервис Метростроя“ об обязании ООО “Технологии низких температур“ заменить товар ненадлежащего качества - холодильную машину WTE-D1KCP-100/-30 R404A - на холодильную машину той же марки и производителя.

Решением от 12.11.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ООО “Строймехсервис Метростроя“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

ООО “Технологии низких температур“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель третьего лица не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что между сторонами заключен договор купли-продажи N 02-КП-02/08 от 18.02.2008, согласно которому ответчик принял на себя обязательство поставить холодильное оборудование, получить разрешение на его использование и ввести в эксплуатацию, а истец принять и оплатить товар в сроки, в порядке и на условиях,
согласованных сторонами в договоре.

Холодильное оборудование поставлено, введено в эксплуатацию и принято без замечаний по комплектности, количеству и качеству, что подтверждается представленными в дело актами приема-передачи от 31.03.2008 и от 04.07.2008, а также актом ввода в эксплуатацию от 20.05.2008.

Договор был сторонами исполнен в полном объеме, товар оплачен полностью.

В апелляционной жалобе истец ссылается на ненадлежащее качество поставленного оборудования (зав. номер 0331/08) и указывает на гарантийный срок качества товара, требует его замены.

Поставленное ответчиком оборудование подлежит обязательной сертификации в соответствии с Постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 N 64, и его соответствие техническим регламентам и стандартам, подтверждено представленным в дело сертификатом соответствия.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору с целью определения соответствия требованиям законодательства Российской Федерации в сфере промышленной безопасности выдано разрешение на применение поставленного оборудования на опасных производственных объектах.

Завод-изготовитель JDK имеет сертификат системы менеджмента качества производства ISO 001:2001.

Исходя из перечисленного и с учетом принятия истцом товара, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные статьями 469 и 474 ГК РФ, передать товар, соответствующий обязательным требованиям и проверить его качество.

Согласно договору гарантийный срок составляет 12 месяцев и исчисляется с даты подписания акта ввода в эксплуатацию. В случае нарушения правил эксплуатации и обслуживания оборудования гарантийные обязательства продавца прекращаются.

Разрешением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также Правилами ПБ 09-592-03, ПОТ РМ 015-2001 установлены условия применения оборудования в соответствии с Руководством по эксплуатации и запрещено внесение изменений техническую документацию и конструкцию оборудования.

Договором (п. 6.2), ПБ 09-592-03 (п. 7.15) и руководством по эксплуатации (п. 5) однозначно установлена периодичность обязательного технического обслуживания и перечень производимых работ (1 раз
в 6 месяцев, организацией одобренной заводом-изготовителем JDK).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в дело доказательств следует, что в нарушение договора и правил безопасной эксплуатации техническое обслуживание оборудования истцом не проводилось. Также материалами дела подтверждено проведение истцом демонтажа холодильного оборудования в нарушение правил безопасной эксплуатации и условий договора самостоятельно.

Представленными в дело доказательствами установлено, что гарантийные обязательства продавца прекращены, и в соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ обязанность доказывания возникновения недостатков товара лежит на истце.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец документально не подтвердил обстоятельства, на которые ссылается.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года по делу N А40-116425/09-110-805 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А.ПТАНСКАЯ

Судьи:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

В.Р.ВАЛИЕВ