Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 N 09АП-1470/2010-АК по делу N А40-117689/09-112-807 Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения имущественного ущерба заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. N 09АП-1470/2010-АК

Дело N А40-117689/09-112-807

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Малышевой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 45 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2009

по делу N А40-117689/09-112-807, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по заявлению ООО “А.К.Строф“

к МИФНС России N 45 по г. Москве

о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.08.2009 N 186

при участии в судебном заседании:

от
заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Баринова В.М. по доверенности от 14.01.2010

установил:

ООО “А.К. Строф“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.08.2009 г. N 186.

Одновременно налогоплательщиком подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.08.2009 г. N 186 до вступления в законную силу решения по настоящему делу и запрещения инспекции осуществлять какие-либо действия по исполнению обжалуемого требования.

Определением суда от 10.09.2009 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2009 г., ходатайство ООО “А.К. Строф“ удовлетворено.

13.10.2009 г. налоговый орган обратился в суд с ходатайством об обязании ООО “А.К.Строф“ предоставить встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, указанном в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, обеспечив гарантию по предотвращению убытков бюджетом Российской Федерации.

Определением от 13.10.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении, при этом суд исходил из того, что в случае отказа в удовлетворении требований заявителя у него имеется возможность для исполнения оспариваемого требования налогового органа, налоговый орган не приводит доказательств обратного.

Не согласившись с указанным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель через канцелярию представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ в которых просит определение суда от 13.10.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержала апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения заявителю значительного ущерба.

С учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя, и соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер и принял обеспечительные меры определением от 10.09.2009 г., т.к. заявитель подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с п. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или
предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение принимается судом для предотвращения возможных для ответчика убытков, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция обратилась с заявлением о предоставлении встречного обеспечения только 13.10.2009 г., то есть по истечении месяца после принятия судом мер по обеспечению требований общества (10.09.2009 г.).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 11 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным ч. 3 названной статьи.

Вместе с тем, нормами АПК РФ не предусмотрено, что представление встречного обеспечения является необходимым условием для принятия обеспечительных мер.

В обоснование заявления об обеспечении требований, в подтверждение своей финансовой устойчивости заявитель представил в материалы дела бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2009 г., из которого следует, что оборотные активы общества составляют 184 309 000 руб.

Таким образом, финансово-хозяйственные показатели, имеющиеся денежные средства у общества позволяют незамедлительно исполнить решение суда в случае отказа
в удовлетворении требований общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что временное приостановление действия оспариваемого акта налогового органа не привело к возникновению негативных последствий для бюджета, а принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Более того, определением суда от 20.10.2009 г. обеспечительные меры, принятые определением от 10.09.2009 г. были отменены, поскольку требование налоговым органом было отозвано и было выставлено инспекцией новое требование с учетом решения УФНС России, в связи с чем заявителем был изменен предмет требований по спору.

В определении суда от 13.10.2009 г. допущена опечатка (включен абзац который не касается предмета спора и сторон по настоящему делу), однако опечатка не затрагивает существа принятого определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2009 года по делу N А40-117689/09-112-807 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.О.ОКУЛОВА

Судьи:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Р.Г.НАГАЕВ