Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 N 09АП-1283/2010 по делу N А40-123020/09-92-764 Иск о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворен правомерно, ответчик встречные обязательства по оплате полученного товара исполнил частично.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. N 09АП-1283/2010

Дело N А40-123020/09-92-764

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Техстрой“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года по делу N А40-123020/09-92-764, принятое судьей И.Н. Уточкиным по иску общества с ограниченной ответственностью “Строй Инвест“ к обществу с ограниченной ответственностью “Техстрой“ о взыскании 1 765 900 рублей

при участии в судебном заседании

от истца:
Анохин А.В. (приказ от 28 октября 2008 года N 5), Соколов по доверенности от 19 февраля 2010 года

от ответчика: Мельников И.А. по доверенности от 12 февраля 2010, Полегенько И.В. по доверенности от 12 февраля 2010 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Строй Инвест“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ТЕХСТРОЙ“ о взыскании задолженности по договору поставки товаров от 14 мая 2008 года N БО1/08 в размере 1 765 900 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решение ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобы, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значения для дела. Суд не исследовал порядок передачи товара истцом ответчику в связи с чем факт получения ответчиком товара на сумму 2 865 900 рублей не может считаться обстоятельством установленным судом. Так, не принято во внимание, что стороны в договоре предусмотрели количество и стоимость поставленного товара - 2 189 400 рублей. Дополнительные соглашения, в соответствии с которыми увеличивалось бы количество поставляемого товара, к договору стороны не подписывали. В этой связи ответчик признает получение продукции на сумму 2 189 400 рублей и долг, с учетом предварительной оплаты в размере 1 100 000 рублей, в сумме 1 089 400 рублей. Что касается товарной накладной от 27 сентября 2008 года N 7, то она подписана неустановленным лицом и не
может служить безусловным доказательством, свидетельствующим о надлежащей передаче истцом товара по договору на указанную в товарной накладной сумму, порядок которой установлен в пунктах 3.1, 3.6, 3.8 и 7.1 договора. По условиям данных пунктов договора поставщик (истец) одновременно с передачей партии товара обязан вручить покупателю (его представителю при предъявлении доверенности) товаросопроводительные документы: счет-фактуру, товарную накладную по форме Торг-12, товарно-транспортную накладную. Датой приемки товара покупателем считается дата подписания им товарно-транспортной накладной, одновременно покупатель становится собственником товара. Однако в материалах дела отсутствует товарно-транспортная накладная. Кроме того, как отмечается в жалобе, судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью исследования подписей лиц, поставленных в товарной накладной от 27 сентября 2008 года N 7.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения, просил решение оставить без изменения. Считает его законным и обоснованным. Пояснил, что суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, в том числе акт сверки взаимных расчетов от 31 марта 2009 года, пришел к правильному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 765 900 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года по делу N А40-123020/09-92-764.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 14 мая 2008
года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N БО1/08, по условиям которого истец (поставщик) обязался изготовить и передать, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить товар (металлическое заборное ограждение) на условиях установленных названным договором.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 27 сентября 2008 года N 7, подписанной генеральным директором ООО “Строй Инвест“ и начальником отдела снабжения ООО “ТЕХСТРОЙ“ Бибиком А.В. и скрепленной печатями обществ, истец в адрес ответчика поставил товар на сумму 2 865 900 рублей.

Ответчик встречные обязательства по оплате полученного товара исполнил частично, произведя предварительную оплату в размере 1 100 000 рублей.

В результате сумма задолженности составила 1 765 900 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2009 года, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями.

Дополнительно в апелляционную инстанцию представителем истца представлен подписанный сторонами и скрепленный печатями акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2008 года. Копия акта приобщена к материалам дела, оригинал обозревался в судебном заседании.

Как следует из указанных актов сверки, сторонами признается факт поставки товара по товарной накладной от 27 сентября 2008 года N 7 на сумму 2 865 900 рублей.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, фактические обстоятельства, пришел к правильному выводу, что свидетельские показания Бибика А.В., в которых он отрицал факт подписания товарной накладной, не подтверждают правовую позицию ответчика и указал на недоказанность ответчиком подписания спорной товарной накладной неуполномоченными лицами и того факта, что товар поставленный
истцом не принимался.

Поскольку согласованный сторонами в пункте 2.7 договора поставки срок оплаты товара истек и ответчик не представил доказательства исполнения обязательств, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 454, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 1 765 900 рублей долга.

Что касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе, о несоблюдении установленного пунктами 3.1, 3.6, 3.8 и 7.1 порядка приемки и получения товара, отсутствии товарно-транспортной накладной, то они, принимая во внимание совокупность письменных доказательств, приобщенных к материалам дела и подтверждающих факт поставки товара на сумму 2 865 900 рублей, не имеют правового значения для разрешения настоящего арбитражного дела и не влияют на законность и обоснованность принятого по нему решения.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года по делу N А40-123020/09-92-764 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О.БАСКОВА

Судьи:

А.М.ЕЛОЕВ

А.Н.КРЫЛОВА