Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 N 09АП-1225/2010-АК, 09АП-1227/2010-АК по делу N А40-97048/09-130-458 Заявление о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров и недействительным требования об уплате таможенных платежей удовлетворено правомерно, так как заявителем надлежащими документами подтверждены таможенная стоимость товара и избранный метод ее определения, а таможенным органом не доказано влияние взаимосвязи юридических лиц на цену сделки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. N 09АП-1225/2010-АК,

09АП-1227/2010-АК

Дело N А40-97048/09-130-458

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Центральной энергетической таможни и Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 г. по делу N А40-97048/09-130-458 судьи Кононовой И.А.

по заявлению ОАО “Газпром“

к Центральной энергетической таможне

3-е лицо: Федеральная таможенная служба

о признании незаконными решений, недействительными требований, обязании возвратить излишне уплаченную таможенную пошлину

при участии в судебном
заседании:

от заявителя: Тимофеев А.Н. по дов. от 07.12.2009 N 01/0400-603д, паспорт; Гудкова А.Е. по дов. от 24.08.2009 N 01/0400-421д, паспорт; Церекова И.О. по дов. от 24.08.2009 N 01/0400-420д, паспорт;

от ответчика: Романова Ф.Р. по дов. 14.01.2010, удост. N 238106;

от третьего лица: Шайдуко Н.В. по дов. от 28.12.2009 N 15-46/09-106д, удост. N 014199;

установил:

ОАО “Газпром“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действий Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭТ) по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10006033/150508/0000738, выразившихся в направлении письмом от 29.04.2009 N 01-18/2478 форм ДТС-4, КТС-1, нового расчета таможенной стоимости; признании недействительным требования ЦЭТ об уплате таможенных платежей от 29.04.2009 N 216; об обязании ЦЭТ произвести возврат излишне уплаченной Обществом таможенной пошлины в сумме 32 750 980,07 руб. путем восстановления в качестве сумм остатка по авансовым платежам ОАО “Газпром“ на счете таможни.

Решением от 26.11.2009 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемые действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров и требование об уплате таможенных платежей являются незаконными, не соответствуют действующему законодательству, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ЦЭТ и Федеральная таможенная служба обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ЦЭТ просит полностью отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на взаимосвязь участников сделки, которая повлияла на цену сделки, в связи с чем в рассматриваемом случае общество не могло применить первый метод определения таможенной стоимости.

Федеральная таможенная служба в
своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган также указывает на взаимосвязь участников сделки, отразившейся на цене сделки и правомерности корректировки ЦЭТ таможенной стоимости товаров по спорной ГТД.

В отзыве на апелляционные жалобы Общество считает изложенные в жалобах доводы необоснованными, а вынесенный по делу судебный акт - законным, обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и по полно исследованным доказательствам, просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы ЦЭТ и ФТС - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Центральной энергетической таможни поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что действия таможенного органа по самостоятельной корректировке таможенной стоимости являются законными и не нарушают прав и интересов Общества. Пояснил, что Общество не представило в установленные сроки дополнительных документов, свидетельствующих о правильности определения Обществом таможенной стоимости товара. Указал на неправильное определение Обществом метода определения стоимости товара.

Представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что ЦЭТ законно приняло решение о самостоятельном определении таможенной стоимости товара по второму методу - по стоимости сделки с идентичными товарами, так как Общество не доказало отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки. Указал на занижение Обществом цены сделки.

Представитель заявителя в
судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать. Полагал, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости являются незаконными и необоснованными. Пояснил, что Общество представило в таможенный орган достоверные данные, подтверждающие таможенную стоимость товара.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 18.03.2008 ОАО “Газпром“ путем подачи ВГТД N 10006033/180308/0000455/1 осуществило декларирование планируемой к перемещению в апреле 2008 года партии природного газа в адрес ЗАО “Каунасская теплофикационная электростанция“ (Республика Литва).

После перемещения партии товара обществом была подана полная ГТД N 10006033/150508/0000738.

Одновременно с ГТД N 10006033/150508/0000738 обществом были представлены лицензия на экспорт газа, договор поставки газа, акт сдачи-приемки газа, паспорт сделки, счет-фактура и другие документы.

На основании указанных документов таможенная стоимость вывезенного товара определена обществом с применением основного метода определения таможенной стоимости - по цене сделки.

По результатам проведения специальной таможенной ревизии (решение от 16.04.2009 N 10006000/160408/Р0017/00) и рассмотрения запрошенных у общества и представленных им документов, ЦЭТ произвела корректировку таможенной стоимости по цене сделки с идентичными товарами (второй метод), о чем общество уведомлено в письме от 29.04.2009 N 01-18/2478.

По мнению ЦЭТ в рассматриваемом случае имеется взаимосвязь участников сделки, которая повлияла на ее стоимость, что выразилось в значительном отклонении цены
товара (более чем на 50%) по сравнению с ценами для других покупателей в Республике Литва, в связи с чем общество не могло применить первый метод определения таможенной стоимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО “Газпром“ в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому
акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Так, является необоснованным довод ЦЭТ о наличии ограничения права покупателя на приобретаемый товар, содержащегося в договоре, как основания, исключающего применение первого метода оценки таможенной стоимости, по следующим основаниям.

Правоприменительная практика выработала единообразные подходы к выявлению ограничений, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости:

- указанное условие нетипично для большинства внешнеторговых сделок, т.е. индивидуально (так называемая исключительная дистрибуция);

- именно данное условие влияет на “особую“ цену товара.

В соответствии с п. 2.3. ст. 2 Договора N 6ГЛи-2004 от 05.02.2004 (далее - Договор) между ОАО “Газпром“ и ЗАО “Каунасская теплофикационная электростанция“ (далее - ЗАО “КТЭ“), закупаемые объемы газа покупатель (ЗАО “КТЭ“) не имеет права реэкспортировать за пределы Литовской Республики и продавать другим потребителям на территории Литвы. Однако указанное положение наряду с требованием о запрете реэкспорта не является индивидуально определенным.

Указанное условие включается ОАО “Газпром“ во все договоры с покупателями газа, являющимися одновременно его потребителями, а условие о запрете реэкспорта также содержится во всех Межправительственных соглашениях о поставках природного газа на экспорт.

Как пояснил представитель заявителя, включение данных условий в договоры и международные правовые
акты имеет экономическое обоснование. В связи с Ф.И.О. транспортных расходов (распределяются различно) цена природного газа для покупателей ближнего зарубежья (Украина, Белоруссия, в отдельных случаях страны Прибалтики), как правило, ниже цены для покупателей Европы, в связи с чем, первые покупатели будут иметь право перепродавать закупаемый у ОАО “Газпром“ природный газ, лишая ОАО “Газпром“ выручки от экспортных операций.

Необходимо учитывать, что одно и то же идентично сформулированное в заключенных договорах условие (запрет перепродажи/реэкспорта) не может выборочно (т.е. по-разному) влиять на таможенную стоимость сделок (в одних случаях способствовать ее занижению, а в других случаях - нет).

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что рассматриваемая сделка, оформленная Договором, не содержит в себе индивидуальных условий, которые нехарактерны для иных договоров ОАО “Газпром“ с непосредственными потребителями природного газа, и могли бы повлиять на цену товара.

Таким образом, выводы суда о недоказанности ЦЭТ в данном случае наличия условия совершения сделки (ограничения), предусмотренного литерой “а“ п. 10 Правил определения таможенной стоимости вывозимых товаров, и отсутствия основания для определения формулировок п. 3 ст. 2 Договора как исключающих применение первого метода оценки таможенной стоимости товаров, основаны на фактических обстоятельствах дела и на требованиях закона.

Необоснованным является довод ЦЭТ о наличии еще одного условия сделки, исключающего применение первого метода оценки таможенной стоимости, а именно: получении ОАО “Газпром“ косвенного дохода от деятельности ЗАО “КТЭ“ в 2008 году.

Предметом оспаривания ОАО “Газпром“ послужили действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, основанные на выводах ЦЭТ, отраженных в письме о корректировке и акте ревизии.

Поскольку в ходе осуществления таможенного оформления и указанных процедур таможенного контроля
ЦЭТ не было выявлено наличие условия, предусмотренного литерой “в“ п. 10 Правил определения вывозной таможенной пошлины (любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения ими иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу), ОАО “Газпром“ по указанным основаниям действия ЦЭТ не оспаривало. Поэтому таможенный орган не вправе ссылаться на указанные основания при рассмотрении дела по существу и в дальнейшем; указанные доводы не могут являться предметом судебной оценки.

Вместе с тем положения литеры “в“ п. 10 Правил касаются дохода, полученного (прямо или косвенно) в результате последующей перепродажи/использования товара (полученного по сделке N 6ГЛИ-2004 от 02.04.2004, поставленного в апреле 2008 года) и не касаются дохода, полученного от деятельности покупателя по итогам его финансово-хозяйственной деятельности за 2008 год.

Закупаемый по Договору у ОАО “Газпром“ газ ЗАО “КТЭ“ не перепродавало, а использовало его в качестве топлива/сырья, в связи с чем, не могло получить доход от его перепродажи.

Кроме того, акции удостоверяют обязательственные права ОАО “Газпром“ как акционера (права требовать выплаты дивидендов, выплаты части имущества при ликвидации акционерного общества), а не вещные права (право на имущество акционерного общества). В связи с этим весь доход является собственностью ЗАО “КТЭ“ и в случае его нераспределения между акционерами в форме дивидендов либо иным образом идет на финансирование текущей хозяйственной деятельности ЗАО “КТЭ“ и не может быть признан прямым либо косвенным доходом акционеров.

Учитывая, что полученная ЗАО “КТЭ“ в 2006 - 2008 гг. прибыль среди акционеров не распределялась и шла на финансирование текущей хозяйственной деятельности общества, о чем свидетельствуют: протокол очередного общего собрания акционеров ЗАО “КТЭ“ от 24.04.2007,
Протокол очередного общего собрания акционеров ЗАО “КТЭ“ от 24.04.2008, Протокол очередного общего собрания акционеров ЗАО “КТЭ“ от 28.04.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ЦЭТ получения ОАО “Газпром“ дохода и наличия условия совершения сделки, предусмотренного литерой “в“ п. 10 Правил, и отсутствии оснований, исключающих применение первого метода оценки таможенной стоимости товаров.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным довод ЦЭТ о наличии долгосрочного договора поставки теплоэнергии между ЗАО “КТЭ“ и АО “Кауно энергия“ в качестве условия, исключающего применение первого метода оценки таможенной стоимости (литера “б“ п. 10 Правил).

Согласно изложенным в апелляционных жалобах доводам таможенных органов условие/обязательство, повлиявшее на цену сделки, влияние которого не может быть количественно определено, состоит в наличии заключенного между ЗАО “КТЭ“ и АО “Кауно энергия“ долгосрочного договора поставки теплоэнергии (продукции ЗАО “КТЭ“) по низкой цене.

Вместе с тем, как уже было указано выше, предметом оспаривания ОАО “Газпром“ послужили действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, основанные на выводах ЦЭТ, отраженных в письме о корректировке и акте ревизии.

Поскольку в ходе осуществления таможенного оформления и указанных процедур таможенного контроля ЦЭТ было выявлено, что указанное условие/обязательство (литера “б“ п. 10 Правил) состоит в наличии ограничения права покупателя распоряжаться товаром, зафиксированного в п. 2.3 ст. 2 Договора (литера “а“ п. 10 Правил), расширение на стадии судебного разбирательства (по завершении процедур таможенного контроля) таможенным органом перечня условий и обязательств, повлиявших на цену сделки, нарушает право декларанта на подтверждение заявленной таможенной стоимости, вследствие чего не может являться предметом судебной оценки.

Таможенный орган также не вправе ссылаться на указанные основания в обоснование невозможности применения первого метода оценки
таможенной стоимости и правомерности своих действий.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Президиума ВАС РФ N 13643/04 имеет дату 19.04.2005, а не 19.02.2005.

В то же время согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2005 N 13643/04 для целей обоснования невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости по причине наличия ограничения, указанного в литере “б“, соответствующие условия на стадии таможенного контроля должны быть определены, выявлены и доказано их влияние на продажу товаров или на цену.

Кроме того, положения литеры “б“ п. 10 Правил под условиями, которые являются основаниями для отказа в применении основного метода оценки, о которых таможенных орган должен быть проинформирован, говорит об условиях продажи товара (природного газа в апреле 2008 г. ЗАО “КТЭ“), обязательствах между сторонами сделки (ОАО “Газпром“ - ЗАО “КТЭ“), а не соглашениях третьих лиц с покупателям.

Согласно п. 2 ст. 367 ТК РФ для целей таможенного контроля ЦЭТ сопоставляет представленные документы и сведения с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, другими сведениями.

ЦЭТ, проводя ревизию, знакомилось с информацией о деятельности ЗАО “КТЭ“, размещенной в общедоступном источнике - сети Интернета, что следует из содержания акта ревизии.

Информация о наличии договорных отношений ЗАО “КТЭ“ и АО “Кауно Энергия“ размещена на сайте, данные сведения могли быть получены ЦЭТ самостоятельно.

Кроме того, договор с АО “Кауно Энергия“ был представлен ОАО “Газпром“ в порядке п. 3 ст. 50 ТК РФ с материалами жалобы в Федеральную таможенную службу при подаче жалобы от 18.06.2009 N 01/0431-420, в связи с чем у таможенных органов, составляющих в соответствии со ст. 401 ТК РФ единую централизованную систему, были все возможности для полной информированности при принятии решения в рамках проводимой ревизии.

Учитывая изложенное, при отсутствии оснований рассматривать положения п. 2.3 ст. 2 Договора как основания для отказа в применении первого метода оценки таможенной стоимости (литеры “а“ и “б“ п. 10 Правил), суд обоснованно не принял во внимание довод ЦЭТ о наличии договора поставки теплоэнергии между ЗАО “КТЭ“ и АО “Кауно энергия“ как еще одного условия сделки, влияние которого на стоимость поставляемого газа не может быть количественно определено (литера “б“ п. 10 Правил).

Ввиду изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении ЦЭТ порядка корректировки таможенной стоимости по методу стоимости с идентичными товарами.

Согласно п. 28 раздела III Правил, в случае, если таможенным органом выявлено более одной стоимости сделки с идентичными товарами, при корректировке для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Как правильно было установлено судом первой инстанции и не оспаривается ЦЭТ, все выявленные сделки с покупателями Республика Литва (5 сделок) являются оптовыми (по коммерческому уровню), но с различными объемами продажи.

Согласно п. 27 Правил для определения таможенной стоимости вывозимых товаров используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том Ф.И.О. и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

При этом согласно абзацу 2 п. 27 Правил, если полностью идентичных продаж (по количеству и уровню продажи) не выявлено, корректировка производится с учетом различий в количестве (напр., 100 куб. м по цене 20 руб. или 10 куб. м по цене 30 руб.).

Однако, согласно условиям выявленных сделок, заключенных ОАО “Газпром“ с покупателями Республики Литва (Договор N 1ГЛи-2000 от 16.12.1999 с АО “Лиетувос Дуйос“; Договор N 4ГЛи-2002 от 05.12.2001 с ЗАО “Дуйотекана“; Договор N 5ГЛи-2003 от 30.06.2003 с ЗАО “Хаупас“; Договор N 2ГЛи-2000 от 10.12.1999 с АО “Ахема“), они не предполагают колебания цены в зависимости от реализованного количества, что следует из условий договора с АО “Лиетувос Дуйос“ (1,439 млрд. куб. м в 2008 г. по цене 259,86 евро за 1000 куб. м в апреле) и ЗАО “Хаупас“ (20 млн. куб. м в 2008 г. по цене 259,79 евро за 1000 куб. м в апреле).

Ввиду изложенного, при Ф.И.О. продажи фактическое количество товара, поставленного ОАО “Газпром“ в адрес ЗАО “КТЭ“, ЗАО “Ахема“, ЗАО “Дуйотекана“ и др. для целей оценки по методу сделки с идентичными товарами значения не имеет, поскольку не влияет на стоимость сопоставляемых сделок.

Таким образом, в данном случае для целей корректировки таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами учет различий в количестве (абзац 2 п. 27 Правил) не требуется. Поэтому данные сделки рассматриваются как идентичные и по коммерческому уровню продажи и по количеству.

В то же время, согласно п. 28 раздела III Правил в случае, если таможенным органом выявлено более одной стоимости сделки с идентичными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

При этом обязанность принятия таможенным органом для целей корректировки минимальных значений имеет целью соблюдение баланса частных и публичных интересов, когда с одной стороны таможенная стоимость заявлена неверно и должна быть скорректирована, с другой стороны доначисленная стоимость не является действительной стоимостью перемещаемых товаров, необъективна, не соответствует коммерческим документам и соглашениям сторон, подлежит принудительному взысканию, чем ограничивается право собственности продавца. В связи с этим, законодатель допускает такое умозрительное доначисление лишь до минимального уровня.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что для сравнения по стоимости сделки с идентичными товарами таможенным органом за апрель 2008 г. должна была быть использована стоимость сделки с АО “Ахема“, а не АО “Дуйотекана“ и ЗАО “Хаупас“), газ по которой поставлялся по самой низшей из выявленных идентичных сделок цене.

Принимая во внимание, что указанное нарушение таможенным органом процедуры корректировки таможенной стоимости по методу сделки с идентичными товарами повлекло излишнее доначисление ОАО “Газпром“ таможенной пошлины в размере 3 594 333,12 руб. (или 322 833,95 евро), выводы суда первой инстанции в соответствующей части являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции также обоснованно сделал вывод о подтверждении ОАО “Газпром“ заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения, а также об отсутствии влияния взаимосвязи сторон на цену сделки.

По результатам рассмотрения материалов дела судом было выявлено, что заявленная ОАО “Газпром“ таможенная стоимость является достоверной и документально подтвержденной сведениями, содержащимися в представленном Договоре, акте сдачи N 4 от 08.05.2008, выставленном счете-фактуре от 08.05.2008 N 3765, свифт-сообщении исполняющего банка от 20.05.2008.

При этом суд обоснованно сделал вывод, что ОАО “Газпром“ доказало правомерность применения первого метода оценки таможенной стоимости (по цене сделки).

С учетом того, что ОАО “Газпром“ в соответствии с Федеральным законом “Об экспорте газа“ является единственным поставщиком природного газа в Республику Литву и все совершенные в рассматриваемый период сделки ОАО “Газпром“ с литовскими покупателями, все проверочные величины у ЦЭТ имелись.

Общество представило в ЦЭТ достоверные и количественно определенные сведения о ценообразующих факторах поставляемого газа: наличие государственных закупок на вырабатываемое ЗАО “КТЭ“ сырье, наличие государственного регулирования, крайне высокой себестоимости производства продукции, высокой топливной составляющей, предбанкротном состоянии покупателя и низких финансовых показателях (падение прибыли в 2008 г. в 10 раз по сравнению с 2006 г.; нераспределении прибыли с 2006 г., экономической невозможности для ЗАО “КТЭ“ закупать природный газ по высокой цене. Также Обществом были представлены сведения о том, что ОАО “Газпром“ в связи мировым ростом цен на энергоносители в 2006 - 2008 гг. повышало цену реализуемого в адрес ЗАО “КТЭ“ топлива с 92,5 (дополнение N 8 от 29.12.2005 к Договору) до 225 USD/1000 куб. м (дополнение N 14 от 24.01.2008 к Договору).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности ЦЭТ влияния имеющейся взаимосвязи на цену сделки, правомерности использования ОАО “Газпром“ первого метода оценки таможенной стоимости товаров, поставленных в апреле 2008 г. в адрес ЗАО “КТЭ“.

Суд апелляционной инстанции также считает, что таможенным органом были допущены существенные нарушения процедуры корректировки таможенной стоимости, повлекшие нарушение охраняемых законом прав и интересы ОАО “Газпром“.

Исходя из обстоятельств дела по итогам таможенного контроля сведений, поданных при таможенном оформлении, ЦЭТ выявила недостаточность представленных документов для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем требованием от 17.04.2009 N 1 запросила у ОАО “Газпром“ дополнительные документы.

В ответ на указанное требование соответствующие сведения были представлены обществом письмами от 22.04.2009 N 06/1464-361, от 23.04.2009 N 06/1464-369, от 06.05.2009 N 06/1464-395кт, переданы по акту приема-передачи от 07.05.2009.

Вместе с тем акт по результатам специальной таможенной ревизии был составлен ЦЭТ 18.05.2009 и получен заявителем 27.05.2009, а оспариваемые действия были совершены уже 29.04.2009, т.е. до окончания периода проведения проверки и до момента получения от ОАО “Газпром“ всех имеющихся в распоряжении общества документов и пояснений, касающихся декларируемой таможенной стоимости.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ N 195-О-О имеет дату 20.03.2008, а не 20.02.2008.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.02.2008 N 195-О-О, п. 7 ст. 323 ТК РФ не может рассматриваться в отрыве от положений, содержащихся в п. п. 1 - 5 данной статьи. Из содержания данных законоположений, рассматриваемых в нормативном единстве, следует, что полномочие по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров реализуется таможенным органом только после исчерпания им всех процедур, предполагающих взаимодействие с декларантом, учет его воли и документально подтвержденного мнения в отношении таможенной стоимости товара.

Учитывая допущенные ЦЭТ нарушения процедуры корректировки таможенной стоимости; допущенные ЦЭТ нарушения применения метода оценки таможенной стоимости по цене сделки с идентичными товарами (п. 28 Правил); недоказанность ЦЭТ невозможности применения основного метода оценки таможенной стоимости, решение суда первой инстанции о признании незаконными действий ЦЭТ по корректировке таможенной стоимости, признании недействительным требования об уплате таможенных платежей является правомерным.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Правомерно удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции в соответствии с приведенной нормой обоснованно возложил на Центральную энергетическую таможню обязанность произвести возврат излишне уплаченной таможенной пошлины в размере 32.750.980,07 руб. путем восстановления его в числе суммы остатка по авансовым платежам ОАО “Газпром“ на счете таможни.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2009 г. по делу N А40-97048/09-130-458 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Судьи

В.И.ПОПОВ

И.В.БЕКЕТОВА