Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 N 09АП-1189/2010-АК по делу N А40-136903/09-111-1020 Законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, не являющегося специализированной автотранспортной организацией, по оформлению и ведению путевых листов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. N 09АП-1189/2010-АК

Дело N А40-136903/09-111-1020

Резолютивная часть постановления объявлена “17“ февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме “26“ февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Крекотнева С.Н., Голобородько В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2009 и дополнительное решение от 30.12.2009 по делу N А40-136903/09-111-1020, принятые судьей Огородниковым М.С., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Пиастрелла-Центр“ к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве о признании
незаконными решения от 07.08.2009 N 1447 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части неправомерного списания затрат на горюче-смазочные материалы в расходы за период с 2007 - 2008 годов и неуплаты налога на прибыль в размере 34 008 руб., неправомерного уменьшения доходов на сумму 8 559 322 руб., учитываемую при исчислении налога на прибыль за 2008 год, и неуплаты налога на прибыль в сумме 2 054 237 руб., неправомерного включения в состав затрат расходов по договору ответственного хранения от 01.01.2008 N 01/3, заключенного с ООО “Внешстальконтракт“, и неуплаты налога на добавленную стоимость в размере 1 540 678 руб. за февраль - июнь 2008 года, а также начисления соответствующих пеней и штрафов; требования N 802 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.10.2009 в части суммы в размере 6 457 082,08 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Воротного О.А. на основании протокола N 3 от 25.01.2010, Захаренковой О.Н. по дов. б/н от 12.10.2009;

от заинтересованного лица - Сырица Е.А. по дов. N 02-18/48356 от 30.07.2009,

установил:

Решением от 07.12.2009 и дополнительным решением от 30.12.2009 Арбитражный суд города Москвы заявленные ООО “Пиастрелла-Центр“ требования удовлетворил частично. Признал недействительными решение инспекции от 07.08.2009 N 1447 в части доначисления налогов, пеней и налоговых санкций по пунктам 1.1, 1.2 и 2.1 мотивировочной части решения и требование N 802 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.10.2009, за исключением взыскания 381 469 руб. налогов, соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по г.
Москве не согласилась с решением и дополнительным решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и подала апелляционную жалобу, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении заявленных ООО “Пиастрелла-Центр“ требований в полном объеме. В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает решение и дополнительное решение суда обоснованными и правомерными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых решения и дополнительного решения в обжалуемой части, заслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам исчисления и уплаты налогов за 2007 - 2008 годы, по результатам которой составлен акт от 30.06.2009 N 1148 и, с учетом представленных обществом возражений, вынесено решение от 07.08.2009 N 1447 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 539 127 руб., заявителю начислены пени по состоянию на 07.08.2009 в общем размере 569 626 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общем размере 2 695 638 руб., пени и штрафы, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1 305 601 руб., внести необходимые исправления в
документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании указанного решения инспекцией выставлено требование N 802 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.10.2009, в соответствии с которым обществу предложено в срок до 29.10.2009 погасить числящуюся согласно лицевым счетам задолженность по налогам в сумме 4 001 239 руб., пени в сумме 569 626 руб., штрафам в сумме 539 130 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 02.10.2009 N 21-19/103616 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Общество оспаривает решение инспекции только в части доначисления налогов, пеней и налоговых санкций по пунктам 1.1, 1.2 и 2.1 мотивировочной части решения.

Апелляционный суд отклоняет доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

По пункту 1.1 мотивировочной части решения инспекции

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное отнесение обществом расходов на горюче-смазочные материалы на сумму 74 728 руб. в 2007 году, и на сумму 66 969 руб. в 2008 году. Инспекция указывает на непредставление путевых листов за 2007 год, в представленных обществом путевых листах легкового автомобиля по межотраслевой форме N 4-11 за 2008 год отсутствуют дата и время выезда из гаража, дата и время возвращения в гараж, информация о задании водителю, конкретный маршрут следования автотранспорта, т.е. путевые листы не дооформлены.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование произведенных обществом расходов на горюче-смазочные материалы в инспекцию заявителем представлен договор аренды транспортного средства от 18.04.2007 на аренду автомобиля “Nissan Almera“
(г/н М981ОК177), акт приемки-передачи транспортного средства во временное возмездное пользование от 18.04.2007, документы, подтверждающие фактическую оплату горюче-смазочных материалов (чеки АЗС на приобретение горюче-смазочных материалов, оплаченных путем банковских переводов в адрес ООО “Магистраль-Карт“ с указанием ИНН и КПП, чеки оператора АЗС ОАО “ТНК-Столица“, подтверждающие факт отгрузки горюче-смазочных материалов), а также документы, подтверждающие наличие территориально-отдаленных складов общества в г. Фрязево и в г. Железнодорожный Московской области от офиса общества, расположенного в г. Москве, и путевые листы за периоды с 18.04.2007 по 31.04.2007, с 01.01.2008 по 30.06.2008 с чеками.

Также обществом представлен договор поставки от 11.04.2007 N К/И-110407 с ООО “Магистраль-Карт“ и платежные поручения на оплату горюче-смазочных материалов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами организации, принимаемыми для целей налогообложения, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта).

Налоговым законодательством не предусмотрено, что расходы на содержание служебного транспорта (в том числе на горюче-смазочные материалы) являются нормируемыми.

Согласно пунктам 1.2 и 2 Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“ требование о ведении путевых листов является обязательным для организаций, осуществляющих работу в автомобильном транспорте и являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Таким образом, законодательством не предусмотрена обязанность
налогоплательщика, не являющегося специализированной автотранспортной организацией, по оформлению и ведению путевых листов. Следовательно, вывод инспекции об отсутствии документальной подтвержденности понесенных обществом расходов со ссылкой на недостатки в оформлении путевых листов является необоснованным.

Для обоснования понесенных расходов общество представило иные документы, оценка которым инспекцией не дана.

Довод инспекции о предоставлении обществу в аренду автомобиля, принадлежащего директору общества, не является основанием для вывода об отсутствии у спорных расходов признака экономической обоснованности, поскольку доказательств того, что приобретенное для автомобиля топливо использовалось директором в личных целях, либо о явной завышенности понесенных затрат на бензин, инспекцией не представлено.

По пунктам 1.2 и 2.1 мотивировочной части решения инспекции.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом не подтверждены понесенные расходы по договору хранения в сумме 8 559 322 руб. в 2008 году, а также налоговые вычеты, поскольку заявитель не представил акты приема-передачи товара на склад и со склада, подтверждающие факт приемки и передачи товара на склад и со склада по договору хранения от 01.01.2008 N 01/3, заключенному между обществом и ООО “Внешстальконтракт“. По мнению налогового органа, представленные обществом акты приемки-передачи услуг (товаров, работ) и счета-фактуры на услуги ответственного хранения являются недостаточным подтверждением расходов и налоговых вычетов.

Данные доводы налогового органа подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, до заключения договора с ООО “Внешстальконтракт“ услуги по хранению выполняло ООО “Подмосковье“ на основании договора хранения от 01.03.2007 N 4.

В конце декабря 2007 года по просьбе заявителя товар на хранение передан ООО “Внешстальконтракт“.

Распорядительным письмом от 29.12.2007 общество информирует ООО “Подмосковье“ о том, что между заявителем и новым хранителем
в лице ООО “Внешстальконтракт“ достигнуто соглашение о заключении договора хранения на закрытых складских помещениях в п. Фрязево МО и просит провести инвентаризацию товарных остатков на складе и передать остатки товаров новому хранителю в лице ООО “Внешстальконтракт“.

Согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 30.12.2007 N 35 ООО “Подмосковье“ передало, а ООО “Внешстальконтракт“ приняло на хранение остатки товаров со склада.

Общество оплачивало ООО “Внешстальконтракт“ услуги по договору хранения от 01.01.2008 N 01/3 на основании выставленных счетов.

Судом установлено, что заявителем в инспекцию на проверку представлены акты на услуги ответственного хранения за период с 01.02.2008 по 30.06.2008, согласно которым производилась фактическая приемка-передача результатов услуг надлежащим образом уполномоченными на то представителями сторон по окончании каждого календарного месяца в соответствии с пунктом 4.1 договора хранения, а также в соответствии с данным пунктом договора производилась оплата в течение 5 (пяти) банковских дней со дня представления счета-фактуры и подписания акта приема-передачи результатов услуг.

Все акты сдачи-приемки работ (услуг) и приложенные к ним отчеты хранителя, прейскурант цен хранителя, принятый обществом для расчета цен на услуги хранителя по ответственному хранению (пункт 2.1 договора) и дополнительные услуги: подача и уборка вагонов (пункт 2.2 договора), осмотр и сортировка товаров (пункт 3.1 договора), разгрузочно-погрузочные работы, складирование товара (пункт 6.1.7 договора), обществом оформлены в соответствии с требованиями, установленными к оформлению первичных учетных документов Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ и практикой делового документооборота и соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество одновременно с возражениями от 15.07.2009 по акту выездной налоговой проверки представило в инспекцию копии актов
о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, а также копии актов о возврате товарно-материальных ценностей, принятых на хранение.

Таким образом, обществом документально подтверждены понесенные расходы.

В силу подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные обществом расходы на хранение учитываются как расходы, связанные с производством и реализацией.

Так как по условиям договора хранения приемка-передача услуг по договору оформлялась актами услуг ответственного хранения ежемесячно, надлежащим образом подписанными и своевременно оплаченными, то услуги в рамках данного договора фактически оказывались обществу.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ обязательные реквизиты на представленных налоговому органу актах приемки-передачи услуг ответственного хранения присутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о том, что общество не представило журнал учета поступающих грузов (форма МХ-4), поскольку согласно Постановлению Госкомстата России от 09.08.1999 N 66 вышеуказанный журнал учета используется для регистрации грузов уполномоченными работниками (в данном случае работниками ООО “Внешстальконтракт“ - хранителя по договору ответственного хранения от 01.01.2008 N 01/3). Заявитель не возлагал на себя обязательства по ведению данного журнала учета.

Мероприятия налогового контроля в отношении ООО “Внешстальконтракт“ инспекцией не проводились.

Довод инспекции о невозможности определить точное количество и номенклатуру переданных на хранение товаров и возвращенных товаров отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующих обстоятельств.

Налоговый орган указывает, что в актах о приеме товара на хранение за январь - март 2008 года наименование возвращенного заявителю со склада в январе 2008 года товара не содержится.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, инспекцией не исследован вопрос о поступлении указанного товара на склад в предшествующие январю 2008 года периоды.

Так, согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных
ценностей на хранение от 30.12.2007 N 35 ООО “Подмосковье“ передало, а ООО “Внешстальконтракт“ приняло на хранение остатки товаров со склада. Спорное наименование товара “Клей для плитки “Керафлекс К-18 и К-11“ передан новому хранителю.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Претензий к документальному подтверждению налоговых вычетов (к счетам-фактурам) у налогового органа не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности решения налогового органа в оспариваемой части.

Недействительность оспариваемого решения влечет и недействительность выставленного на его основании требования, т.к. отсутствует факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам, доводы заинтересованного лица не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, вследствие чего апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы,
выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2009 и дополнительное решение от 30.12.2009 по делу N А40-136903/09-111-1020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московской области.

Председательствующий:

Р.Г.НАГАЕВ

Судьи:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

С.Н.КРЕКОТНЕВ