Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 N 09АП-825/2010-АК по делу N А40-3282/09ип-79, А40-29254/09-79-139 При повороте исполнения судебного акта возможно лишь одно правовое последствие - возврат ответчику всего того, что взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N 09АП-825/2010-АК

Дело N А40-3282/09ип-79

А40-29254/09-79-139

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Свиридова В.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “Почта России“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2009 года по делу N А40-3282/09ип-79, А40-29254/09-79-139, судьи Дранко Л.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тюменской области

к ФГУП “Почта России“

о повороте исполнения решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Краснова Ю.С., по дов.
от 26.01.2010 N 73/ЮД, паспорт <...>

установил:

ФГУП “Почта России“ (далее Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения решения от 17.04.2009 по делу N А40-29254/09-79-139 о привлечении Учреждения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением от 07.12.2009 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое определение несоответствием заявленных требований положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

В судебное заседание не явился заявитель, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу судебный акт об удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав представителя Учреждения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2009 по делу N А40-29254/09-79-139, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009, ФГУП
“Почта России“ привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2009 указанные решение и постановление отменены, в удовлетворении заявления Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тюменской области о привлечении ответчика к административной ответственности отказано.

По отмененным судебным актам в пользу заявителя с Учреждения денежные средства не взыскивались. ФГУП “Почта России“ было привлечено к административной ответственности, и на основании инкассового поручения в соответствующий бюджет была списана сумма штрафа.

В своем заявлении Учреждение просит произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2009 по делу N А40-29254/09-79-139.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу указанной статьи, а также статьи 326 АПК РФ, устанавливающей порядок и последствия разрешения данного вопроса, поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество.

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

Частью 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено,
что если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, при повороте исполнения судебного акта возможно лишь одно правовое последствие - возврат ответчику всего того, что взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту.

Суд первой инстанций, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и учитывая требования процессуального законодательства, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, так как по делу N А40-29254/09-79-139 было рассмотрено требование о привлечении ФГУП “Почта России“ к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а не требование о взыскании какого-либо имущества или денежных средств, в связи, с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 325 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность определения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 и 272 АПК РФ,

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2009 года по делу N А40-3282/09ип-79, А40-29254/09-79-139 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А.МОСКВИНА

Судьи:

В.А.СВИРИДОВ

В.Я.ГОНЧАРОВ