Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 N 09АП-821/2010-ГК по делу N А40-52073/09-32-380 Исковые требования о взыскании транспортных расходов по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела представлены счета-фактуры от грузоотправителя, обосновывающие наличие задолженности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N 09АП-821/2010-ГК

Дело N А40-52073/09-32-380

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Банина В.И., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ЕСТпетролеум“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2009 г.

по делу N А40-52073/09-32-380, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ЗАО “Нефтяная Компания Руснефтехим“

к ООО “ЕСТпетролеум“

третьи лица - ОАО “НовоУфимский Нефтеперерабатывающий завод“ ОАО “Уфанефтехим“

о взыскании 4 511 720,10 руб.

и встречному иску ООО “ЕСТпетролеум“

к ЗАО “Нефтяная Компания Руснефтехим“

о взыскании 528 530,90 руб.

при
участии в судебном заседании:

от истца - Федоренко Е.М. паспорт <...>, по доверенности от 22.12.2009 г.

от ответчика - Мурыгина М.В. паспорт <...>, по доверенности от 09.06.2009 г. N 09/06/09

от третьих лиц - не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО “Нефтяная Компания Руснефтехим“ с исковым заявлением о взыскании с ООО “ЕСТпетролеум“ транспортных расходов по договору от 08.04.2008 г. N 067/0408 в размере 4 085 911,91 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 г. по 09.11.2009 г. в размере 425 808,19 руб.

ООО “ЕСТпетролеум“ обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО “Нефтяная Компания Руснефтехим“ предварительной оплаты за товар по договору от 08.04.2008 г. N 067/0408 в размере 456 211,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 62 579,49 руб.

Решением суда от 04.12.2009 г. первоначальный иск удовлетворен частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд произвел зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм. Суд взыскал с ООО “ЕСТ Петролеум“ в пользу ЗАО “Нефтяная Компания Руснефтехим“ 3 629 700,41 руб. долга и 248 407,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО “ЕСТ Петролеум“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца, ссылаясь на его необоснованность, нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что обязательства ответчика по предоплате товара и транспортных расходов выполнены полностью; так как между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара, на условиях 100% предоплаты, а не договор оказания
транспортных услуг, суд неверно применил ст. 781 ГК РФ, в данном случае подлежит применению ст. 487 ГК РФ; вывод суда о том, что ответчик не произвел оплату доставки товара, т.е. не надлежащим образом исполнил обязательства по оплате транспортных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность, не соответствует действительности и опровергается материалами дела; ответчик полагает, что суд не применил ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение тарифов на транспортировку товара произошло без надлежащего уведомления ответчика согласно п. 2.2. договора, по уже состоявшимся поставкам, и без согласования в Приложениях к договору дополнительных услуг в соответствии с п. 2.8. договора, данные доказательства не были исследованы судом, им не дана правовая оценка; ответчик оспаривает расчет процентов и указывает на неправильное распределение между сторонами расходов по уплате госпошлины.

ЗАО “Нефтяная Компания Руснефтехим“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда в обжалуемой части без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представители третьих лиц - ОАО “НовоУфимский Нефтеперерабатывающий завод“ ОАО “Уфанефтехим“ в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части,
учитывая, что стороны не заявили возражений об этом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части распределения расходов по уплате госпошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 08.04.2008 г. между ЗАО “Нефтяная Компания Руснефтехим“ (Продавец) и ООО “ЕСТ Петролеум“ (Покупатель) заключен договор поставки N 067/0408, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя продукты переработки углеводородного сырья - нефтепродукты и/или нефтехимическую продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Истец во исполнение условий договора с целью осуществления поставки товара ООО “ЕСТ Петролеум“ заключил с ООО “Руснефтехим-Башкортостан“ договор поставки N 038/1007 от 22.10.2007 г. Поставка нефтепродуктов ООО “ЕСТ Петролеум“ осуществлялись ОАО “Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод“ и ОАО “Уфанефтехим“ по договорам с ООО “Руснефтехим-Башкортостан“.

ЗАО “НК Руснефтехим“ в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему N 1, N 2 надлежащим образом исполнило принятые обязательства по договору, осуществив поставку ответчику нефтепродуктов - мазута топочного М-100 в количестве 8 926 534 тонн, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, с подписью ответственного лица и оттиском печати ООО “ЕСТ Петролеум“.

Пунктом 2.2. договора установлено, что в случае осуществления покупателем 100% предоплаты товара цена изменению не подлежит. Цена товара, согласованная сторонами в приложениях, может быть изменена продавцом только в случае изменения себестоимости производства товара на заводе-изготовителе и изменения тарифов на транспортировку товара, если такое изменение произошло в рамках оговоренного периода поставки. Об изменении цены товара продавец обязуется сообщить покупателю в письменной форме
с обязательной ссылкой на дату и номер договора и приложения. При несогласии покупателя с изменением цены на товар, покупатель должен сообщить об этом продавцу в течение двух календарных дней с момента получения сообщения об изменении цены на товар, но не позднее даты отгрузки товара, в противном случае изменение цены на товар будет считаться принятым покупателем.

В соответствии с п. 2.3 договора покупатель производит оплату за товар, транспортные и дополнительные расходы, связанные с организацией доставки товара на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение двух банковских дней с даты подписания приложения к договору, если иное не будет согласовано сторонами в приложениях к договору. Оплата производится на основании выставленных продавцом счетов за товар, транспортные и дополнительные расходы, связанные с организацией доставки товара, строго в соответствии с назначением платежа, указанном в счете. В случае некорректного указания назначения платежа, перечисленные денежные средства будут считаться поступившими за товар.

Согласно пункту 3.9 договора покупатель поручает организовать продавцу доставку товара. Под доставкой товара стороны понимают организацию продавцом доставки товара от базиса поставки до пункта назначения автомобильным, железнодорожным, водным или трубопроводным транспортом или комбинированную доставку несколькими из перечисленных видов транспорта.

Покупатель оплачивает вознаграждение продавцу за осуществление функций агента по организации транспортировки товара и сопутствующий документооборот в размере 500 руб. за отчетный период. Счет-фактура и акт выполненных работ - отчет агента, предоставляются продавцом покупателю по истечении пяти календарных дней по окончании календарного месяца, в котором фактически оказывались услуги по организации транспортировки и являются основанием для оплаты данного вознаграждения продавцу.

Пунктом 3.11 договора в случае поставки товара железнодорожным
транспортом до станции назначения, согласованной сторонами в соответствующем приложении к договору, продавец организует доставку товара от своего имени, в интересах покупателя и за его счет, с привлечением третьих лиц.

В соответствии с п. 3.12 - 3.15 договора расходы по доставке товара включают в себя расходы по транспортировке товара и дополнительные расходы, связанные с отгрузкой, хранением и транспортировкой товара. Если в приложении не оговорено иное, расходы по доставке товара оплачивает продавец, но за счет средств покупателя. Расходы по доставке товара определяются действующими тарифами и прейскурантами организаций, непосредственно оказывающих услуги, связанные с доставкой товара. Покупатель не вправе предъявлять претензии продавцу, связанные с ценой и составом услуг по доставке товара, при наличии у продавца подтверждающих документов от первичных продавцов услуг.

Расходы по доставке товара, оплаченные продавцом за счет средств покупателя или за счет собственных средств, являются перевыставляемыми расходами. Продавец выставляет счета-фактуры на перевыставляемые расходы по доставке товара в течение пяти дней с даты получения продавцом соответствующих счетов-фактур от первичных продавцов услуг.

Из материалов дела усматривается, что третьими лицами - ОАО “Уфанефтехим“ и ОАО “НовоУфимский НПЗ“ в апреле, мае 2008 г. произведена отгрузка товара в адрес грузополучателей ОАО “ТГК-2“ и ОАО “Сенежский ЦБК“, что подтверждается отгрузочными реестрами, заявками, счетами-фактурами.

Расходы на транспортировку были перевыставлены ответчику путем направления счетов-фактур. Счета-фактуры составлены истцом с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.05.2008 г. к договору от 04.04.2008 г., заключенному с ОАО “ПГК“, распространившего свое действие на отношения сторон с 04.04.2008 г. Факт перевыставления расходов по транспортировке истцом подтверждается представленными ЗАО “НК Руснефтехим“ счетами-фактурами ООО “Руснефтехим-Башкортостан“.

В силу положений ст. ст. 309, 310
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате исполнил частично и с просрочкой, в связи с чем, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, суд первой инстанции с учетом удовлетворения встречного иска обоснованно взыскал с ООО “ЕСТ Петролеум“ в пользу ЗАО “Нефтяная Компания Руснефтехим“ долг в размере 3 629 700,41 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по оплате, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, согласен с выводом суда первой инстанции, что с ответчика с учетом удовлетворения встречного иска подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными за период с 10.11.2008 г. по 09.11.2009 г. в размере 248 407,37 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что оплата транспортных услуг была произведена им согласно платежным поручениям N 01, 02, которые не были исследованы судом в качестве доказательств.

Между тем, предоплата за транспортные расходы по Приложениям к договору N 01, 02 не оспаривалась истцом. Кроме того, из договора не следовало, что осуществление предоплаты означает завершение расчетов между сторонами. Стоимость транспортных услуг складывалась на основании счетов-фактур первичных продавцов услуг, в соответствии с установленными ими тарифами. После перевыставления указанных счетов-фактур, в результате проведения сверки расчетов образовалась взыскиваемая задолженность в размере 4 085 011,91 руб.

Также ответчик оспаривает обоснованность ссылки суда на ст. 781 ГК РФ. По его мнению, между сторонами был заключен договор купли-продажи товара, а
не договор оказания транспортных услуг, следовательно, ст. 781 ГК РФ не подлежит применению.

Статья 781 ГК РФ регулирует отношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг. В соответствии с договором поставки ответчик поручил истцу осуществить доставку товара с привлечением третьих лиц. Доставка товара осуществлялась перевозчиком на основании договора возмездного оказания услуг. Подписав договор поставки с истцом, ответчик принял на себя обязательство оплачивать перевыставляемые транспортные расходы в соответствии с тарифами, утвержденными указанным договором возмездного оказания услуг. Таким образом, отношения сторон в части обязательств по оплате транспортных расходов регулируются нормами законодательства об оказании услуг, в частности ст. 781 ГК РФ.

Ответчик указывает, что судом не дана оценка пункту 2.2. договора, в соответствии с которым в случае осуществления покупателем 100% предоплаты товара цена изменению не подлежит.

Между тем, данный пункт договора регулирует изменение цены на товар, но не на транспортные услуги. Цена товара не является предметом спора по иску, следовательно, пункт 2.2. договора не подлежит правовой оценке в рассматриваемом споре.

Таким образом, ссылка ответчика на нарушение судом норм материального права (ст. 431 ГК РФ) и не применение норм материального права, подлежащих применению (ст. 424 ГК РФ), является несостоятельной.

По утверждению ответчика истец не уведомил ответчика об изменении стоимости транспортных услуг, нарушив пункт 2.2. договора. Как было указано выше, пункт 2.2. не регулирует отношения сторон в части оплаты транспортных услуг, следовательно, обязательства, возникающие из этого пункта, не относятся к предмету спора.

Согласно пунктам 3.12, 3.14 договора расходы по доставке товара включают в себя расходы по транспортировке товара и дополнительные расходы, связанные с отгрузкой, хранением и транспортировкой товара. Расходы по доставке товара
определяются действующими тарифами и прейскурантами организаций, непосредственно оказывающих услуги, связанные с доставкой товара. Покупатель не вправе предъявлять претензии продавцу, связанные с ценой и составом услуг по доставке товара, при наличии у продавца подтверждающих документов от первичных продавцов услуг.

В качестве подтверждающего документа ответчику представлено дополнительное соглашение N 1 к Договору N 491 О/Н/08/УНХ/у/3-1/2/2841/08/ЖД от 26.05.2008 г. между грузоотправителем и перевозчиком, в котором устанавливались тарифы на период осуществления поставок ответчику. В пункте 3 данного соглашения указано, что указанные ставки действительны на период с 04.04.2008 г. по 30.06.2008 г.

Кроме того, ответчику были предоставлены счета-фактуры от грузоотправителя, обосновывающие наличие задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в деле имеются счета-фактуры с разными суммами. Действительно, изначально ответчику была выставлена часть счетов-фактур на другую сумму, поскольку грузоотправителем было произведено довыставление части счетов-фактур, которые были, в свою очередь, перевыставлены ответчику с измененными суммами. Суммы, указанные в счетах-фактурах, перевыставленных ответчику, полностью подтверждаются суммами, указанными в счетах-фактурах, выставленных грузоотправителем.

Получение ответчиком скорректированных счетов-фактур подтверждается перепиской между сторонами, а также подписанным актом сверки взаиморасчетов на 31.07.2008 г., в котором ответчик признал задолженность в размере 3 874 925,22 руб. Доказательств, обосновывающих снижение суммы задолженности, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, истцом были выполнены все условия, предусмотренные договором для подтверждения образовавшейся у ответчика задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины, поскольку в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Первоначально заявленная цена иска составляла 4 248 463,49 руб., истец увеличил исковые требования до 4 511
720,10 руб. без уплаты госпошлины. Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в сумме 105 081,42 руб., с ЗАО “Нефтяная Компания Руснефтехим“ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 793,25 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2009 г. по делу N А40-52073/09-32-380 в части распределения расходов по уплате госпошлины изменить.

Взыскать с ЗАО “Нефтяная Компания Руснефтехим“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 793 руб. 25 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.ЯРЕМЧУК

Судьи:

В.И.КАТУНОВ

И.Н.БАНИН