Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 N 09АП-1350/2010-ГК по делу N А40-98056/09-39-728 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса по договору на выполнение проектных работ по согласованию проектной документации объекта удовлетворены правомерно, так как представленный акт сдачи-приемки работ истцом не подписан, работы выполнены ответчиком некачественно и не в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N 09АП-1350/2010-ГК

Дело N А40-98056/09-39-728

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Архитектурная Мастерская Стаменкович АРС“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2009 г.,

принятое судьей Поповой Г.Н.,

по делу N А40-98056/09-39-728

по иску ООО Страховой компании “СТОЛА“

к ООО “Архитектурная Мастерская Стаменкович АРС“

о взыскании 186 532,50 руб.

при участии:

от истца: Ефремов А.А. по дов. от 10.04.2009 г. N 10

от ответчика: Дыбов Н.А. по дов.
от 23.09.2009 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Страховая компания “СТОЛА“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Архитектурная Мастерская Стаменкович АРС“ о взыскании аванса в сумме 178 500 руб., пени в сумме 8 032,50 руб. по состоянию на 15.05.2009 г.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2009 г. принято заявление истца об отказе от иска в части взыскания пени в сумме 8 032,50 руб., в связи с чем, производство по делу в данной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2009 г. по делу N А40-98056/09-39-728 исковые требования удовлетворены и взыскано с ООО “Архитектурная мастерская Стаменкович АРС“ в пользу ООО Страховая компания “СТОЛА“ неосновательное обогащение в сумме 178 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 070 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд,
изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2009 г. по делу N А40-98056/09-39-728.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, если иное не предусмотрено договором, обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее, частями после завершения отдельных этапов работ.

При исследовании материалов дела установлено, что 24.11.2008 г. между сторонами подписан договор N 026/08-п/д, протокол-соглашение о договорной цене на выполнение работ к данному договору, техническое задание к данному договору, приложение N 2 к данному договору, согласно которым ООО “СК “СТОЛА“ поручает, а ООО “Архитектурная мастерская Стаменкович АРС“ принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ и согласованию проектной документации объекта “Офисные помещения 1 этажа, приблизительной площадью 300 кв. м, корпуса 1 в комплексе “Тихвинская усадьба“, по адресу: г. Москва, ул. Тихвинская, д. 39, а ООО “СК “СТОЛА“ приняло обязательства оплатить данные проектные работы в порядке определенном договором.

Стоимость работ и порядок оплаты определен разделом 2 договора, протоколом-соглашением о договорной цене к договору подряда.

По условиям договора, ответчик обязан приступить к работе с момента получения авансового платежа и
дизайн-проекта объекта (п. 3.1. договора).

Однако, как пояснил ответчик и истцом не опровергнуто в судебном заседании первой инстанции и документами, до настоящего момента ответчику не передан дизайн-проект, доказательства передачи дизайн-проекта ответчику истцом не представлены, запрошенный судом дизайн-проект в материалы в дела, истцом не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора являются предмет и сроки выполнения работ. Если сторонами, не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор подряда не может считаться заключенным в силу требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из условий норм статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на события, которыми определено его начало.

Поскольку в 3.2 договора от 24.11.2008 г. N 026/08-п/д и в приложении N 2 к нему, срок начала и окончания выполнения работ не указан сторонами, а срок начала выполнения работ определяется событиями (моментом получения заказчиком (истцом) авансового платежа и дизайн-проекта объекта), наступление которых связано с волей сторон и не является неизбежным, то суд первой инстанции правомерно признал договор от 24.11.2008 г. N 026/08-п/д незаключенным.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение п. 2.2. и п. 2.2.1. договора перечислил на
расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 50% от общей суммы договора в сумме 178 500 руб. платежным поручением от 26.11.2008 г. N 786.

В соответствии с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что ранее перечисленные в виде аванса денежные средства истцом в сумме 178 500 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку представленный акт N 1 сдачи-приемки работ от 15.06.2009 г. не подписан истцом, в связи с тем, что представленная частично проектная документация выполнена недолжным образом, а именно: в заключении экспертизы, проведенной ответчиком, в ООО “МС-ПРОЕКТ“, по результатом рассмотрения проектной документации, указано:

1. В разделе “Отопление“ - представленная проектная документация выполнена в объеме составления технического задания на проектирование.

2. В разделе “Вентиляция и кондиционирование“ - представленная проектная документация требует значительной переработки.

3. Остальные смежные разделы не представлены.

Как усматривается из материалов дела, истцом также самостоятельно была проведена экспертиза ООО “Константа“ по представленной ответчиком проектной документации, которой также было подтверждено, что представленные истцу 15.06.2009 г. проектные работы не соответствуют техническому заданию истца, а также не соответствуют требованиям нормативных актов, действующих в области строительства в Российской Федерации, в том числе СНИП 11-01-95 “Инструкции о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий, сооружений“, что отражено в заключении от 27.06.2009 г. N 25 ООО “Константа“.

18 июня 2009 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате
перечисленной авансовой суммы, в связи с неактуальностью необходимости в изготовлении проекта, претензия ответчиком оставлена без ответа.

Более того, как усматривается из материалов дела, факт невозврата ответчиком денежных средств установлен в заседании суда первой инстанции, документально подтвержден, ответчиком не оспорен и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства.

Доводы ответчика о выполнении и сдаче работ истцу по акту N 1 сдачи-приемки от 15.06.2009 г. на выполненные работы по договору N 026/08-п/д от 24.11.2008 г. и проектную документацию реконструкции офиса по адресу: г. Москва, ул. Тихвинская, вл. 39 обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как опровергаются материалами дела.

Ответчик документально не подтвердил факт выполнения работ, поскольку в своем отзыве ответчик ссылается на то, что истцом не был передан ответчику дизайн-проект объекта, на основании которого должна быть изготовлена проектная документации по данному объекту, согласно вышеуказанным заключениям экспертиз, назначенных истцом и ответчиком, усматривается, что работы выполнены ответчиком с нарушением технического задания истца, а именно: не в полном объеме, требуют значительной переработки, то есть, выполнены некачественно.

Кроме того, от предложенной судом первой инстанции судебной экспертизы стороны отказались, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.10.2009 г.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное
и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2009 г. по делу N А40-98056/09-39-728.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2009 г. по делу N А40-98056/09-39-728 оставить без изменения, апелляционную
жалобу ООО “Архитектурная Мастерская Стаменкович АРС“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

С.Н.ОВЧИННИКОВА

В.А.ВЕДЕНОВА