Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 N 09АП-1191/2010-АК по делу N А40-123411/09-92-772 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения таможенного органа, принятого по жалобе на требование представления образца подписи заявителя, удостоверенного нотариально, отказано правомерно, так как к заявлению не приложен заверенный надлежащим образом образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате (зачете) денежных средств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N 09АП-1191/2010-АК

Дело N А40-123411/09-92-772

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей Свиридова В.А., Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “АВТОлогистика“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2009 г.

по делу N А40-123411/09-92-772, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ООО “АВТОлогистика“

к Федеральной таможенной службе

об оспаривании решения от 08.06.2009 N 15-76/103

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Угрюмов Д.А. по доверенности от 03.08.2009 г.

от ответчика: Лебедева К.В. по доверенности от 28.12.2009 г.

установил:

ООО “АВТОлогистика“ (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене решения от 08.06.2009 г. N 15-76/103, принятого по жалобе заявителя от 28.04.2009 г. N 03-05/0543.

Решением от 26.11.2009 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое по делу решение таможенного органа является законным, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что для подтверждения подписи, проставленной в заявлении о возврате денежных средств, обществу достаточно было представить в таможенный орган копию банковской карточки с образцами подписей и оттиска печати, оформленную в соответствии с Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 г. N 28-И “Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)“.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что обязанность нотариального заверения подписей на банковской карточке действующим законодательством не предусмотрена, подписи на указанной карточке заверены уполномоченным работником банка и оформлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы -
отказать. Пояснил, что заверение подписей на банковской карточке при представлении ее в таможенный орган в соответствии с действующим законодательством допускается либо нотариально, либо сотрудником таможенного органа. Указал на то, что возврат заявителю представленных документов не лишает его права представить данные документы повторно после устранения отмеченных недостатков.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 20.01.2009 г. ООО “АВТОлогистика“ обратилось в Новороссийскую таможню с заявлением N 05-01/0388 о возврате денежных средств, внесенных на счет таможенного органа платежным поручением от 29.10.2008 г. N 8015.

В качестве документа, подтверждающего подлинность подписи лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств, заявитель представил в таможенный орган копию банковской карточки, заверенную банком.

26.01.2009 г. в адрес ООО “АВТОлогистика“ Новороссийской таможней было направлено письмо N 13-13/1497 о необходимости представления образца подписи заявителя, удостоверенного нотариально.

Не согласившись с указанным письмом Новороссийской таможни, заявитель обратился с жалобой в Федеральную таможенную службу.

В соответствии с п. 2 ст. 47 ТК РФ жалоба ООО “АВТОлогистика“ от 13.02.2009 г. N 03-01/0414 на письмо Новороссийской таможни от 26.01.2009 г. N 13-13/1497 о предоставлении образца подписи заявителя, удостоверенного нотариально, была направлена Федеральной таможенной службе в Южное таможенное управление по принадлежности.

26.03.2009 г. Южным таможенным управлением было принято решение N 51-13/27 о частичном удовлетворении жалобы заявителя. Требование Новороссийской таможни от 26.01.2009 г. N 13-13/1497 о предоставлении образца подписи заявителя, заверенного нотариально, признано
неправомерным, поскольку, исходя из решения Южного таможенного управления, подлинность подписи может быть заверена иным способом (например, в присутствии должностного лица таможенного органа).

Вместе с тем, решение Новороссийской таможни, изложенное в письме от 26.01.2009 г. N 13-13/1497 о возможности использования при осуществлении возврата (зачета) денежных средств, копии карточки с образцами подписей и оттиска печати в том случае, если верность проставленной в ней подписи лица удостоверена нотариально, признано правомерным.

В Федеральную таможенную службу поступила жалоба ООО “АВТОлогистика“ от 28.04.2009 N 03-05/0543 на решение Новороссийской таможни о возможности использования при осуществлении возврата (зачета) денежных средств копии карточки с образцами подписей при условии нотариального удостоверения проставленной в ней подписи лица, формализованное в письме от 26.01.2009 г. N 13-13/1497, и на решение Южного таможенного управления от 26.03.2009 г. N 51-13/27 в части оценки вышеуказанного решения Новороссийской таможни по жалобе заявителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в
арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных
актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что для подтверждения подписи, проставленной в заявлении о возврате денежных средств, ООО “АВТОлогистика“ достаточно было представить в таможенный орган копию банковской карточки с образцами подписей и оттиска печати, оформленную в соответствии с Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 г. N 28-И “Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)“ (далее - Инструкция ЦБ РФ).

Суд апелляционной инстанции считает приведенный заявителем довод необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 2 и 4 ст. 355 ТК РФ, излишне уплаченные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин,
налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Приказом ГТК России от 25.05.2004 г. N 607 утверждена форма заявления и Перечень документов, которые необходимы для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей.

Пункт 8 данного Перечня предусматривает предоставление заверенного в установленном порядке образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств.

При этом данный пункт Приказа ГТК России не определяет перечень конкретных документов, которые могут свидетельствовать верность подписи заявителя и не содержит требования о том, что образец подписи должен быть удостоверен исключительно в нотариальном порядке. В связи с этим, подлинность подписи может быть заверена должностным лицом таможенного органа, принимающим заявление о возврате, как обоснованно было указано в решении Южного таможенного управления.

В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 г. N 4462-1, нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Свидетельствуя подлинность подписи, нотариус не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

В случае подтверждения подлинности подписи лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств в нотариальном порядке, в таможенный орган может быть представлена нотариально заверенная подпись лица, либо заверенная нотариусом копия банковской карточки с образцами подписей при условии нотариального удостоверения проставленной в ней подписи лица.

Пункт 7.12 Инструкции ЦБ РФ определяет, что подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, может быть засвидетельствована нотариально.

При этом пунктом 7.13 Инструкции ЦБ РФ закреплена возможность оформления карточки без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии
уполномоченного лица.

Из представленной обществом в таможенный орган карточки следует, что подлинность подписи удостоверена ОАО “Альфа-Банк“ 28.12.2007, что допускается Инструкцией ЦБ РФ.

Вместе с тем, Центральный банк Российской Федерации вышеуказанной Инструкцией устанавливает порядок открытия и закрытия в Российской Федерации кредитными организациями (филиалами), подразделениями расчетной сети Банка России банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) юридических лиц, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в валюте Российской Федерации и иностранных валютах.

Данная Инструкция регламентирует взаимоотношения клиента с банком (кредитной организацией) при открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам). Копия карточки с образцами подписей и оттиска печати, оформленная и заверенная в ОАО “Альфа-Банк“, служит для целей подтверждения подлинности подписи плательщика при его взаимодействии с банком, в котором открыт счет данного лица, и не распространяется на взаимоотношения клиента банка с другими лицами и организациями.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что Федеральная таможенная служба при принятии оспариваемого решения не рассмотрено требование общества о признании неправомерными действий Новороссийской таможни по возврату заявления вместе с пакетом документов, необоснован.

В пункте 3 оспариваемого решения Федеральной таможенной службы в удовлетворении жалобы общества отказано полностью, без указания определенной части, при этом пунктом 2 оспариваемого решения указано: решение Южного таможенного управления от 26.03.2009 N 51-13/27 признать правомерным.

Вместе с тем, в решении Южного таможенного управления от 26.03.2009 г. N 51-13/27 имеется вывод о том, что неисполнение плательщиком обязанности представления заверенного в установленном порядке образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате (зачете) денежных средств, не влечет обязанности таможенного органа осуществить возврат денежных средств по такому
заявлению плательщика.

Согласно п. 4 ст. 355 ТК России общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и предоставления всех необходимых документов.

В указанном случае, при рассмотрении заявления было установлено, что к заявлению не приложен заверенный надлежащим образом образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате (зачете) денежных средств. В связи с этим, заявление и приложенные к нему документы были возвращены заявителю.

Кроме того, возврат документов не лишил общества возможности обратиться в таможенный орган с названным заявлением, после устранения недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда
г. Москвы от 26.11.2009 по делу N А40-123411/09-92-772 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.МОСКВИНА

Судьи

В.А.СВИРИДОВ

В.Я.ГОНЧАРОВ