Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А41-27551/09 Требования о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком надлежащим образом не произведена оплата поставленной истцом тепловой энергии.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. по делу N А41-27551/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Провоторова М.А., доверенность N 4 от 11.01.2010 г.

от ответчика: Бескровный Е.П., доверенность от 10.11.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу “Управляющая компания “Павшино“ на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2009 года по делу N А41-27551/09, принятое судьей М.Г. Торосяном, по иску ЗАО “Теплоэнергетическая компания СУ-53“ к ООО “Управляющая компания
“Павшино“ о взыскании задолженности в сумме 8 895 555 руб. 48 коп. и пени в сумме 2 975 570 руб. 91 коп. по договору поставки тепловой энергии N 09-ПЭ от 19.09.2007 г.,

установил:

закрытое акционерное общество “Теплоэнергетическая компания СУ-53“ обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Павшино“ о взыскании задолженности в сумме 8 895 55 руб. 48 коп. и пени в сумме 2 975 570 руб. 91 коп. по договору поставки тепловой энергии N 09-ПЭ от 19.09.2007 г. в период с 19 сентября 2007 года по 30 июня 2008 года (т. 1, л.д. 2 - 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2009 года (т. 1, л.д. 90 - 91) исковые требования в части взыскания основного долга сумме 8 895 55 руб. 48 коп. удовлетворены в полном объеме. В связи с применением судом ст. 333 ГК РФ сумма взысканной пени снижена до 1 000 000 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 96 - 98), в которой, с учетом пояснений (т. 1, л.д. 111 - 112), просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Представил отзыв на апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 124 - 126) и письменные пояснения (т. 2, л.д. 6 - 9, 93 - 97).

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца также просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы
истца и ответчика, изложенные в исковом заявлении, апелляционной жалобе, письменных пояснениях и дополнениях, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки тепловой энергии N 09-ПЭ от 19.09.2007 г. (т. 1, л.д. 10 - 14).

В соответствии с п. 1.1 договора последний заключен в целях обеспечения тепловой энергией зданий и строений N 9, 10, 11, 12 “А“, 12 “Б“, 13, 14, 20 и 21), возведенных в микрорайоне N 1 Павшинской поймы Красногорского района Московской области, для завершения внутренних и ремонтных работ. По условиям договора истец (поставщик) обязуется поставлять ответчику (покупателю) тепловую энергию, вырабатываемую в ходе пусконаладочных мероприятий, осуществляемых в ходе подготовки к вводу в эксплуатацию котельной N 2, рассоложенной в макрорайоне Павшинской поймы Красногорского района Московский области, а ответчик (покупатель) обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию.

В Договоре N 09-ПЭ от 19.09.2007 г. истцом и ответчиком согласованы также условия об учете тепловой энергии и порядок расчетов.

Согласно п. 3.1 договора (т. 1, л.д. 11) расчет за тепловую энергию производится, исходя из стоимости 1 Гкал и 1 л дизельного топлива, указанные в Приложении N 3 к договору.

В приложении к договору (т. 1, л.д. 17) сторонами согласована стоимость 1 Гкал тепловой энергии в сумме 864,17 руб., а стоимость 1 л дизельного топлива - в сумме 15 руб.

Из материалов дела следует, что в период с 19 сентября 2007 года по 30 июня 2008 года истцом были оказаны услуги по отпуску ответчику тепловой
энергии, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком товарными накладными (т. 1, л.д. 23 - 32).

Однако оказанные истцом услуги оплачены ответчиком не в полном объеме. Материалами дела подтверждается, что задолженность по оплате принятой тепловой энергии составляет 8 895 55 руб. 48 коп.

Поскольку доказательства погашения задолженности по оплате тепловой энергии в материалах дела отсутствуют и арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены, арбитражным судом первой инстанции правомерно были удовлетворены исковые требования о взыскании основного долга в сумме 8 895 55 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 90 - 91).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки тепловой энергии N 09-ПЭ от 19.09.2007 г. является кабальной сделкой (т. 1, л.д. 97), арбитражным апелляционным судом отклонен.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ кабальной является сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличия условий, указанных в ст. 179 ГК РФ.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате принятой тепловой энергии истец правомерно начислил ответчику пени в сумме 2 975 570,91 руб. (т. 1, л.д. 9).

Сумма взысканной пени была уменьшен судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела.

Контррасчет пени ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2009 года по делу N А41-27551/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Управляющая компания “Павшино“ - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П.БЫКОВ

Судьи

Н.Н.КАТЬКИНА

Г.А.КУДЕНЕЕВА