Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2010 по делу N А60-27330/2010-С7 Статья 18 Закона “О защите конкуренции“ обязывает органы местного самоуправления заключать договоры на оказание финансовых услуг для муниципальных и государственных нужд, в том числе договоры страхования ответственности, только путем проведения открытого конкурса (аукциона) вне зависимости от каких-либо иных факторов, в том числе от суммы, на которую будут оказываться услуги.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2010 г. по делу N А60-27330/2010-С7

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брылевой О.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Свердловской области (ИНН 6658033077 ОГРН 1036602647751)

к Администрации Усть-Ницинского сельского поселения (ИНН 6651004221), Обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“ (ИНН 5027089703 ОГРН 1025003213641)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании

от истца: Васильева М.А., представитель по доверенности N 8-18-10 от 19.10.2010 г.

от ответчика (ООО
“Росгосстрах“): Трапезников А.А., представитель по доверенности N 03/12-26 Д от 21.01.2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец - Заместитель прокурора Свердловской области просит признать недействительным (ничтожным) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.02.2010 г., заключенный между Администрацией Усть-Ницинского сельского поселения и ООО “Росгосстрах“, также истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО “Росгосстрах“ возвратить Администрации Усть-Ницинского сельского поселения страховую премию в размере 2 876 руб. 72 коп.

Истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик - ООО “Росгосстрах“ исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, полагает, что договор заключен в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Администрацией Усть-Ницинского сельского поселения и ООО “Росгосстрах“ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.02.2010 г. сроком действия согласно страховому полису серии ВВВ N 04853343 с 26.02.2010 г. по 25.02.2011 г. Страховая премия по данному договору страхования составила 2 876 руб. 72 коп. и была перечислена страхователем на расчетный счет страховщика по платежному поручению N 49 от 24.02.2010 г.

Предметом данного договора, согласно п. 1.1 договора, является обязательство страховщика за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Считая, что указанный договор заключен с нарушением требований действующего
законодательства, Заместитель прокурора Свердловской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 18 Закона “О защите конкуренции“ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в том числе финансовых услуг по страхованию ответственности.

Нарушение положений части 1 статьи 18 Закона “О защите конкуренции“ является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными.

Из приведенных норм права следует, что для заключения Администрации Усть-Ницинского сельского поселения договора по страхованию гражданской ответственности необходимо проведение открытого конкурса.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен без проведения конкурса, что является нарушением действующего законодательства о порядке заключения государственных и муниципальных контрактов.

С учетом изложенного, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств от 12.02.2010 г. является недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.02.2010 г. признан недействительным, в период действия договора услуги страховщиком не оказывались (страховых случаев не было), то ООО “Росгосстрах“ обязано вернуть Администрации Усть-Ницинского сельского поселения полученную страховую премию в размере 2 876 руб. 72 коп.

Таким образом, требования Заместителя прокурора Свердловской области подлежат удовлетворению на основании положений Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, Федерального закона “О защите конкуренции“ и ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика - ООО “Росгосстрах“ на статью 55 Закона о размещении заказов, судом отклоняются, поскольку статья 18 Закона “О защите конкуренции“ обязывает органы местного самоуправления заключать договоры на указанные в части 1 данной статьи финансовые услуги только путем проведения открытого конкурса (аукциона) вне зависимости от каких-либо иных факторов, в том числе от суммы, на которую будут оказываться услуги. При этом отсылочная норма на Закон о размещении заказов устанавливает обязанность в части порядка организации и проведения открытого конкурса или аукциона.

При обращении в суд Заместителя прокурора Свердловской области государственная пошлина не была уплачена, так как
Заместитель прокурора освобожден от ее уплаты при обращении в суд с иском.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в ст. 333.22 НК РФ.

Согласно положениям п.п. 4 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО “Росгосстрах“, что касается второго ответчика - Администрации Усть-Ницинского сельского поселения, то он освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе в качестве ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным (ничтожным) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 28.10.2009 г., заключенный между Администрацией Усть-Ницинского сельского поселения и ООО “Росгосстрах“.

3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средство от 12.02.2010 г., заключенного между Администрацией Усть-Ницинского сельского поселения и ООО “Росгосстрах“.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“ (ИНН 5027089703 ОГРН 1025003213641) в пользу Администрации
Усть-Ницинского сельского поселения (ИНН 6651004221) страховую премию в размере 2 876 (две тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб. 72 коп.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“ (ИНН 5027089703 ОГРН 1025003213641) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети “Интернет“ http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.