Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 N 09АП-685/2010-ГК по делу N А40-146091/09-125-762 Исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, так как доказательств отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и дорожно-транспортным происшествием ответчиком не представлено.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2010 г. N 09АП-685/2010-ГК
Дело N А40-146091/09-125-762
Резолютивная часть постановления объявлена “15“ февраля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме “24“ февраля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
судей: Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “Россия“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2009 г. по делу N А40-146091/09-125-762, принятое судьей Смысловой Л.А.,
по иску ОСАО “Россия“
к ОСАО “Ингосстрах“
о взыскании 9 944 руб. 59 коп. ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца - Мелихов Е.М. по доверенности N 2216 от 25.12.2009 г.
от ответчика - представитель не явился, извещен
установил:
ОСАО “Россия“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО “Ингосстрах“ в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 9 944 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что данные исковые требования не могут подлежать удовлетворению, поскольку повреждения на сумму 9 944 руб. 59 коп. не отражены в справке ГИБДД.
Не согласившись с принятым решением ОСАО “Россия“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы отмене по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.02.2008 г. в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки Мазда 6, государственный регистрационный номер М 757 МР 90.
ДТП произошло в результате нарушения водителем Гаприндашвили Е.С., управлявшим автомобилем марки Ниссан Микра, государственный регистрационный знак Н 989 ЕК 150, пункта 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 16) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 17).
В результате ДТП автомобилю марки Мазда 6, государственный регистрационный номер М 757 МР 90 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 16), актом осмотра ТС (л.д. 19 - 21).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 составила 66 122 руб. 73 коп., что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 22), расчетом убытка (л.д. 27), счетом от 21.04.2008 г. (л.д. 24).
Поскольку на момент ДТП автомобиль марки Мазда 6 был застрахован в ОСАО “Россия“ (полис страхования N 901/07/87905 от 08.09.2007 г.) на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, истец выполнил свои обязательства, выплатив сумму страхового возмещения за ремонт автомобиля в размере 66 122 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением N 1499 от 14.05.2008 г.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку гражданская ответственность Гаприндашвили Е.С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО “Ингосстрах“ (полис страхования ОСАГО ААА N 0441633810), истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
ОСАО “Ингосстрах“ оплатило частично возмещение вреда в сумме 56178 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением N 977 от 11.08.2008 года.
В остальной части, сумма ущерба в размере 9 944 руб. 59 коп. осталась неоплаченной, что послужило для истца основанием для обращения с указанным иском в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования на сумму 9 944 руб. 59 коп. не могут подлежать удовлетворению ввиду того, что повреждения правого и левого задних крыльев автомобиля не отражены в справке ГИБДД.
Инспектор ГИБДД, составляющий справку с указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра. Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектором мог быть не обнаружен, в связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом, в справке о ДТП (л.д. 16) инспектор ГИБДД указал на возможные скрытые механические повреждения.
Данные механические повреждения были выявлены только в результате дефектовки, что подтверждается актом согласования скрытых повреждений от 21.03.2008 г. (л.д. 26).
Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между указанными повреждения и ДТП от 25.02.2008 г. ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного апелляционного суда города Москвы подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.
Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 2 ст. 269, п. 1 ч. 2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2009 г. по делу N А40-146091/09-125-762 отменить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ в пользу открытого страхового акционерного общества “Россия“ 9 944 руб. 59 коп. ущерба и расходы по госпошлине в размере 1 500 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судьи:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Е.Б.РАСТОРГУЕВ