Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 N 09АП-191/2010-ГК по делу N А40-62310/09-47-439 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. N 09АП-191/2010-ГК

Дело N А40-62310/09-47-439

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ “Смоленский Банк“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2009 года по делу N А40-62310/09-47-439, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску ООО КБ “Смоленский Банк“

к ЗАО “Контур Комплект“, ООО “ПромПриборСервис“

третьи лица Симонова Т.А., Симонов М.Д.

о взыскании 23 060 461 руб. 64 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в
судебном заседании:

от истца: Скалкина М.Ю. по дов. N 74 от 23.04.2007;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

ООО КБ “Смоленский Банк“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “Контур Комплект“, ООО “ПромПриборСервис“ о взыскании 39 305 351 руб. 18 коп. (с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований), из них: 20 000 000 руб. долга по кредитному договору N 233 от 15.05.2007, 4 405 479 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, 12 660 000 руб. 00 коп. повышенных процентов за нарушение сроков возврата кредита, 2 239 871 руб. 73 коп. повышенных процентов за нарушение сроков уплаты процентов и об обращении взыскания на предмет залога по договору залога имущества N 233-З от 15.05.2007.

Решением от 10.12.2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания солидарно с ЗАО “Контур Комплект“ и ООО “ПромПриборСервис“ 28 005 479 руб. 45 коп., из которых: 20 000 000 руб. - долг, 4 405 479 руб. 45 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 000 000 руб. - повышенные проценты за нарушение сроков возврата кредита, 600 000 руб. повышенные проценты за нарушение сроков уплаты процентов, а также расходы по госпошлине в размере 102 000 руб. Суд обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную цену реализации согласно п. 1.3 договора залога (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 14.05.2008 к договору залога) в размере 22 460 921 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 10.12.2009 отменить в части уменьшения размера повышенных
процентов за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, считая его основанным на неправильном применении норм материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований к уменьшению размера повышенных процентов, предусмотренных сторонами в пункте 2.3 кредитного договора от 15.05.2007 N 233, и что суд необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец ссылается на недобросовестность ответчика и его злоупотребление процессуальными правами, выразившиеся в умышленном затягивании судебного процесса.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда от 10.12.2009, считая его незаконным и необоснованным.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ при отсутствии надлежащим образом извещенных ответчиков и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2007 между ООО КБ “Смоленский Банк“ и ЗАО “Контур Комплект“ заключен кредитный договор N 233, в соответствии с которым истец предоставил ответчику - ЗАО “Контур Комплект“ денежные средства в размере 20 000 000 руб. по ставке 24% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму 14.05.2009, если банк не заявит о досрочном возврате кредита и процентов по нему в соответствии
с п. 5.1 договора, и уплатить проценты за нее в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Кроме того, пунктом 2.3 указанного Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, заемщик обязан уплатить повышенные проценты в размере 0,3% от суммы задолженности по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день задержки платежа.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора N 233 от 15.05.2007 банк заключил с ЗАО “Контур Комплект“ договор залога имущества N 233-З от 15.05.2007, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю товары в обороте, в соответствии с приложением N 1, которые являются неотъемлемой частью договора залога.

Кроме того, в обеспечение обязательств ЗАО “Контур Комплект“ по кредитному договору N 233 от 15.05.2007 банк заключил с ООО “ПромПриборСервис“ договор поручительства от 30.12.2008 N 233-п/З, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение ЗАО “Контур Комплект“ всех обязательств перед кредитором по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Во исполнение условий кредитного договора истец перечислил ответчику ЗАО “Контур Комплект“ 20 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету от 15.05.2007.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение п. 2.1, 4.4.1 кредитного договора ответчиком ЗАО “Комплект Контур“ не уплачены проценты за пользование кредитом, начисленные с 1 января 2009. Направленное в адрес ЗАО “Контур Комплект“ требование N 01-09/343 от 27.04.2009 о досрочном возврате кредита от 04.05.2009 включительно до настоящего времени
не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных документов, руководствуясь положениями ст. 810, 819, 309, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании солидарно с ответчиков основного долга в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 4 405 479 руб. 45 коп.

Кроме того, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемых повышенных процентов за нарушение сроков возврата кредита до 3 000 000 руб., процентов за нарушение сроков уплаты процентов - до 600 000 руб., в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в
соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер повышенных процентов независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также тот факт, что проценты служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника, считает чрезмерно высоким размер повышенных процентов, а определенные судом первой инстанции повышенные проценты за нарушение сроков возврата кредита в сумме 3 000 000 руб. и проценты за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 600 000 руб. достаточными и соразмерными последствиям нарушения обязательств. В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о размере взысканных повышенных процентов.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это
имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 14.05.2008 к договору залога имущества N 233-З от 15.05.2007 стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 22 460 921 руб.

Поскольку ЗАО “Комплект Контур“ не исполнены в полном объеме обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, начисленные с 01 января 2009 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества N 233-З от 15.05.2007.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2009 года по делу N А40-62310/09-47-439 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи:

Е.Е.МАРТЫНОВА

И.И.КУЗНЕЦОВА