Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 N 09АП-1877/2010-АК по делу N А40-146130/09-92-947 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ за нарушение установленных требований помещения и хранения товаров на складах временного хранения отказано правомерно, так как таможенным органом доказано и подтверждено материалами дела наличие в действиях заявителя события и состава данного административного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. N 09АП-1877/2010-АК

Дело N А40-146130/09-92-947

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента РФ“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2009 г. по делу N А40-146130/09-92-947, судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению ФГУП “Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента РФ“

к Зеленоградской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Вавилова Н.В., паспорт, по дов.
от 01.12.2009 г.; Завалишин К.В., паспорт, по дов. от 30.12.2009 г.;

от ответчиков: Порфирьев С.В. уд. N 1690020, по дов. от 14.09.2009 г.;

установил:

ФГУП “Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента РФ“ (далее - ФГУП “ППП“, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Зеленоградской таможни (далее - таможенный орган) от 08.10.2009 г. по делу об административном правонарушении N 10125000-750/09 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 24.12.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ, доказанности таможенным органом факта его совершения ФГУП “ППП“, а также соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

ФГУП “ППП“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что в действиях заявителя отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу таможенным органом не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Указал на то, что владелец СВХ не имел фактической возможности принять товар на хранение в связи с отсутствием свободного места на складе с учетом того, что таможенные органы перенаправили на СВХ ряд
других автомашин в связи с реорганизацией таможенных органов без согласования с заявителем.

Представитель таможенного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что на прибывший товар оформлен документ по форме ДО-1, товар находится на прилегающей к СВХ территории, и не был помещен на территорию СВХ, что образует состав административного правонарушения. Указал на то, что заявителем не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФГУП “ППП“ является владельцем склада временного хранения (далее - СВХ), включено в Реестр владельцев складов временного хранения свидетельством Зеленоградской таможни N 10125/100022 от 01.10.2007 г.

21.08.2009 г. в зону деятельности Баковского таможенного поста Зеленоградской таможни поступил товар - “оборудование для мойки, трубы, шланги, части для молочного оборудования, насосы, трансформаторы“ общей фактурной стоимостью - 39 003,13 долларов США, весом брутто 11 072,91 кг, 95 грузовых мест.

Доставка товара осуществлялась на автотранспортном средстве регистрационный знак GU8761/M9932, по товаросопроводительным документам: книжка МДП N XN 60968255, CMR LV 0751286, инвойс N 255 от 04.08.2009 г., что удостоверяется подтверждением о прибытии транспортного средства N 10125260/210809/0006902, зарегистрированное 21.08.2009 г. в 09 часов 32 мин.

21.08.2009 г. владельцем СВХ ФГУП “ППП“ в таможенный орган был подан документ отчета по форме ДО1 N 10125260/210809/006148.

В соответствии
со статьей 92 Таможенного кодекса Российской Федерации и Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 г. N 958 г. “Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров“ (далее Правила) по истечении предельного срока, необходимого для завершения процедуры внутреннего транзита, то есть 24 часов, товар должен быть помещен на временное хранение на СВХ.

22.08.2009 г. должностными лицами Баковского таможенного поста при проведении проверки СВХ ФГУП “ППП“ установлено, что по состоянию на 22.08.2009 г., то есть по истечении суток, автомашина регистрационный знак GU8761/M9932 находится на прилегающей территории СВХ, а вышеуказанная партия товаров владельцем СВХ не была размещена на складе временного хранения. Данный факт подтверждается Актом обследования СВХ ФГУП “ППП“ от 22.08.2009 г.

25.08.2009 г. государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Баковского таможенного поста Курцевым Г.А. за нарушение установленных требований помещения товаров на склад временного хранения в отношении ФГУП “ППП“ без участия законного представителя Предприятия извещенного о времени и месте надлежащим образом, был составлен протокол об административном правонарушении N 10125000-750/09.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 08.10.2009 г. и.о. заместителя начальника Зеленоградской таможни по правоохранительной деятельности вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10125000-750/09 которым ФГУП “ППП“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность
оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая положения ч. 1, пп. 3 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 3 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, и осуществлять административное задержание, утвержденного Приказом ФТС России от 15.03.2005 г. N 198, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Статьей 16.14 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров, либо порядка их хранения, а равно, совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении операций, влекущих изменение состояния таких товаров или, нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы.

Как следует из оспариваемого постановления, Общество привлечено к административной ответственности за
совершение административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой КоАП РФ и выразившегося в нарушении установленных требований помещения и хранения товаров на СВХ.

Согласно ст. 99 ТК РФ и п. 2 Правил временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

В соответствии со ст. 100 ТК РФ временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, если иное не установлено главой 12 Кодекса.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 112 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан обеспечивать возможность круглосуточного размещения товаров и транспортных средств на складе временного хранения либо на прилегающей к складу территории, являющейся зоной таможенного контроля.

Согласно п. 5 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, если в соответствии с таможенным законодательством временное хранение должно осуществляться на СВХ, то товары по истечении времени, необходимого для завершения внутреннего таможенного транзита в месте нахождения таможенного органа, должны быть помещены на временное хранение на СВХ либо иное место, указанное в главе 12 ТК РФ, место расположения которого совпадает с местом размещения таможенного органа или находится в непосредственной близости от него. Если СВХ не приспособлен для хранения товаров, требующих особых условий хранения, - на ближайший СВХ, приспособленный для хранения таких товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 92 Таможенного кодекса РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего
таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В настоящем случае, как видно из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Предприятие после завершения процедуры внутреннего таможенного транзита не разместило вышеназванное транспортное средство в зоне таможенного контроля на территории СВХ, что является административным правонарушением, предусмотренным ст. 16.14 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения, ссылаясь на тот факт, что переполнение СВХ было вызвано действиями таможенных органов, не согласованных с владельцем СВХ, а именно: на СВХ заявителя без согласования с владельцем СВХ по инициативе таможенных органов был направлен грузопоток с 8 ликвидируемых терминалов Подольской таможни, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В соответствии с Приказом ФТС России от 25.05.2009 N 957 “О совершенствовании структуры таможенных органов,
расположенных в Московской области“, письмом ЦТУ от 29.07.2009 г. N 24-14/18907, а также Письмом ЦТУ от 29.07.2009 г. N 24-14/18907 были определены места доставки товаров со сроком доставки после 31.07.2009 г.

Таким образом, владелец склада был заранее проинформирован о перераспределении грузовых потоков и должен был реально оценить возможности территории склада.

В соответствии со ст. 362 ТК РФ СВХ предоставлено право обратиться в таможенный орган с письменным заявлением о создании временной зоны таможенного контроля на период таможенного оформления товаров и транспортных средств, в порядке и на условиях, предусмотренных ТК РФ.

В соответствии с п. 64 Приказа ГТК РФ от 03.09.2003 г. N 958 по решению начальника поста, в регионе деятельности которого расположен СВХ, путем наложения резолюции на мотивированном письменном заявлении владельца СВХ допускается хранение на примыкающей территории негабаритных, крупногабаритных товаров, а также товаров, хранимых россыпью.

Как следует из материалов дела, на момент размещения упомянутого транспортного средства на прилегающей территории СВХ такое разрешение Предприятием получено не было.

Ссылка заявителя на письмо от 22.08.2009 г., согласно которому ФГУП “ППП“ проинформировало таможенный орган об отсутствии у него реальной возможности разместить прибывшее транспортное средство непосредственно на “режимной“ территории склада временного хранения из-за физического отсутствия на ней места, не может быть принята судом, как доказательство отсутствия вины Предприятия, поскольку сообщение о невозможности размещения товаров на СВХ должно быть заблаговременным.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности таможенным органом вины Предприятия в совершении вмененного ему правонарушения.

При этом заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за
нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 16.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ, таможенным органом доказано и подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения Предприятия к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Предприятием требований, является правомерным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении судом норм материального права судебной коллегией признаются несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному
и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 269, 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2009 г. по делу N А40-146130/09-92-947 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А.СВИРИДОВ

Судьи

Л.А.МОСКВИНА

В.Я.ГОНЧАРОВ