Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А41-21006/09 В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства и содержания объектов и производства работ на территории города федерального значения отказано, поскольку в действиях заявителя имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 г. по делу N А41-21006/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Слесарева А.А.,

Судей Гагарина В.Г., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица - Брусенкова Л.Л. по доверенности от 06.03.2009 N 140/03,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного управления Государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2009 года по делу N А41-21006/09,
принятое судьей Кудрявцевой Е.И. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “ПАЮК и К“ о признании незаконным и отмене постановления Государственного управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 15 мая 2009 года N 17/920/116 по делу об административном правонарушении, при участии третьего лица: Линейно-технический цех г. Шатуры комплекса электросвязи г. Орехово-Зуева.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ПАЮК и К“ (далее - ООО “ПАЮК и К“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела N 17 Территориального отдела N 2 Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор Московской области) от 15 мая 2009 года N 17/920/116 по делу об административном правонарушении, предусмотренного п. 3 ст. 19 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства и содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ (далее - Закон Московской области N 161/2004-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2009 года по делу N А41-21006/09 заявленные требования ООО “ПАЮК и К“ удовлетворены.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что Госадмтехнадзором Московской области при производстве по административному делу допущены процессуальные нарушения. В копии протокола об административном правонарушении от 30 апреля 2009 года N 17/920/116, направленной в адрес ООО “ПАЮК и К“, отсутствует подпись должностного лица, его составившего.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Госадмтехнадзор Московской области подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное.

В качестве доводов апелляционной жалобы Госадмтехнадзор Московской области ссылается на следующее.

Административный
орган считает, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Отсутствие подписи должностного лица на копии протокола, направленной в адрес юридического лица, является технической ошибкой.

При проведении мероприятия по государственному контролю должностными лицами Госадмтехнадзора Московской области выявлены нарушения требований п. 4 ст. 20 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 г. “Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области“ (далее - Закон Московской области N 249/2005-ОЗ), п. 3.6. Правил организации и проведения земляных работ на территории Шатурского муниципального, утвержденных постановлением главы Шатурского муниципального района от 28 января 2009 года N 161.

В судебном заседании представитель Госадмтехнадзора Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2009 года по делу N А41-21006/09 отменить, апелляционную жалобу административного органа удовлетворить. Пояснил, что работы должны производиться в присутствии представителя организации, эксплуатирующей линию связи. Данное требование Обществом не соблюдено.

Представитель ООО “ПАЮК И К“ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Госадмтехнадзора Московской области по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, считая ее необоснованной, а требования заявителя несостоятельными и неподлежащими удовлетворению. В судебном заседании представитель Общества указал, что на плане имеется отметка о вызове связиста, но сам представитель центра связи на место не прибыл. Кроме того, не подписав копию Протокола от 30
апреля 2009 года, Госадмтехнадзор Московской области нарушил нормы процессуального права (ст. 64 АПК РФ, п. 4.1. ч. 4, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает требования апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2009 года сотрудниками Линейно-технического цеха г. Шатуры комплекса электросвязи г. Орехово-Зуева при проверке связи Кривандино - Осаново во время следования по трассе кабеля обнаружен котлован, где производились работы ООО “ПАЮК и К“ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций. При строительстве газопровода рабочими данной организации был оборван кабель связи, в результате чего прервалась связь с телефонной станцией.

20 марта 2009 года Территориальным отделом N 17 Территориального управления N 2 Госадмтехнадзора Московской области, в соответствии с Законом Московской области N 161/2004-ОЗ проведена проверка ООО “ПАЮК И К“ по адресу: Московская область, Шатурский район, д. Лузгарино.

В ходе проверки установлено, что при производстве земляных работ в районе жилого дома 2А д. Лузгарино при прокладке линейных сооружений и коммуникаций ООО “ПАЮК и К“ поврежден кабель телефонной связи. На месте работ обнаружено вскрытие грунта на глубину более 1,5 м, из вскрытия видны концы кабеля, обернутого изолентой.

Материалы осмотра зафиксированы в акте осмотра территории (объекта) от 20 марта 2009 года (л.д. 71).

В процессе проведения осмотра применялась фотосъемка. Копии фотоматериалов представлены Госадмтехнадзором Московской области в материалы дела (л.д. 72 - 75).

30 апреля 2009 года должностным лицом Территориального отдела N 17 Территориального управления N 2
Госадмтехнадзора Московской области составлен протокол об административном правонарушении N 17/920/116, предусмотренном п. 3 ст. 19 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО “ПАЮК и К“, извещенного надлежащим образом о дате и времени составления протокола.

Протокол об административном правонарушении с уведомлением о вызове для рассмотрения дела об административном правонарушении направлен в адрес Общества заказным письмом.

15 мая 2009 года заместителем начальника Территориального отдела N 17 Территориального управления N 2 Госадмтехнадзора Московской области рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 17/920/116, в соответствии с которым ООО “ПАЮК и К“ привлечено к административной ответственности на основании п. 3 ст. 19 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ. Обществу назначен штраф в размере 30 000 руб. (л.д. 55).

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, ООО “ПАЮК и К“ обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2009 года по делу N А41-21006/09 заявленные требования ООО “ПАЮК и К“ удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2009 года по делу N А41-21006/09 подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьями 1.1, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты РФ принимают законы об административных
правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ.

Закон Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Согласно ст. 4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

В силу ст. 4 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.

Согласно п. 4 ст. 20 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ не допускается повреждение наземных частей смотровых и дождеприемных колодцев, линий теплотрасс, газо-, топливо-, водопроводов, линий электропередачи и их изоляции, иных наземных частей линейных сооружений и коммуникаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 N 578 “Об утверждении Правил охраны линий связи и сооружений связи Российской Федерации“ утверждены Правила охраны линий связи и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила охраны линий связи и сооружений связи РФ).

Настоящие Правила являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности (п. 2 Правил охраны линий связи и сооружений связи РФ).

Пунктами 19, 20 Правил охраны линий и сооружений связи установлено, что заказчик (застройщик), производя работы в охранной зоне кабельной линии связи,
не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилителей и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи или линию радиофикации, и обозначается вешками. Работы по установке предупредительного знака, вешек и открытию шурфов выполняются силами и средствами заказчика (застройщика) в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, либо силами этого предприятия за счет средств заказчика (застройщика).

До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

Следовательно, Общество не имело права начинать проведение земляных работ без представителя Линейно-технического цеха г. Шатуры комплекса электросвязи г. Орехово-Зуева.

Пунктами 23, 24 Правил охраны линий и сооружений связи РФ предусмотрен порядок уведомления заказчиком (застройщиком), производящим работы в охранной зоне, предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя. В случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия. Данные действия являются обязанностью организации, производящей работы в охранной зоне. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель Линейно-технического цеха г.
Шатуры комплекса электросвязи г. Орехово-Зуева на место проведения земляных работ не вызывался.

Несоблюдение ООО “ПАЮК и К“ указанных положений подтверждает неправомерность его действий и является доказательством его вины.

Аналогичные требования проведения земельных работ изложены в Правилах организации и проведения земляных работ на территории Шатурского муниципального района, утвержденных постановлением главы Шатурского муниципального района от 28 января 2009 года N 161.

Пунктом п. 3.6 Правил организации и проведения земляных работ на территории Шатурского муниципального района установлено, что работы, связанные с разработкой грунта в местах расположений действующих подземных коммуникаций и сооружений, должны производиться с соблюдением следующих дополнительных условий:

а) за три рабочих дня подрядчик должен вызвать на место работ представителей организаций, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации и сооружения, согласовавших проектную документацию. При отсутствии в указанном месте работ действующих подземных коммуникаций и сооружений эксплуатирующие организации обязаны официально уведомить об этом подрядчика. Не явившиеся и не уведомившие об отсутствии эксплуатируемых ими коммуникаций и сооружений организации вызываются повторно за сутки с одновременным сообщением об этом в ОАиГ УСАТиС администрации Шатурского муниципального района, который принимает решение о дальнейших действиях. До принятия соответствующего решения приступать к работам не разрешается;

б) прибывшим на место представителям эксплуатирующих организаций предъявляется ордер на производство земляных работ, проектная документация и вынесенные в натуру оси или габариты намеченной выемки. Совместно с эксплуатирующей организацией на месте определяется, обозначается на местности, наносится на рабочие чертежи фактическое положение действующих подземных коммуникаций и сооружений. Представители эксплуатирующих организаций вручают подрядчику предписания о мерах по обеспечению сохранности действующих подземных коммуникаций и сооружений и о необходимости вызова их представителей для освидетельствования скрытых работ и на момент обратной
засыпки выемок;

в) ответственный производитель работ обязан провести инструктаж по технике безопасности рабочих, а также проинструктировать машиниста землеройной машины о порядке разработки выемки и обозначить ясно различимыми из кабины знаками границы зоны, в пределах которой в соответствии с требованиями СНиП 3.02.02-87 “Земляные работы, основания и фундаменты“ допускается механизированная разработка грунта. Оставшийся массив грунта, непосредственно примыкающий к подземным коммуникациям и сооружениям, разрабатывается вручную. При этом применение механизмов и ударных инструментов запрещается;

г) производство земляных работ в непосредственной близости от существующих подземных коммуникаций и сооружений допускается только под наблюдением ответственного лица, имеющего при себе ордер, проектную документацию и график работ, и с письменного разрешения эксплуатирующей организации;

д) проектная организация обязана выдать решения по защите от повреждений вскрываемых коммуникаций, их подвеске или закреплении иным способом. Состояние подвесок и защитных устройств должно систематически проверяться руководителем работ и приводиться в порядок.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 3 статьи 19 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ административная ответственность установлена за повреждение при производстве работ или иных действиях наземных частей смотровых и дождеприемных колодцев, линий теплотрасс, газо-, топливо-, водопроводов, линий электропередачи и их изоляции, иных частей линейных сооружений и коммуникаций влечет наложение административного штрафа: на граждан - в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Зафиксированный в акте
осмотра территории, протоколе об административном правонарушении факт повреждения линейных сооружений и коммуникаций, административным органом установлен и подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно обосновывает свои доводы.

В данном случае Общество, осуществляя земляные работы в месте залегания кабеля телефонной связи, не приняло необходимых и зависящих от него мер для соблюдения всех действующих норм и правил, что могло исключить виновность в совершении правонарушения.

Обществом не представлено надлежащих доказательств вызова на место работ представителей организаций, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации и сооружения, согласовавших проектную документацию.

Представленная заявителем телефонограмма от 08.12.2008 г. о вызове к 10.00 час. 10.12.2008 г. на место проведения работ в дер. Лузгарино представителя Центртелекома не является относимым доказательством, так как работы на месте повреждения кабеля были произведены 13.03.2009 г. (акт о нарушении, л.д. 78)

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 3 ст. 19 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, установленным, вину ООО “ПАЮК и К“ в совершенном правонарушении - доказанной.

ООО “ПАЮК и К“ обоснованно привлечено к административной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, Десятый арбитражный апелляционный суд считает неправомерным вывод Арбитражного суда Московской области о том, что копия протокола об административном правонарушении, направленная в адрес юридического лица, не имеет доказательственного значения, поскольку не подписана лицом, его составившим, следовательно, привлечение к административной ответственности на его основе является незаконным.

В судебное заседание представителем Госадмтехнадзора Московской области представлены подлинные материалы административного производства. В ходе судебного разбирательства установлено, что имеющийся в данных материалах подлинный протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим. Направление в адрес юридического лица копии протокола об административном правонарушении без подписи должностного лица, при изложенных обстоятельствах, не является существенным нарушением.

Кроме того, Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, довод Общества о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных норм права является несостоятельным.

Процессуальных нарушений при осуществлении административного производства по данному делу Госадмтехнадзором Московской области не допущено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о несоблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд удовлетворяет апелляционную жалобу Госадмтехнадзора Московской области.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 25 августа 2009 года по делу N А41-21006/09 Арбитражного суда Московской области отменить.

В удовлетворении заявления ООО “ПАЮК и К“ в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2009 ТО N 17 ТУ N 2 Госадмтехнадзора Московской области по делу об административном правонарушении N 17/920/116 отказать.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А.СЛЕСАРЕВ

Судьи

В.Ю.БАРХАТОВ

В.Г.ГАГАРИНА