Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 N 09АП-28575/2009-ГК по делу N А40-64151/09-138-484 В удовлетворении иска о признании недействительным договора поручительства отказано правомерно, поскольку истец не представил суду доказательств возникновения у ответчика как поручителя обязательств по спорной сделке.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 г. N 09АП-28575/2009-ГК

Дело N А40-64151/09-138-484

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азизова А.Ш.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2009

по делу N А40-64151/09-138-484, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску Азизова А.Ш.

к ООО “Инвестиционная Технология“, ОАО “Княжногостское ЖКХ“

третьи лица: Беляев А.В.

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца Остроумов П.Е.

от ответчиков - не явились, извещены

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

Азизов А.Ш.
обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора поручительства N 1, заключенного 16.01.2008 между ООО “Инвестиционная Технология“ и ОАО “Княжногостское ЖКХ“.

Решением от 02.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, заключение которой повлекло образование у Беляева А.В., за которого поручилось ООО “Инвестиционная Технология“, долга в размере 1 078 000 руб. По мнению истца, возникновение у общества, как поручителя Беляева А.В., указанной задолженности повлекло нарушение законных прав и интересов истца, т.к. снизилась прибыль общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец является участником ООО “Инвестиционная Технология“ с долей участия 51% уставного капитала, другим участником является Беляев А.В., который владеет 49% уставного капитала.

Истец указывает, что ООО “Инвестиционная Технология“ заключило оспариваемый договор поручительства с ОАО “Княжногостское ЖКХ“ для обеспечения оплаты оказанных Беляеву А.В. услуг, и являющийся участником ООО “Инвестиционная Технология“, обладая долей в размере 49% уставного капитала.

Истцом представлен договор поручительства N 1 от 16.01.2008, заключенный между ОАО “Княжногостское жилищно-коммунальное хозяйство“ (кредитор) и ООО “Инвестиционная Технология“ (поручитель), в лице директора Филиала г. Сыктывкара Тосуняна А.К., действующего на основании доверенности б/н от 16.01.2008, предметом которого указана обязанность Поручителя нести перед Кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение Беляевым А.В. обязательств перед Кредитором, возникших из договора N 11 на отпуск питьевой воды и
приема сточных вод от 01.12.2007 и договора N 172 на отпуск тепловой энергии от 16.01.2008, заключенных между Кредитором и Должником.

Статей 45 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ предусмотрено, что сделки в совершении которых имеется заинтересованность, совершаются сообществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении дела об оспаривании сделки с заинтересованностью суд исходит из того, что условием для признания сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих, в данном случае, у участника Общества. Также в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ N 40 от 20.06.2007 судом принимается во внимание цель совершения сторонами сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Установив, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца как участника общества, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 2, 4, 65, 67, 68 АПК РФ, ст. ст. 8, 12, 166, 168 ГК РФ, ст. 45 ФЗ “Об обществах с ограниченной
ответственностью“ пришел к выводу об отказе истцу в иске по заявленным основаниям со ссылкой на ст. 45 ФЗ “Об обществах ограниченной ответственностью“.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы истца о том, что заключение спорной сделки повлекло образование задолженности у общества и нарушение законных прав и интересов истца в связи уменьшением прибыли общества.

Участие общества в хозяйственном обороте и наличие расходов у общества не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов участника общества.

Следует отметить, что истцом при рассмотрении данного дела не представлено доказательств отсутствия целесообразности спорной сделки, не представлено доказательств причинения убытков самому обществу, не доказано уменьшения прибыли либо наличия необоснованных расходов.

Заявляя требования, истец ссылался на заключение 16.01.2008 ОАО “Княжногостское ЖКХ“ и ООО “Инвестиционная Технология“ договора поручительства N 1, по которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении Беляевым А.В. своих обязательств по оплате услуг, предусмотренных договорами N 11 и N 172, ООО “Инвестиционная Технология“ обязалось осуществить их исполнение в полном объеме за указанное третье лицо, уплатив ОАО “Княжногостское ЖКХ“ денежные средства в сумме, соответствующей стоимости услуг, не оплаченной их непосредственным получателем - Беляевым А.В.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором в случае неисполнения должником основного обязательства, в том же объеме, как и должник.

Истец, ссылаясь на заключение спорного договора поручительства, не представил доказательств заключения договоров N 11 и N 172, в обеспечение которых заключен договор поручительства, не указал и не подтвердил объем обязательств, который может возникнуть у поручителя, при отсутствии договоров об оказании услуг не представил вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие задолженности ООО
“Инвестиционная Технология“, как поручителя.

Также при рассмотрении дела истец не заявлял ходатайств об истребовании указанных договоров у ответчиков и третьего лица.

Таким образом, истец не представил суду надлежащих доказательств возникновения у ООО “Инвестиционная Технология“, как поручителя, обязательств по спорной сделке.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2009 года по делу N А40-64151/09-138-484 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи:

И.И.КУЗНЕЦОВА

Е.Е.МАРТЫНОВ