Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 N 09АП-27966/2009-АК по делу N А40-103358/09-79-603 В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за несоблюдение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям отказано правомерно, поскольку в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 г. N 09АП-27966/2009-АК

Дело N А40-103358/09-79-603

Резолютивная часть постановления объявлена - 18.02.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено - 19.02.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ООО “Дива“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2009 по делу N А40-103358/09-79-603 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ООО “Дива“

к ТУ ФСФБН в г. Москве

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: Анциферов О.Д. паспорт <...>, по дов. от 29.12.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО “Дива“
(далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора В г. Москве (далее - ответчик, административный орган) от 22.07.2009 N 452-09/4042М о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава названного административного правонарушения, в том числе вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения и отсутствие нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы ссылается на то, что ответчиком нарушен установленный порядок привлечения к административной ответственности. В частности, со ссылкой на ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, не оспаривая факт своевременного получения телеграмм о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, указывает на то, что согласно сопроводительной от 08.07.2009 исх. N 04-04/14824 обществу выслана копия протокола по данному делу от 10.06.2009, а не от 08.07.2009, а во вводной части постановления о привлечении к административной ответственности от 22.07.2009 в номере административного дела указан 2008 г., а не 2009 г. Поскольку эта ошибка административным органом не устранена путем вынесения дополнительного постановления, полагает, что
оспариваемое постановление вынесено по другому делу. С учетом изложенного, полагает, что административным органом существенно нарушены установленные КоАП РФ процессуальные требования, регламентирующие порядок привлечения к ответственности, поэтому постановление следует признать незаконным и отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиком не направлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и объяснений представителя заявителя, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.05.2007 заявитель (покупатель) и фирма “DCK Hong Kong“ (Гонконг, продавец) заключили внешнеторговый контракт N 26/2007 (далее - контракт) на поставку бижутерии и аксессуаров для волос (л.д. 28 - 34).

На основании указанного контракта в уполномоченном банке ЗАО “БСЖВ“ обществом 23.07.2007 оформлен паспорт сделки N 07050046/2295/0000/2/0 (л.д. 35 - 36).

В рамках исполнения обязательств по контракту обществом импортированы товары по ГТД N 10009131/100708/0007393, 10009131/170708/0007683, 10009131/310708/0008298, с датами выпуска 10.07.2008, 17.07.2008 и 31.07.2008 соответственно (л.д. 37, 39, 41).

При этом в нарушение п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П справка о подтверждающих документах по названным ГТД и ГТД в уполномоченный банк в срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию РФ (до 15.09.2008), не представлены.

08.07.2009 по данному факту уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отсутствие
представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия телеграммой от 06.07.2009, составлен протокол об административном правонарушении по административному делу N 10009000-489/2009 (л.д. 21 - 25).

Из сопроводительной от 08.07.2009 исх. N 04-04/14824 о направлении копий протоколов об административных правонарушениях обществу и копии протокола, приложенной к апелляционной жалобе, усматривается, что в дате протокола, высланного обществу административным органом, допущена опечатка (вместо 08.07.2009 указано 10.06.2009).

Однако суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, полагает, что эта опечатка не является существенным нарушением установленных КоАП РФ процессуальных требований, поскольку, во-первых, общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 08.07.2009 надлежащим образом, однако не реализовало в полной мере свои права, предусмотренные ст. ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ не по вине административного органа, а, во-вторых, сравнение названных протоколов свидетельствует о том, что обстоятельства дела в них указаны одинаково.

Тот факт, что названная опечатка не устранена отдельным постановлением административного органа, вопреки доводам жалобы, не является основанием для вывода о недопустимости этого доказательства в силу положений ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ и ст. 64 и 71 АПК РФ, поскольку это доказательство не было получено с нарушением закона и правильно оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами.

Постановлением от 22.07.2009 N 452-09/4042М, вынесенным руководителем врио руководителя ТУ ФСФБН в г. Москве в пределах его полномочий, предусмотренных ст. 23.60 КоАП РФ, в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом
о времени и месте данного процессуального действия, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 3 - 5, 17 - 18).

Копия указанного постановления 23.07.2009 в порядке, установленном 29.11 КоАП РФ своевременно выслана заявителю (л.д. 11).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неправильное указание во вводной части указанного постановления года в номере административного дела (вместо 2009 г. указан 2008 г.), не свидетельствует о том, что постановление вынесено по другому административному делу, поскольку содержание данного документа объективно свидетельствует о том, что оно принято по административному делу N 10009000-489/2009.

Считая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился с заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Согласно пп. 1 и 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу ст. 25 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской
Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение).

В соответствии с п. 2.4 Положения резидент представляет в уполномоченный банк документы в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с уполномоченным банком срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту осуществлен ввоз товара на таможенную территорию РФ.

В настоящем случае ввоз товара осуществлен обществом в июле 2008 г., однако до 15.09.2008 справка о подтверждающих документах и названные ГТД в банк паспорта сделки не представлены, что представителем общества документально не опровергнуто.

При этом каких-либо уважительных причин, препятствовавших обществу своевременно выполнить названное требование, судом не установлено.

Таким образом, заявителем нарушены требования пп. 1 и 2 п. 2 ст. 24 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ, п. 2.4 названного Положения, то есть совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст.
15.25 КоАП РФ.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, законно и обоснованно.

При этом вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, общество обязано было знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неустранимых сомнений в виновности общества, которые могли бы толковаться в его пользу в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, законные основания для привлечения общества к административной ответственности имелись, постановление вынесено полномочным лицом, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 211 АПК РФ, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2009 по делу N А40-103358/09-79-603 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я.ГОНЧАРОВ

Судьи:

В.А.СВИРИДОВ

Л.А.МОСКВИНА