Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2010 по делу N А60-30270/2010-С6 Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты вынесения решения суда до даты фактической уплаты долга, удовлетворен с учетом их перерасчета, так как поставленный товар оплачен с нарушением установленного срока, не имеется оснований для освобождения покупателя от ответственности в период нахождения денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов, так как часть денежных средств списана в принудительном порядке.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N А60-30270/2010-С6

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Высоцкой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Уральский завод тяжелого машиностроения“ (ОГРН 1026605620689; ИНН 6663005798)

к обществу с ограниченной ответственностью “Континент“ (ОГРН 1026602968061; ИНН 6659085416)

о взыскании 107908 руб. 73 коп.

при участии:

от истца: Н.А. Казанцева, представитель по доверенности N 368 от 01.09.2010, паспорт.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен
надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

До начала судебного заседания от ООО “Континент“ через канцелярию суда поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой генерального директора С.В. Клетного и юрисконсульта А.А. Сыромятникова 16.11.2010 в г. Пермь для участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО “Континент“ с приложением копий доверенности на имя А.А. Сыромятникова, определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.10.2010, приказов о направлении работников в командировку.

Истец против заявленного ходатайства возражает.

Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено, так как причина неявки не является уважительной.

С учетом правового статуса ООО “Континент“, нахождение представителя ответчика в командировке не является препятствием для явки иного представителя в судебное заседание, при этом представителями юридического лица могут выступать также адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Иные доводы в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчиком не указаны.

Неявка в судебное заседание истца или ответчика не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того возражения ответчика были представлены в предварительное судебное заседание. Иных возражений от ответчика не поступило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело и принять решение по существу по имеющимся в деле документам.

Суд также считает необходимым отметить, что ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявленное ответчиком в ходе судебного заседания, направлено на затягивание процесса, что является недопустимым.

Дело рассматривается в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.

Отводов суду не заявлено. Истцу разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

Открытое акционерное общество “Уральский завод тяжелого машиностроения“ (далее - ОАО “Уралмашзавод“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Континент“ о взыскании 107908 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил возражения, в которых оспорил начисление процентов в связи с тем, что истец не учел факт списания 17.06.2010 части денежных средств Железнодорожным отделом ФССП, а также необоснованным увеличением учетной ставки банковского процента, в связи с чем представил контррасчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 97405 руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

20.01.2003 между ООО “Уралмашзавод“ и ООО “Континент“ подписан договор купли-продажи N 233-Д14.

В соответствии с условиями договора продавец передает, а покупатель принимает в собственность материалы и оборудование, использованные при строительстве отделения переработки шлаков (объект строительством не завершен), находящегося на территории отвального хозяйства в районе п. Красногвардейский. Демонтаж начатого строительством отделения переработки шлаков производится покупателем своими силами и средствами с составлением акта демонтажа и передачей его продавцу для снятия с бухгалтерского учета отделения переработки шлаков (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена материалов составляет 6347385 руб. Покупатель оплачивает сумму, указанную в п. 2.1 договора, ежегодно в течение 10 лет с момента заключения договора равными долями по 634738 руб. 50 коп. (п. 2.2 договора).

Истец во исполнение условий договора передал ответчику материалы и оборудование по актам приема-передачи материалов по договору купли-продажи от 20.01.2003 N 233-Д14: от 20.01.2003 N 233-Д14, от 12.03.2003 N 2, от 30.03.2003 N 2, 3, всего на сумму 7616862 руб. 00 коп.

Ответчик произвел
демонтаж объекта незавершенного строительства отделения производства шлаков, находящегося на территории отвального хозяйства в районе п. Красногвардейский, что подтверждается актом от 11.02.2003 N 1.

ОАО “Уралмашзавод“, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО “Континент“ обязательств по оплате переданных ему материалов и оборудования, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 3006744 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2010 N А60-45315/2009-С3, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, с ООО “Континент“ в пользу ОАО “Уралмашзавод“ взыскано 3463602 руб. 96 коп., в том числе долг в размере 3006744 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.01.2007 по 27.01.2010 в сумме 456858 руб. 16 коп.

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на основании исполнительного листа АС N 00105183 от 11.05.2010, выданного Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании с ООО “Континент“ в пользу ОАО “Уралмашзавод“ 3488317 руб. 00 коп., в том числе 3006744 руб. 80 коп. долга, 456858 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24714 руб. 04 коп., возбуждено исполнительное производство N 65/2/26540/9/2010, о чем вынесено постановление от 31.05.2010.

Постановлением от 02.06.2010 судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства в указанной сумме на счете ООО “Континент“. 16.06.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Оплата долга произведена ответчиком в полном объеме (платежные поручения N 568 от 28.06.2010, N 570 от 29.06.2010, платежный ордер N 0237 от 17.06.2010).

В результате фактического исполнения требований
исполнительного документа судебным приставом-исполнителем снят арест с денежных средств, находящихся на счете должника, в пределах 34888317 руб., о чем вынесено постановление от 02.07.2010.

Истец, полагая, что ООО “Континент“ в период с 28.01.2010 по 28.06.2010 продолжало неправомерно пользоваться чужими денежными средствами в размере 3006744 руб. 80 коп., начислил проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составило 107908 руб. 73 коп., которые просит взыскать с ответчика.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможность использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате поставленных материалов и оборудования ответчиком исполнено с нарушением установленного срока.

В рассматриваемом споре просрочка оплаты признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежа, форме расчетов и положений ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“).

В соответствии с расчетом истца начисление процентов с
28.01.2010 (вынесение решения суда) по 28.06.2010 (фактическая уплата долга) следует признать возможным.

Между тем, количество дней просрочки определено истцом без учета положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в месяце принимается равным 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, количество дней просрочки за указанный истцом период составляет 150 дней, а не 152, как заявлено истцом.

Между сторонами имеются разногласия по представленным расчетам процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец указал, что расхождения между его расчетом и контррасчетом ответчика имеются в связи с неверным определением размера основного долга, а также размера ставки рефинансирования. По данным ответчика с 17.06.2010 размер денежных средств истца, которыми общество пользовалось неправомерно, уменьшился на 141505 руб. 23 коп. в связи со списанием ССП (платежный ордер N 0237 от 17.06.2010) и составил 2865239 руб. 57 коп.

Согласно контррасчету ООО “Континент“ расчет процентов выглядит следующим образом:

- за период с 28.01.2010 по 17.06.2010 - 90619 руб. 95 коп. (3006744,8 x 140 x 7,75% / 360);

- за период с 18.06.2010 по 28.06.2010 - 6785 руб. 05 коп. (2865239,57 (3006744,8 - 141505,23) x 11 x 7,75% / 360).

Рассчитанная таким образом сумма процентов по данным ответчика составляет 97405 руб. 00 коп.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 327 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Между тем, денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе
предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются, если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей). Аналогичная позиции закреплена в совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 08.10.1998 (пункты 8, 9).

Суд полагает, что не имеется оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства в период нахождения денежных средств на депозитном счете судебных приставов-исполнителей, поскольку списание денежных средств в сумме 141505 руб. 23 коп. производилось 17.06.2010 в принудительном порядке на основании постановления Службы судебных приставов от 16.06.2010, действий, направленных на добровольное погашение задолженности, ответчиком не совершалось, доказательств невозможности добровольного исполнения решения суда в материалах дела не имеется.

Таким образом, начисление процентов на сумму долга 3006744 руб. 80 коп. является правомерным.

Кроме того, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данного правила, с ответчика за указанный период на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% (на день предъявления иска и вынесения решения), что соответствует п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
N 14 от 08.10.1998.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 28.01.2010 по 28.06.2010, из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75%, составляет 97092 руб. 80 коп. (3006744,80 x 7,75% x 150 / 360). В этой части требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

При оглашении резолютивной части решения судом была допущена оговорка в части суммы взыскиваемых процентов. Вместо суммы 97092 руб. 80 коп. оглашена сумма 93960 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что данная оговорка не изменяет содержание решения, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд исправляет допущенную оговорку.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4194 руб. 67 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Континент“ (ОГРН 1026602968061; ИНН 6659085416; 620142, г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 23, оф. 20) в пользу открытого акционерного общества “Уральский завод тяжелого машиностроения“ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97092 (девяносто семь тысяч девяносто два) руб. 55 коп., начисленных за период с 28.01.2010 по 28.06.2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Континент“ в пользу открытого акционерного общества “Уральский завод тяжелого машиностроения“ в возмещение понесенных истцом расходов по уплате госпошлины 4194 (четыре тысячи сто девяносто четыре) руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Решение по настоящему делу
вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети “Интернет“ http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПРИСУХИНА Н.Н.