Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2010 по делу N А40-164659/09-94-1203 В иске о признании недействительным распоряжения, требования, незаконными действий должностного лица Государственного пожарного надзора отказано, так как суду не представлено доказательств того, что оспариваемые акты и действия административного органа нарушают права заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для предоставления заявителю судебной защиты по заявленным требованиям.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. по делу N А40-164659/09-94-1203

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2010 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Ерохина А.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ерохиным А.П.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ОАО “ТЕХНОПАРК ЦВЕТ“

к Управлению по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконными действий, о признании недействительными требования N 3080 от 30.09.2009 г., распоряжения N 210 от 28.09.2009 г.

при участии:

от заявителя: представитель Хованская Т.А., по дов. от 25.12.2009 г.;

от ответчика: представитель Саблин А.В., по дов. N 364 от 04.02.2010 г.; представитель Федотов В.С.,
по дов. N 365 от 04.02.2010 г.;

установил:

ОАО “ТЕХНОПАРК ЦВЕТ“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Распоряжения N 210 Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 28.09.2009 года; признании незаконными действий Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве в лице главного государственного инспектора ВАО г. Москвы по пожарному надзору Некрасова С.Г. по назначению внеплановой документарной проверки ОАО “ТЕХНОПАРК ЦВЕТ“; признании недействительным Требования N 3080 от 30.09.2009 года; признании незаконными действий Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве в лице главного государственного инспектора ВАО г. Москвы по пожарному надзору Некрасова С.Г. по истребованию документов “в связи с проводимой внеплановой документарной проверкой“ ОАО “ТЕХНОПАРК ЦВЕТ“; признании недействительным Распоряжения N 244 от 23.11.2009 Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 28.09.2009 года; признании незаконными действий Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве в лице главного государственного инспектора ВАО г. Москвы по пожарному надзору Некрасова С.Г. по назначению внеплановой выездной проверки ОАО “ТЕХНОПАРК ЦВЕТ“.

Заявитель, в судебное заседание явился, доводы изложенные в заявлении поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенных в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленное требование не обосновано и удовлетворению не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, основанием для принятия решения суда
о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Управлением по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве в конце 2008 года были проведены плановые мероприятия по надзору за деятельностью ОАО “ТЕХНОПАРК ЦВЕТ“ по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки 12.01.09 г. инспекторами Саблиным А.В. и Федотовым Ю.Н. было составлено Предписание N 282/143 об устранении выявленных нарушений при исполнении ОАО “ТЕХНОПАРК ЦВЕТ“ требований пожарной безопасности.

26 января 2009 года было вынесено постановление N 262 о привлечении ОАО “ТЕХНОПАРК ЦВЕТ“ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, которое было обжаловано в судебном порядке.

01 апреля 2009 года Арбитражным судом г. Москвы, по итогам рассмотрения дела N А40-16654/09-2-88 по заявлению ОАО “ТЕХНОПАРК ЦВЕТ“ о признании незаконным и отмене постановления N 262 от 26 января 2009 года Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве, было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7739/2009-АК от 11 июня 2009 года решения Арбитражного суда г. Москве было оставлено без изменения.

08.10.2009 года ОАО “ТЕХНОПАРК ЦВЕТ“ было получено Распоряжение N 210 Управления по ВАО ГУ МЧС России по г.
Москве от 28.09.2009 года, согласно которому в отношении ОАО “ТЕХНОПАРК ЦВЕТ“ была назначена внеплановая документарная проверка в период с 29.09.2009 года по 23.10.2009 года. Предметом проверки были заявлены: выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора); проведение мероприятий.

Одновременно с Распоряжением ОАО “ТЕХНОПАРК ЦВЕТ“ было получено Требование N 3080 от 30.09.2009 года о предоставлении документов, в связи с проводимой внеплановой документарной проверкой.

25.11.2009 года ОАО “ТЕХНОПАРК ЦВЕТ“ от Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве было получено письмо с сообщением о назначении проведения в отношение Заявителя внеплановой выездной проверки.

Заявитель, считая что его права нарушены оспариваемым Распоряжением N 210 Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 28.09.2009 года, Распоряжением N 244 Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 23.11.2009 года, требованием N 3080 от 30.09.2009 года о предоставлении документов в связи с проводимой внеплановой документарной проверкой обратился в суд, при этом, суд отказывая в удовлетворении требований исходил из следующих фактических обстоятельств.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ Государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Пунктом 6 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и осуществляют надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами; проводят в соответствии
с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

Таким образом, Управление в пределах своих полномочий осуществляет государственный пожарный надзор, в том числе путем выставления в адрес проверяемых организаций предписаний об устранении нарушений и соблюдении действующих требований в области пожарной безопасности.

Правила пожарной безопасности (ППБ 01-03) утверждены Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313. Пунктом 1 данных Правил предусмотрено, что они устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с Распоряжением от 05.11.2008 г. N 276 и графиком плановых проверок (п. 33, 36 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, Приложение к приказу МЧС России от 01.01.07 г. N 517, зарегистрированного МЮ РФ N 10424 от 31.10.2007 г., далее Административный
регламент) проведено плановое мероприятие по надзору в отношении ОАО “ТЕХНОПАРК ЦВЕТ“ по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 26.

В десятидневный срок после окончания мероприятия по надзору в адрес администрации объекта по почте направлен акт от 12.01.2009 г. N 282 и предписание от 12.01.2009 года N 282/143.

В связи с истечением срока исполнения юридическим лицом ОАО “ТЕХНОПАРК ЦВЕТ“ (генеральный директор Суханов В.В., юридический и фактический адрес: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 26) ранее выданного предписания отдела государственного пожарного надзора Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 12 января 2009 года N 282/143 и непредоставлением юридическим лицом ОАО “ТЕХНОПАРК ЦВЕТ“ документов, характеризующих полноту исполнения указанного предписания в рамках внеплановой документарной проверки, организованной в сентябре 2009 года, в соответствии с распоряжением главного государственного инспектора по пожарному надзору ВАО г. Москвы Некрасова С.Г. от 23 ноября 2009 года N 244 в отношении юридического лица ОАО “ТЕХНОПАРК ЦВЕТ“ организована внеплановая выездная проверка выполнения предписания от 12 января 2009 года N 282/143.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ (далее - Закон) предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1 названного Закона нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права вытекает, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности. Неисполнение указанных обязанностей в установленном порядке влечет применение к нарушителю санкций, предусмотренных КоАП РФ.

В силу ст.
38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 10 Правил пожарной безопасности вышеперечисленные лица должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ в адрес руководства ОАО “ТЕХНОПАРК ЦВЕТ“ неоднократно направлялись уведомления о дате и времени фактического выхода сотрудников ОГПН Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве на территорию предприятия.

Однако, в нарушение п. 1 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ присутствие руководителя ОАО “ТЕХНОПАРК ЦВЕТ“ или иных уполномоченных представителей юридического лица ОАО “ТЕХНОПАРК ЦВЕТ“ для участия в проведении мероприятия по надзору обеспечено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ проведение вышеуказанного мероприятия по надзору в случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя ОАО “ТЕХНОПАРК ЦВЕТ“ невозможно.

Таким образом, ссылка представителя ОАО “ТЕХНОПАРК ЦВЕТ“ на то, что административный орган провел проверку с нарушением положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“, являются несостоятельными, поскольку Закон N 294-ФЗ регулирует
отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в указанном Законе дано определение понятия “государственный контроль (надзор)“, под которым понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

Из перечисленных норм следует, что действие Закона N 294-ФЗ распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. В рассматриваемом случае административный орган провел проверку соблюдения предпринимателем законодательства в области пожарной безопасности, в связи с чем ссылка ОАО “ТЕХНОПАРК ЦВЕТ“ на положения данного Закона является несостоятельной.

Кроме того, в ходе внеплановой проверки были лишь затронуты вопросы исполнения предписания, в той части нарушений, которые требовали исполнения. На момент проведения внеплановой проверки нарушения Правил пожарной безопасности имели место быть.

Кроме того, ссылка ОАО “ТЕХНОПАРК ЦВЕТ“ о том, что обжалуемые действия проводились в рамках дела об административном правонарушении, результат которой признан незаконным и отменен, в отношении юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению, суд признает несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом
арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16654/09-2-88 был установлен факт наличия нарушений ОАО “ТЕХНОПАРК ЦВЕТ“ указанных требований Правил пожарной безопасности, а оспариваемое в рамках данного дела постановление о привлечении ОАО “ТЕХНОПАРК ЦВЕТ“ к административной ответственности было отменено в связи с нарушением административным органом процессуальных требований КоАП РФ, что само по себе не может являться основанием для признания оспариваемых актов и действий незаконными.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, судом установлено, что сведения о принятии Обществом каких-либо мер по соблюдению Правил пожарной безопасности на спорном объекте по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд считает, что именно на Обществе лежит обязанность соблюдать Правила пожарной безопасности на спорном объекте.

Кроме того, в соответствии со ст. 201 АПК РФ суд может признать недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, незаконными решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 65 Кодекса, лицо, оспаривающее ненормативный акт государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ суд может признать недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, незаконными решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи прав и законные интересы нарушены.

Признание недействительным как не соответствующего законодательству ненормативного правового акта государственного органа власти в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Между тем, суду не представлено доказательств того, что оспариваемые акты и действия административного органа нарушает права заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для предоставления заявителю судебной защиты по заявленным требованиям.

В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для признания недействительными Распоряжения N 210 Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 28.09.2009 года; незаконными действия Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве (органа государственного контроля надзора) в лице главного государственного инспектора ВАО г. Москвы по пожарному надзору Некрасова С.Г. по назначению внеплановой документарной проверки ОАО “ТЕХНОПАРК ЦВЕТ“ (Распоряжение N 210 Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 28.09.2009 года); недействительным Требования N 3080 от 30.09.2009 года; незаконными действий Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве (органа государственного контроля надзора) в лице главного государственного инспектора ВАО г. Москвы по пожарному надзору Некрасова С.Г. по истребованию документов “в связи с проводимой внеплановой документарной проверкой“ ОАО “ТЕХНОПАРК ЦВЕТ“ (Требование N 3080 Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве); недействительным Распоряжения N 244 от 23.11.2009 Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 28.09.2009 года; незаконными действий Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве (органа государственного контроля надзора) в лице главного государственного инспектора ВАО г. Москвы по пожарному надзору Некрасова С.Г. по назначению внеплановой выездной проверки ОАО “ТЕХНОПАРК ЦВЕТ“ (Распоряжение N 244 Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 23.11.2009 года), в силу положений ст. 13 ГК РФ, ст. 201 АПК РФ, а также в связи с тем, что доказательств нарушения оспариваемыми актами и действиями административного органа прав и законных интересов заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности суду не представлено.

Иные доводы заявителя судом также оценены и признаны необоснованными и надуманными, поскольку противоречат материалам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2, 3, 8, 11, 12, 13 ГК РФ, ФЗ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“, ФЗ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“, а также ст. ст. 4, 65, 167 - 170, 176, 181, 198, 199, 200, 201, 318 АПК РФ, суд

решил:

Заявление ОАО “ТЕХНОПАРК ЦВЕТ“ о признании недействительным Распоряжения N 210 Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 28.09.2009 года; признании незаконными действий Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве в лице главного государственного инспектора ВАО г. Москвы по пожарному надзору Некрасова С.Г. по назначению внеплановой документарной проверки ОАО “ТЕХНОПАРК ЦВЕТ“; признании недействительным Требования N 3080 от 30.09.2009 года; признании незаконными действий Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве в лице главного государственного инспектора ВАО г. Москвы по пожарному надзору Некрасова С.Г. по истребованию документов “в связи с проводимой внеплановой документарной проверкой“ ОАО “ТЕХНОПАРК ЦВЕТ“; признании недействительным Распоряжения N 244 от 23.11.2009 Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 28.09.2009 года; признании незаконными действий Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве в лице главного государственного инспектора ВАО г. Москвы по пожарному надзору Некрасова С.Г. по назначению внеплановой выездной проверки ОАО “ТЕХНОПАРК ЦВЕТ“ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

ЕРОХИН А.П.