Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 N 09АП-705/2010-ГК по делу N А40-8841/09-37-104 Требования о взыскании суммы неотработанного аванса удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму аванса.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. N 09АП-705/2010-ГК

Дело N А40-8841/09-37-104

Резолютивная часть постановления объявлена “17“ февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “18“ февраля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “МВС-Строй“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года

по делу N А40-8841/09-37-104, принятое судьей С.Л. Никифоровой

по иску ООО “Ролд“

к ООО “МВС-Строй“

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Лихоперская Е.В. - дов. от 07.11.2009, Евсеев М.Л. - дов. от 07.07.2009

от ответчика: Хмелевской Д.С. - дов. от
20.02.2009

установил:

ООО “Ролд“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО “МВС-Строй“ суммы неотработанного аванса в размере 2 391 668 руб. 91 коп.

Решением от 19.11.2009 суд взыскал с ООО “МВС-Строй“ в пользу ООО “Ролд“ неосновательное обогащение в размере 2 036 241 руб. 11 коп. В остальной части иска отказано.

ООО “МВС-Строй“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку иск был заявлен о взыскании неотработанного аванса, а суд взыскал неосновательное обогащение.

Также заявитель жалобы указывает на то, что, учитывая, что договор подряда на строительство N 16/04-3 является незаключенным, суд неправомерно положил в основу решения локальный сметный расчет к договору.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно не принял во внимание представленный ответчиком Отчет оценщика, согласно которому стоимость выполненных ответчиком работ составила 4 099 081 руб. 35 коп.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что ответчик не производил работы на объекте после 26 мая 2008 года. Факт проведения работ после указанной даты подтверждается представленными доказательствами, в частности, Журналом производства работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что количество материалов, указанных в акте, составленном Комиссией в составе представителей истца и ответчика, свидетельствует о том, что работы должны были дальше производиться. При этом доказательств вывоза материалов с объекта истцом не представлено, материалы вошли в результат строительно-монтажных работ, выполненных ответчиком.

Кроме того,
заявитель жалобы указывает на то, что акты выполненных работ ответчику истцу направлялись, однако, от приемки работ истец уклонялся.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что факт выполнения ответчиком работ подтвержден многочисленными доказательствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 16.04.2008 между ООО “Ролд“ и ООО “МВС-Строй“ был подписан Договор подряда на строительство N 16/04-3, в соответствии с условиями которого истец (генподрядчик) поручает, а ответчик (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению кладки наружных стен, внутренних перегородок и отделочных работ 9-этажного общежития квартирного типа на 309 квартир по адресу: Московская обл., Щелковский район, пос. Загорянский, в/ч 36360.

К договору истцом и ответчиком был подписан Локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ определена в размере 26 603 161 руб., в том числе НДС.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 названного Кодекса, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, из приведенной нормы права вытекает, что условия о сроках начала и окончания работ относятся к существенным условиям договора строительного подряда.

Как следует из содержания спорного договора (п. 1.2), стороны установили, что срок выполнения работ устанавливается Графиком производства работ.

Однако данный График сторонами подписан не был. В Локальном сметном расчете также не указан конечный срок выполнения работ.

Таким образом, сторонами не согласован конечный срок выполнения работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный Договор нельзя признать заключенным.

При незаключенности договора строительного подряда подлежит установлению факт выполнения подрядчиком работ, факт приема выполненных работ заказчиков (генподрядчиком) и объем выполненных работ.

Как правильно указал суд в решении, цена работ, выполненных без договора (в связи с незаключенным договором) подлежит определению по правилам п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.6. указанного договора истец перечислил ответчику аванс в размере 4 000 000 руб.

1 000 000 руб. - 16.04.2008 по платежному поручению N 155,

2 000 000 руб. - 28.04.2008 по платежному поручению N 160,

1 000 000 руб. - 19.05.2008 по платежному поручению N 189.

22 мая и 23 мая 2008 года истец в адрес ответчика направил письма об отставании ответчика от графика производства
работ и о необходимости предоставить отчеты по выполненной работе.

26 мая 2008 года комиссия из представителей истца и ответчика составила Акт об объеме выполненных работ на объекте. Согласно локальному сметному расчету стоимость выполненных ответчиком работ за период с 01 мая 2008 года по 26 мая 2008 года составила 1 963 758 руб. 89 коп.

24 июня 2008 года истцом ответчику направлена претензия с уведомлением о расторжении договора. Факт направления ответчику претензии по адресу, указанному в договоре, и по фактическому адресу, подтверждается квитанциями об отправке и описями вложения.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статьей 717 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и предусмотрены последствия такого отказа. При этом мотивы отказа не имеют правового значения.

Доводы ответчика о том, что полученный от истца аванс в размере 4.000.000 руб. был им полностью использован в ходе выполнения работ, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку надлежащих доказательств выполнения работ на указанную сумму ответчиком не представлено.

В обоснование указанных доводов ответчик сослался, в том числе, на Акты приемки выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и услуг (КС-3) за май и июнь 2008 года, согласно которым стоимость выполненных работ за май составляет 2 199 422 руб. 10 коп., за июнь
- 1 850 812 руб. 60 коп., всего на сумму 4 050 234 руб. 70 коп.

При этом стоимость выполненных работ ответчиком была рассчитана, исходя из стоимости, указанной в локальном сметном расчете.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик стоимость выполненных работ оценил в размере 4 099 081 руб. 35 коп. В основу данного расчета ответчиком было положено Заключение о рыночной стоимости выполненных работ и использованных строительных материалов N 41-Н-09 от 12.03.2009, составленное ООО “Независимая экспертиза XXI век“.

Суд первой инстанции, оценив данное заключение, правомерно отклонил его, поскольку оно составлено на основании односторонних документов (Актов приемки выполненных работ (КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и услуг (КС-3) и товарных накладных о стоимости приобретенных строительных материалов, представленных ответчиком, без обследования самого строительного объекта.

При этом суд правомерно учитывал, что на момент составления вышеуказанного заключения возможность проведения экспертизы с обследованием объекта была утрачена в связи с выполнением строительных работ другой организацией.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты приемки выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и услуг (КС-3) ответчиком были направлены истцу: за май 2008 года - 25.07.2008, за июнь 2008 года - 03.09.2008. Однако, как правильно указал суд в решении, доказательств получения истцом указанных
документов ответчиком не представлено.

Затем ответчиком повторно 13.11.2008 были направлены указанные документы, которые были получены истцом 17.11.2008. В письменном ответе истец отказался от подписания указанных документов, ссылаясь то, что ответчиком в июне 2008 года никаких работ на объекте не проводилось.

Кроме того, по мнению ответчика, факт выполнения работ в июне подтверждается записью в Журнале производства работ по строительству инженерных сооружений представителя заказчика (ООО “Матен“) от 02.06.2008 об устранении замечаний.

Однако доказательств того, что указанная запись была произведена представителем заказчика, ответчик не представил.

Других записей представителей генподрядчика и заказчика в данном Журнале не имеется.

С учетом изложенного, ссылку ответчика на Журнал производства работ по строительству инженерных сооружений, как на доказательство выполнения работ на оставшуюся сумму аванса, суд первой инстанции правомерно отклонил.

Вместе с тем, ответчик в письменном отзыве признал, что вынужден был 18 июня 2008 года приостановить выполнение работ на объекте. Доказательств о возобновлении работ ответчиком представлено не было. Несмотря на это, в Акте приемки выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ и услуг указывает, что работы проводились в течение всего июня месяца.

Таким образом, представленные ответчиком документы (Акты приемки выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и услуг (КС-3) за май и июнь 2008 года не являются доказательствами выполнения этих работ, поскольку они не были приняты истцом в установленном Договором порядке. Мотивы отказа истца от подписания этих документов суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.

Кроме того, то обстоятельство, что ответчиком не выполнялись работы на объекте после 26 мая 2008 года, подтверждается представленными истцом письмами заказчика (ООО “Матен“) N 10, N 9, N 192 от 17.07.2009,
из которых следует, что в период с 26 мая 2008 года по 30.06.2008 ООО “МВС-Строй“ никакие строительно-монтажные работы на объекте по адресу: Московская обл., Щелковский район, пос. Загорянский, в/ч 36360, не производились. Также из писем следует, что на территории указанного объекта организован пропускной режим, при этом заявок на проход на территорию сотрудников и проезд автотранспорта от ООО “МВС-Строй“ не поступало.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на большое количество материалов, указанных в двустороннем Акте от 26.05.2008, не может являться безусловным доказательством выполнения ответчиком работ после указанной даты.

При этом заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств использования указанных в Акте материалов при производстве работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт выполнения ответчиком работ на сумму 1 963 758 руб. 89 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования истца в части взыскания с ответчика стоимости строительных материалов (кирпича) в размере 355.427 руб. 80 коп., переданных ответчику по накладной N 7 от 26 мая 2008 года, учитывая отсутствие доказательств вывоза со строительной площадки указанного кирпича.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 26.05.2008 у ответчика отсутствовали какие-либо правовые основания для удержания 2 036 241 руб. 11 коп. (4 000 000 руб. - 1 963 758 руб. 89 коп.), поскольку основания, по которому ответчиком
были приобретены спорные денежные средства, отпали в связи с отказом истца от исполнения договора.

Уклоняясь от возврата указанной суммы истцу, несмотря на отпадение оснований для удержания, ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, и в силу ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить их истцу.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму аванса, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца в части суммы в размере 2 036 241 руб. 11 коп. обоснованным.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, указание в резолютивной части решения на взыскание неосновательного обогащения не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы иска, заявленного как взыскание неотработанного аванса.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО “МВС-Строй“ не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года по делу N А40-8841/09-37-104 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “МВС-Строй“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

Б.В.СТЕШАН