Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 N 09АП-476/2010-ГК по делу N А40-72509/09-16-524 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате подрядных работ отказано правомерно, так как истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. N 09АП-476/2010-ГК

Дело N А40-72509/09-16-524

Резолютивная часть постановления объявлена “17“ февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “18“ февраля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ТРАНСРЕМСНАБ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года

по делу N А40-72509/09-16-524, принятое судьей М.Ю. Махалкиным

по иску ООО “ТРАНСРЕМСНАБ“

к ООО “Медина-Универс“

о взыскании 16 101 284 руб. 27 коп.

и по встречному иску о взыскании 67 094 734 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бугаренко А.И. - дов. от
05.10.2009

от ответчика: Беляева И.Г. - дов. от 10.08.2009, Ковалева Ю.А. - дов. от 10.08.2009

установил:

ООО “ТРАНСРЕМСНАБ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО “Медина-Универс“ задолженности по оплате подрядных работ и пени в размере 21 738 084 руб. 47 коп. по договору от 16.09.2008 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 78 т. 2).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца пени за просрочку выполнения работ по договору в размере 67 094 734 руб. (л.д. 99 т. 1).

Решением суда от 19.11.2009 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что договор между сторонами от 16.09.2008 является незаключенным, работы ответчиком не приняты.

ООО “ТРАНСРЕМСНАБ“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец выполнил работы по договору, которые можно было выполнить без Технического задания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы по дополнительным соглашениям выполнены истцом в полном объеме, акты направлены ответчику, при этом мотивированных возражений ответчиком не представлено, в связи с чем работы считаются принятыми и должны быть оплачены.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО “ТРАНСРЕМСНАБ“ и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует
из материалов дела, 16.09.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан Договор подряда на проведение земляных работ (л.д. 10 - 23 т. 1), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить земляные работы в соответствии с технической документацией и сметой, в сроки, предусмотренные планом-графиком работ.

Ответчик выплатил истцу в порядке предоплаты 13 000 000 рублей (л.д. 67 - 68 т. 1).

Истцом составлены акты приемки работ формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры на общую сумму 39 280 345 руб. 25 коп. (л.д. 27 - 64 т. 1) и переданы ответчику по описи от 25.10.2008 (л.д. 65 - 66 т. 1).

Истец полагает работы принятыми ответчиком на основании п. 5.2 вышеназванного договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как правильно указал суд в решении, ни в Договоре от 16.09.2008, ни в дополнительных соглашениях к нему (л.д. 18 - 23 т. 1) не определено содержание технической документации, а также не предусмотрено, какой из сторон и в какой срок она должна представляться.

В пункте 1.4 Договора указано, что техническая документация, спецификация, смета и план-график должны быть согласованы сторонами не позднее 5-ти рабочих дней со дня подписания договора. План-график выполнения работ подписывается сторонами не
позднее 3 рабочих дней после согласования технической документации и сметы.

Однако, из материалов дела не усматривается, что техническая документация и план-график были согласованы сторонами. Как следует из письменных пояснений истца (л.д. 80 - 84 т. 2), техническая документация отсутствовала.

Как следует из пояснений истца, им выполняли лишь те работы, которые можно было выполнить без технической документации, по указаниям представителей заказчика на объекте.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что им передала техническая документация истцу по накладной (л.д. 63 т. 2) и, поскольку истец приступил к работам, техническая документация считается согласованной.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Таким образом, как правильно указал суд в решении, действия истца по выполнению условий договора могли бы считаться акцептом, только при условии полного выполнения им всех условий, содержащихся в технической документации. Поскольку работы выполнены лишь частично, а также с учетом пояснений истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что техническая документация согласована сторонами не была.

Кроме того, из п. 2.1.2 Договора следует, что техническая документация должна быть подписана обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Договоре от 16.09.2008 не согласованы условия, необходимые для договоров строительного подряда, а также
предусмотренные самим этим договором (не осуществлено согласование технической документации и плана-графика выполнения работ). При отсутствии технической документации, определяющей объем и содержание работ, является несогласованным также предмет договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что Договор подряда на проведение земляных работ от 16.09.2008 не может считаться заключенным.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Поскольку техническая документация отсутствовала, истец был не вправе приступать к работам. Все выполненные им в отсутствие технической документации и не принятые ответчиком работы, как правильно указал суд в решении, оплате не подлежат в силу п. 4 ст. 743 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что выполненные им работы могли быть выполнены и без технической документации, поскольку он противоречит п. 2.1.2 договора, которым предусмотрено, что производство работ должно выполняться в соответствии с технической документацией, подписанной обеими сторонами.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на факт направления ответчику актов о приемке выполненных работ не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований
ООО “ТРАНСРЕМСНАБ“.

Также, в связи с незаключенностью договора подряда на выполнение земляных работ от 16.09.2008, судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска ООО “Медина-Универс“ о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ООО “ТРАНСРЕМСНАБ“ не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года по делу N А40-72509/09-16-524 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ТРАНСРЕМСНАБ“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

Б.В.СТЕШАН