Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 N 09АП-389/2010-ГК по делу N А40-110856/09-27-770 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ не представил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. N 09АП-389/2010-ГК

Дело N А40-110856/09-27-770

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Ай Эс Джи“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года, принятое по делу N А40-110856/09-27-770, единолично судьей Хатыповой Р.А.,

по иску ЗАО “СБСОФТ“

к ЗАО “Ай Эс Джи“

о взыскании 7.138.017 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Губанина О.Н.,

представитель ответчика не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество “СБСОФТ“
(ЗАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Ай Эс Джи“ (ЗАО) о взыскании задолженности в размере 7.120.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18.017 руб. 89 коп., судебных расходов в размере 360.000 руб., государственной пошлины в размере 47.190 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года по делу N А40-110856/09-27-770 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО “Ай Эс Джи“ в пользу ЗАО “СБСОФТ“ взысканы 7.120.000 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18.017 руб. 89 коп., государственную пошлину в размере 47.190 руб. 09 коп., судебные расходы в размере 20.000 руб.

При этом арбитражный суд руководствовался тем, что истцом выполнены работы по договору N 15/08-СБ от 03.03.2008 г., которые, однако, оплачены ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в размере 7.120.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания судебных издержек, полагая, что взысканная судом сумма судебных издержек - 20.000 руб. превышает соответствующий гонорар, исходя из небольшой сложности дела и не большой продолжительности процесса.

В судебное заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, для поддержания доводов жалобы не явился.

Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

В арбитражном суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2009 г., учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2008 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 15/08-СБ, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется на условиях настоящего договора своевременно выполнить работы по модернизации программного обеспечения терминалов ЗПТО - защищенного пункта терминальной обработки на базе ПО Winpost в рамках программы “Модернизация системы электронных денежных переводов ФГУП “Почта России“, а заказчик обязуется обеспечить приемку результатов выполненных работ и оплатить их.

Пунктом 2.1. стороны договорились о том, что цена договора является твердой и составляет 20.200.000 руб., в том числе НДС.

Заказчик на основании счета, выставленного исполнителем, перечисляет аванс в размере 40% от цены договора. Аванс перечисляется в течение пяти рабочих дней после выставления счета исполнителем.

Согласно п. 3.1. договора, исполнитель выполняет работы по договору в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 7.1. договора, приемка работ производится в установленном договором порядке в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что во исполнение п. 2.2.1. договора, ответчик перечислил истцу аванс в размере 8.080.000 руб.

Истцом выполнены работы по договору на сумму 20.200.000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 25 июня 2008 г., подписанного сторонами без каких-либо замечаний.

Однако выполненные работы ответчиком
надлежащим образом не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 7.120.000 руб.

Указанная задолженность также подтверждается Актом сверки, также подписанным сторонами.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ЗАО “СБСОФТ“ суд применил положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие требование об исполнении сторонами принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об оплате выполненных работ, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции, по мнению арбитражного апелляционного суда, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 7.120.000 руб.

Кроме того, судебная коллегия арбитражного апелляционного суда полагает правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18.017 руб. 89 коп. за период с 22.07.2008 г. по 01.08.2008 г., принимая во внимание положения нормы ст. 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, а также учитывая факт своевременной неоплаты ответчиком выполненных работ.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2009 г. между истцом (доверитель) и адвокатом Губаниным О.Н. (поверенный) был заключен договор, предметом которого является оказание юридической помощи доверителю.

Истцом представлена в материалы дела копия расходного кассового ордера, согласно которому, оплата вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи, составила 360.000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в
качестве представителей в Арбитражных судах“, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Учитывая характер и категорию спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, а также продолжительность рассмотрения дела, вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости снижения судебных расходов с 360.000 руб. до 20.000 руб. является обоснованным, а ссылка заявителя жалобы о том, что взысканная сумма превышает соответствующий гонорара, несостоятельной.

Кроме того, истцом было заявлено в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме фактически уплаченной истцом
представителю, которое суд удовлетворяет в размере 10.000 руб., исходя из принципа разумности, предусмотренным п. 2 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Кроме того, с ЗАО “Ай Эс Джи“ в порядке п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года по делу N А40-110856/09-27-770 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Ай Эс Джи“ - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Ай Эс Джи“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 750 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО “Ай Эс Джи“ в пользу ЗАО “СБСОФТ“ судебные расходы в размере 10 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б.ЧЕПИК

Судьи:

Е.В.БОДРОВА

П.А.ПОРЫВКИН