Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 N 09АП-143/2010-АК по делу N А40-86816/09-114-511 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в применении вычетов по НДС и доначислении налога на прибыль удовлетворено правомерно, поскольку обоснованность принятия налоговых вычетов подтверждена договорами с подрядчиками, счетами-фактурами, актами приемки выполненных работ и платежными поручениями, кроме того, обществом правильно учтены произведенные им расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. N 09АП-143/2010-АК

Дело N А40-86816/09-114-511

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

Судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2009 года

по делу N А40-86816/09-114-511, принятое судьей Савинко Т.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Газпром трансгаз Ухта“

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании незаконным решения от 11.09.2008 N 360/13 в части

при участии
в судебном заседании:

от заявителя - Филипповой А.А. дов. N 236/2009 от 25.03.2009, Корнеева С.А. дов. N 232/2009 от 25.03.2009, Миротворцевой Т.Ю. дов. N 229/2009 от 25.03.2009;

от заинтересованного лица - Кузьмина Н.Л. дов. N 04-17/000106 от 29.12.2009, Якушева Ю.В. дов. N 04-17/000532 от 15.01.2010, Панасюк Е.О. дов. N 04-17/003103 от 11.01.2010, Назаровой Е.В. дов. N 04-17/000516 от 15.01.2010, Десятниковой Т.А. дов. N 04-17/045529 от 09.12.2009.

установил:

ООО “Газпром трансгаз Ухта“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения по МИФНС крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 11.09.2008 N 360/13 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 1.14, 1.15, 1.19, 1.26, 1.32, 1.33, 1.36.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2009 требования заявителя удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель организации заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что 11.09.2008 инспекцией по итогам выездной налоговой проверки вынесено решение N 360/13 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле
доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на неправомерное включение заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы расходов, связанных с техническим перевооружением газоперекачивающих агрегатов (далее - ГПА).

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Как следует из материалов дела, в 2005 - 2006 гг. в рамках плана на капитальный ремонт основных средств на основании заключенных обществом договоров подрядными организациями был осуществлен типовой капитальный или средний ремонт компрессорных станций в объеме, предусмотренном нормативными документами.

В соответствии с положениями ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Поскольку налоговое законодательство не содержит определения “капитальный ремонт“, этот термин следует определять в том значении, в каком он используется в соответствующих отраслевых (специализированных) нормативных актах.

В соответствии с ГОСТ 18322-78 (СТ СЭВ 5151-85) “Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения“ под капитальным ремонтом понимается ремонт, выполняемый
для восстановления полного или близко к полному восстановлению ресурса изделия с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Номинальные параметры работы ГПА также указаны в паспортах всех отремонтированных газотурбинных установок.

По результатам теплотехнических испытаний всех ГПА, проведенных после капитального ремонта, показатель мощности ГПА, показатель коэффициента полезного действия, а также показатели расхода газа и выбросов азота, не превысили своего номинального значения, установленного паспортами заводов-изготовителей и техническими условиями работы ГПА.

Однако, как видно из определения капитального ремонта, капитальный ремонт осуществляется именно для восстановления полного или близко к полному ресурса изделия (ГОСТ 18322-78), т.е. характеристики объекта ремонта приводятся наиболее близко к номинальным характеристикам.

Довод инспекции о продлении сроков эксплуатации ГПА в результате проведенных работ не подтвержден первичными документами, поскольку решения о продлении сроков эксплуатации данных объектов не принималось, а указанные в ремонтных формулярах ресурсы работы ГПА после ремонта означают количество машино-часов эксплуатации до следующего капитального ремонта.

Ссылка налогового органа на необоснованное применение заявителем вычета по НДС по п. 1.14 мотивировочной части решения налогового органа, также подлежит отклонению.

Судом установлено, что фактически в отношении газоперекачивающих агрегатов были осуществлены работы по капитальному ремонту.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2005) для осуществления операций, являющихся объектом обложения НДС.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов,
а также до 01.01.2006 при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Правомерность принятия налоговых вычетов подтверждается договорами с подрядчиками, паспортами, техническими условиями, формулярами ГПА, счетами-фактурами, выставленными подрядчиком за выполненные работы по капитальному ремонту ГПА, актами приемки выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3), ресурсными сметами, счетами, платежными поручениями.

Указанные документы представлялись обществом в ходе налоговой проверки.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отнесении затрат связанных с техническим перевооружением частей основных средств на прочие расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не принимается судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде обществом были заключены два договора с ООО “Висона“ от 31.01.2005 N 19-77 и от 27.01.2006 N 19-264 на капитальный ремонт системы охранно-периметральной сигнализации, охранно-пожарной сигнализации, системы контроля и управления доступом, автоматической системы оповещения людей на пожаре, охранного телевидения на объектах общества.

Капитальный ремонт систем охранно-периметральной, пожарной сигнализаций и систем видеонаблюдения с учетом года их установки и несоответствия современным требованиям был осуществлен путем демонтажа и замены изношенного оборудования на новое, что подтверждается актами осмотра объектов, актами демонтажа старого оборудования, ведомостями объемов работ, договорами, актами выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии со ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат, общество учло произведенные им спорные расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 3.11 “Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений“ МДС 13-14.2000, к капитальному ремонту
производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов.

Одновременно пунктом 3.26. Положения МДС 13-14.2000 установлено, что при производстве капитального ремонта зданий или сооружений должны применяться прогрессивные конструкции.

Пунктом 3.8 “Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ“ (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя от 05.03.2004 г. N 15/1, также разъяснено, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

При проведении капитального ремонта должна производиться замена изношенного оборудования, являющегося частью здания или сооружения на более современное, улучшающее эксплуатационные показатели здания или сооружения.

Таким образом, довод налогового органа о том, что пожарно-охранная сигнализация относится к объектам основных средств, а расходы по ее монтажу являются затратами на приобретение основных средств, затратами на создание амортизируемого имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Системы охранно-периметральной, пожарной сигнализаций и систем видеонаблюдения отдельными инвентарными объектами не являются, а входят в стоимость зданий и сооружений, арендованных у ОАО “Газпром“. Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 ОКОФ, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 г. N 359, объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. В состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, в том числе сигнализационные сети, которые как самостоятельные объекты основных средств не учитываются.

В соответствии с
Нормами пожарной безопасности “Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией“ (НПБ 110-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 315, наличие в зданиях (сооружениях) охранно-пожарной сигнализации является обязательным требованием пожарной безопасности.

Кроме того, в соответствии с ведомственными (отраслевыми) актами территории производственных объектов, зданий и сооружений газотранспортных предприятий должны соответствовать требованиям стандартов, СНиП, Правил техники безопасности и других нормативных документов. Наличие систем и средств охранной сигнализации и пожарной безопасности, а также содержание указанных систем и средств на объектах газотранспортных предприятий является обязательным согласно Правилами технической эксплуатации магистральных газопроводов ВРД 39-1.10-006-2000.

Наличие на ГРС системы телемеханики, аварийной, охранной и пожарной сигнализации с подачей предупредительного сигнала в дом оператора и диспетчерский пункт является обязательным (Правила технической эксплуатации магистральных газопроводов ВРД 39-1.10-006-2000 и п. 1.3 Положения по технической эксплуатации газораспределительных станций магистральных газопроводов“ ВРД 39-1.10-069-2002, утвержденного ОАО “Газпром“ по согласованию с Госгортехнадзором 19.02.2002 г.).

При этом п. 4.1.6. “Положения по технической эксплуатации газораспределительных станций магистральных газопроводов“ ВРД 39-1.10-069-2002 предусмотрено, что капитальный ремонт ГРС проводится в зависимости от технического состояния ГРС и связан с заменой основных деталей и узлов, в том числе и оборудования. В случае комплексной замены блоков и узлов ГРС или полной замены ГРС на другую ГРС, аналогичной производительности данные работы следует относить к капитальному ремонту.

В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ к техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и
физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Таким образом, в данном случае объектами основных средств является не системы сигнализации, а указанные объекты в целом.

При этом при смене имеющихся систем сигнализации на более современные не произошло улучшение технико-экономических показателей, функционального (служебного) назначения зданий и сооружений (сигнализация была до ремонта, и имеется на объектах общества в настоящее время, а ее наличие, исправность, современность - обязательное требование безопасности, установленное нормативно-техническими документами).

При этом обязательное наличие дефектных ведомостей действующим законодательством не предусмотрено. Наличии иных подтверждающих документов, таких как актов демонтажа и актов приемки работ по форме КС-2, оформленных надлежащим образом, не может служить основанием для отказа в признании правомерности отнесения затрат на капитальный ремонт.

Дефектная ведомость, как документ, обосновывающий необходимость проведения ремонта, упоминается в Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 г. N 91н, однако в соответствии с этим документом составление дефектной ведомости для обоснования проведения работ по капитальному ремонту является правом, а не обязанностью организации.

Необходимость капитального ремонта систем охранно-периметральной, пожарной сигнализации и систем видеонаблюдения на объектах основных средств в филиалах общества подтверждается актами осмотра объектов, ведомостями объемов работ, в которых указывается на изношенность оборудования.

Довод инспекции о неправомерном применении вычета по НДС по п. 1.15 мотивировочной части решения инспекции, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Судом установлено, что все работы, проводились в рамках договоров подряда 31.01.2005 N 19-77 от 27.01.2006 N 19-264 с ООО “Висона“ в отношении охранно-периметральной, пожарной сигнализаций и систем видеонаблюдения, носили характер капитального ремонта, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении налоговым органом в соответствии с
решением НДС за 2005 - 2006 в размере 52 173 094,16 руб. является обоснованным.

Как следует из материалов дела, расчеты за выполненные работы по капитальному ремонту систем охранно-периметральной и пожарной сигнализаций, а также систем видеонаблюдения осуществлялись обществом на основании актов приемки работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счетов-фактур, оформленных и выставленных подрядчиком в соответствии с действующим законодательством РФ. Оплата выполненных работ по договорам подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в установленном главой 21 НК РФ порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, являющихся объектом обложения НДС.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов, а также до 01.01.2006 при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В материалы дела представлены договоры подряда с ООО “Висона“, акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), ресурсные расчеты, счета-фактуры, выставленные подрядчиком за выполненные работы по капитальному ремонту систем охранно-периметральной и пожарной сигнализаций, а также систем видеонаблюдения, платежные поручения.

Все указанные документы предоставлялись обществом налоговому органу в ходе проверки.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на неправомерное включение обществом в состав затрат, уменьшающих сумму доходов для целей исчисления налога на прибыль, расходов на проведение комплекса геологических и испытаний с использованием поисковых
и поисково-оценочных скважин, данный довод также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что вертикальное сейсмическое профилирование (ВСП) представляет собой один из видов сейсмической разведки, целью которого является получение данных об объемном строении исследуемого месторождения (участка месторождения) и может проводиться на любых этапах геологического изучения недр или на этапе доразведки месторождений.

Для обеспечения добычи нефти, газа, газового конденсата, то есть в рамках исполнения уставного вида деятельности, общество осуществляет поиск, оценку, разведку, а также в необходимых случаях доразведку полезных ископаемых, то есть производит геолого-разведочные работы, что является непосредственной составляющей производственного цикла добычи углеводородов.

Инструкцией по сейсморазведке (утв. Министерством геологии СССР, 1986) определено, что сейсмическая разведка представляет собой совокупность методов исследования геологического строения земной коры, основанный на использовании упругих волн, возбуждаемых искусственно. Сейсморазведка является важнейшим геофизическим методом при поисках и разведке полезных ископаемых (п. 1 Инструкции по сейсморазведке).

Параграфом 94 Инструкции по сейсморазведке разъяснено, что вертикальное сейсмическое профилирование как один из видов сейсморазведки применяется для: изучения волновой картины во всех внутренних точках среды, определения природы волн, регистрируемых на наземных сейсмограммах, изучения их кинематических и динамических характеристик; изучения формы сигнала и выбора оптимальных условий возбуждения и др.

Особенностью ВСП является необходимость опустить на кабеле в ствол скважины, сейсмические приемники, причем по окончании работ вся аппаратура (оборудование) извлекается и проведение ВСП не изменяет технических характеристик бурящейся или завершенной строительством скважины.

Согласно п. 5.2.13 “СП 11-105-97 Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть VI Правила производства геофизических исследований, одобренных Письмом Госстроя России от 17.02.2004 г. N 9-20/112, вертикальное сейсмическое профилирование является эффективным методом околоскважинных и межскважинных исследований при распространении сейсмических волн во внутренних точках реальных сред. При ВСП используется система наблюдений, состоящая из источника колебаний и приемников упругих волн. Обычно в скважине перемещаются приемники, а на поверхности земли перемещается, удаляясь от устья скважины, источник упругих колебаний.

Таким образом, вертикальное сейсмическое профилирование (ВСП) является одним из видов сейсмической разведки, то есть является геолого-разведочными работами, при этом данные работы являются видом околоскважинных и межскважинных исследований, производятся на поисково-оценочном и разведочном этапах геологического изучения недр, либо доразведки месторождений, следовательно, расходы на проведение ВСП подлежат признанию в целях исчисления налога на прибыль в составе расходов на освоение природных ресурсов в порядке установленном п. 2 ст. 261 НК РФ и п. 3 ст. 325 НК РФ.

Ссылка налогового органа на Временную классификацию скважин, бурящихся при геолого-разведочных работах и разработке нефтяных и газовых месторождений, утвержденную Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 07.02.2001 г. N 126, не опровергает выводы суда.

Обязанность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями лицензий проведения соответствующих работ и исследований на этапе поиска и оценки месторождений полезных ископаемых, в том числе с использованием поисковых и поисково-оценочных скважин, не означает, что все без исключения работы непосредственно связаны со строительством той или иной скважины.

Как указывает налоговый орган в апелляционной жалобе, в силу п. 1.4. Правил геофизических исследований и работ в нефтяных и газовых скважинах, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов РФ и Министерства топлива и энергетики РФ N 445, выполнение всего комплекса работ и исследований с использованием скважин с соблюдением указанных Правил является обязательным при реализации лицензий на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, сооружения и эксплуатации подземных хранилищ газа для всех пользователей недр в Российской Федерации, независимо от их организационно-правовой формы, форм собственности и ведомственной принадлежности.

Кроме того, помимо оценки технического состояния скважин, геолого-технологических исследований в процессе бурения, изучения конструктивных элементов скважин, геофизические исследования и работы проводят с целью изучение геологического разреза и массива горных пород и выявления и оценки полезных ископаемых на месторождении. Из чего следует, что часть проводимых геофизических исследований и работ с использованием скважин относятся к месторождению (участку месторождения), а не к самой скважине.

Пунктом 1 ст. 261 НК РФ установлено, что расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера.

Абзацем 3 пункта 1 ст. 261 НК РФ определено, что к расходам на освоение природных ресурсов, в частности, относятся расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), разведку полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания.

В соответствии с п. 2 ст. 325 НК РФ расходы на освоение природных ресурсов в зависимости от конкретного вида расходов группируются как: общие расходы по осваиваемому участку (месторождению) в целом, включая аудит запасов; расходы, относящиеся к отдельным частям территории разрабатываемого участка, в том числе расходы, связанные с освоением части территории участка; расходы, относящиеся к конкретному объекту, создаваемому в процессе освоения участка.

Согласно п. 2 ст. 261 НК РФ порядок признания расходов на геолого-разведочные работы, производимые на стадии поиска, оценки и разведки, а именно расходы на освоение природных ресурсов, указанные в п. 1 ст. 261 НК РФ, учитываются в порядке, предусмотренном ст. 325 НК РФ. Указанные расходы признаются для целей налогообложения с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены данные работы (этапы работ), и включаются в состав прочих расходов равномерно в течение 12 месяцев.

При этом п. 3 ст. 325 НК РФ установлено, что при проведении геолого-поисковых работ и геолого-разведочных работ по разведке полезных ископаемых сумма осуществленных налогоплательщиком расходов определяется на основании актов выполненных работ по договорам с подрядчиками. По окончании работ по договору с подрядчиком осуществленные расходы по данному договору включаются в состав прочих расходов с 1-го числа месяца, в котором подписан последний акт выполненных работ с подрядчиком по данному договору. Осуществленные расходы равными долями включаются в состав прочих расходов в сроки, предусмотренные ст. 261 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно признавал расходы на ВСП в составе расходов на освоение природных ресурсов в порядке, установленном п. 2 ст. 261 НК РФ и п. 3 ст. 325 НК РФ.

Данный вывод также подтверждается представленными в материалы дела документами: договоры на проведение работ по ВСП, а также акты приемки работ, отчеты по ВСП и платежные документы, подтверждающие факт несения расходов.

Кроме того, геофизические исследования методом вертикального сейсмического профилирования выделяются в геологическом задании по объемам геолого-разведочных работ и приросту запасов на 2005 и 2006 отдельно от расходов на бурение скважин и не включены в проекты строительства (сводные сметные расчеты на строительство) поисковых и поисково-оценочных скважин.

Представленные обществом документы составлены в соответствии с требованиями “Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство скважин на нефть и газ“ ВСН 39-86, утвержденной Приказом Миннефтепрома СССР от 06.08.1986 N 443, Приказом Мингазпрома СССР от 04.12.1986 N 275, Приказом Мингео СССР от 31.12.1986 N 705.

Пунктом 20 приложения N 13 ВСН 39-86 установлено, что затраты, связанные с временной задержкой строительства скважин по причине проведения сейсмокаротажа, в том числе вертикального сейсмического профилирования, возмещаются геофизической организацией, заинтересованной в его проведении. Из данного положения следует, что ВСП непосредственно не связано со строительством скважины, так как проведение таких работ приводит к задержке строительства и не предусматривается сметным расчетом на строительство скважины.

Довод инспекции о необходимости отнесения работ по ВСП на увеличение стоимости скважин не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит действующему законодательству в силу следующего.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 325 Налогового кодекса РФ, а не пункт 3.

В соответствии с п. 3 ст. 325 НК РФ к расходам, относящимся к конкретному объекту, создаваемому в процессе освоения участка, относятся расходы, непосредственно связанные со строительством сооружений, которые в дальнейшем на основании решения налогоплательщика могут быть признаны постоянно эксплуатируемыми объектами основных средств.

На основании п. 4 ст. 325 НК РФ, в случае, если расходы налогоплательщика, осуществленные в составе расходов на освоение природных ресурсов, непосредственно связаны со строительством объектов, которые в дальнейшем по решению налогоплательщика могут стать постоянно эксплуатируемыми объектами основных средств (в том числе скважин), указанные расходы учитываются в аналитических регистрах налогового учета по каждому создаваемому объекту основных средств.

Таким образом, вертикальное сейсмическое профилирование не относится к затратам на строительство скважин, так как данные работы непосредственно не связаны с созданием объекта, а являются методом геофизических исследований, с целью получения данных об объемном строении геологических объектов, причем в процессе проведения ВСП охватываются весь вертикальный срез исследуемого месторождения и площадь исследований значительно превышает околоскважинное пространство.

Проведение ВСП возможно с использованием всех видов скважин, в том числе поисковых, поисково-оценочных, разведочных и даже эксплуатационных (в том числе завершенных строительством), то есть проведение ВСП не изменяет каких-либо свойств и характеристик пробуренных скважин и непосредственно не связано со строительством скважин, что подтверждается Правилами геофизических исследований и работ в нефтяных и газовых скважинах, утвержденными Приказом МПР России N 323, Минтопэнерго России N 445 от 28.12.1999, Технической инструкцией по проведению геофизических исследований и работ приборами на кабеле в нефтяных и газовых скважинах РД 153-39.0-072-01, утвержденной Приказом Минэнерго России от 07.05.2001 N 134.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о неправомерности признания судом первой инстанции в целях исчисления налога на прибыль расходов на создание и ликвидацию поисковых скважин, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 устава, основными целями деятельности заявителя является обеспечение надежной и рентабельной деятельности в транспортировке газа, нефти, газового конденсата, их добычи и переработки, получение прибыли.

В соответствии с п. 9 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 “О недрах“, а также пунктом 1.3 Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов от 22.05.2002 N 22 пользователь недр обязан обеспечить ликвидацию в установленном порядке горных выработок и буровых скважин не подлежащих использованию. При этом требования Инструкции от 22.05.2002 N 22 согласно пункту 1.1 распространяются на порядок ликвидации и консервации опорных, параметрических, поисковых, разведочных и других типов скважин которые закладываются с целью поисков, разведки, эксплуатации месторождений нефти, газа и газового конденсата.

Судом установлено, что расходы на строительство (бурение) скважин, геолого-поисковые работы и работы по ликвидации скважин, не подлежащих использованию, являются экономически обоснованными.

В соответствии с п. 2.4 Приложения N 2 “Временная классификация скважин, бурящихся при геолого-разведочных работах и разработке нефтяных и газовых месторождений“ к Приказу МПР России от 07.02.2001 N 126, определено, что поисково-оценочные скважины бурят на площадях, подготовленных к поисковым работам, с целью открытия новых месторождений нефти и газа или новых залежей на ранее открытых месторождениях и оценки их промышленной значимости. В поисково-оценочных скважинах производятся исследования с целью получения информации о геологическом строении и оценки нефтегазоносное вскрытого разреза отложений. Результаты бурения поисковых скважин оформляются в виде отчета, в котором обобщаются результаты проведенных исследований и дается обоснование промышленной значимости выявленных залежей нефти и газа либо дается заключение о бесперспективности опоискованного объекта (при отрицательном результате поискового бурения).

Исходя из характера произведенных работ (поиск и оценка месторождений, разведка полезных ископаемых и др.) затраты на строительство (бурение) поисковых и поисково-оценочных скважин на лицензионных участках, геологические работы, а также на последующую ликвидацию скважин являются расходами на освоение природных ресурсов.

Для целей учета расходов на освоение природных ресурсов НК РФ установлен специальный порядок учета таких расходов, в том числе расходов, связанных со строительством (бурением) и последующей л“квидацией непродуктивных скважин. Положения статей 261 и 325 НК РФ, являются специальными нормами и применяются в тех случаях, когда скважина не используется как эксплуатационная и не отражается в налоговом учете в качестве амортизируемого имущества.

Согласно положениям п. 1 ст. 261 НК РФ, расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера. При этом абз. 3 п. 1 ст. 261 НК РФ определено, что к расходам на освоение природных ресурсов, в частности, относятся расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), разведку полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания.

Таким образом, бурение (строительство) поисковых и поисково-оценочных скважин является одним из основных видов работ по освоению природных ресурсов (поискам и оценке месторождений, разведке полезных ископаемых), основной целью бурения которых является геологическое изучение недр.

Пунктом 3 ст. 325 НК РФ разъясняется, что при проведении геолого-поисковых работ и геолого-разведочных работ по разведке полезных ископаемых сумма осуществленных налогоплательщиком расходов определяется на основании актов выполненных работ по договорам с подрядчиками, а также на основании сумм фактически осуществленных налогоплательщиком затрат, относимых к расходам на освоение природных ресурсов в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 325 НК РФ в случае, если расходы налогоплательщика, осуществленные в составе расходов на освоение природных ресурсов, непосредственно связаны со строительством объектов, которые в дальнейшем по решению налогоплательщика могут стать постоянно эксплуатируемыми объектами основных средств (в том числе скважин), указанные расходы учитываются в аналитических регистрах налогового учета по каждому создаваемому объекту основных средств.

Пунктом 5 ст. 325 НК РФ установлено, что в случае, если скважина оказалась (признана) непродуктивной, то расходы налогоплательщика, осуществляемые по ликвидации такой скважины, относятся также в состав расходов, учитываемых по данному объекту в налоговом учете, в порядке, установленном ст. 261 НК РФ. Общая сумма расходов, отраженных в налоговом учете по данному объекту, включается в состав прочих расходов.

Ссылка налогового органа на то, что для целей применения п. 5 ст. 325 НК РФ с учетом положений п. 4 ст. 261 НК РФ скважины должны быть разведочными и должны быть ликвидированы как непродуктивные, то есть по 1-й категории как выполнившие свое предназначение, противоречит действующему законодательству, поскольку п. 4 ст. 261 НК РФ не может исключить применение положений ст. 261 НК РФ к работам по поиску и оценке месторождений полезных ископаемых (в т.ч. геолого-поисковые работы, строительство (бурение) и ликвидация поисковых скважин), поскольку подобный подход прямо противоречит положениям п. 1 ст. 261 НК РФ.

Налоговое законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по видам скважин (поисковая, разведочная, опорная, параметрическая и др.) для целей учета при налогообложении прибыли расходов на ликвидацию скважин в установленном действующим законодательством РФ порядке.

Кроме того, является неправомерной ссылка налогового органа на Инструкцию о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов“, утвержденную Постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2002 N 22, так как указанная Инструкция не является актом законодательства о налогах и сборах, а предусмотренные в ней основания ликвидации скважин (категории) определены исключительно в целях соблюдения законодательства об охране и использовании недр и не могут использоваться для решения вопроса о соответствии понесенных налогоплательщиком расходов положениям ст. 261 и ст. 325 НК РФ.

Согласно разъяснениям Минфина России в Письме от 12.11.2008 N 03-03-06/1/626 по вопросу возможности учета в целях налогообложения прибыли расходов на ликвидацию поисково-оценочных и разведочных скважин, ликвидируемых по любому основанию в соответствии с Инструкцией, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2002 N 22, расходы налогоплательщика на освоение природных ресурсов, учитываемые в соответствии со ст. 261 НК РФ, включают в себя расходы налогоплательщика на строительство и ликвидацию всех скважин, связанных с проведением геолого-разведочных работ на нефть и газ в соответствии с указанным Положением (включая поисково-оценочные и разведочные скважины), ликвидируемых в соответствии с Инструкцией.

Факт несения расходов по строительству и ликвидации поисковых и поисково-оценочных скважин подтверждается представленными в материалы дела документами (договорами на строительство, актами сдачи-приемки работ, платежными поручениями по поисковой скважине N 2 Северо-Югидская, договорами на строительство, актами сдачи-приемки работ, платежными поручениями по поисковой скважине N 3 Северо-Югидская, договорами на строительство, актами сдачи-приемки работ, платежными поручениями по поисковой скважине N 1 Песчанская).

Учитывая, что только после окончания строительства и проведения всех испытаний поисковой и (или) поисково-оценочной скважины, можно установить выполнила ли скважина свое назначение и подлежит ли она дальнейшему использованию, обществом для целей исчисления налога на прибыль организаций было принято решение признавать расходы на создание и ликвидацию скважин равномерно в течение 12 месяцев с 1-го числа месяца, следующего за месяцем в котором эта скважина была ликвидирована в установленном Инструкцией N 22 порядке как выполнившая свое назначение.

Принятый обществом порядок признания в целях налогового учета расходов на бурение ликвидацию поисковых и поисково-оценочных скважин не противоречит общему порядку признания расходов на освоение природных ресурсов, установленному ст. 261 и ст. 325 НК РФ.

Довод инспекции о том, что общество не уплатило НДС в бюджет за 2005 в размере 53 542 руб., признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, ООО “Газпром трансгаз Ухта“ в соответствии с договором купли-продажи, заключенным 01.12.2004, реализовало бывшему работнику Островской Н.И. квартиру. На момент заключения договора с Островской Н.И. операции по реализации жилых помещений подлежали налогообложению НДС в установленном гл. 21 НК РФ порядке, в связи с чем стоимость квартиры подлежала определению с учетом НДС.

В соответствии с п. 3 ст. 167 НК РФ в случае, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях 21 главы Налогового кодекса РФ приравнивается к его отгрузке. То есть в силу п. 3 ст. 167 НК РФ налоговая база в целях исчисления НДС по операциям по реализации жилых помещений определяется на момент перехода права собственности на соответствующие жилые помещения.

Право собственности на спорную квартиру было оформлено в апреле 2005 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права и не оспаривается налоговым органом.

На момент определения налоговой базы для целей исчисления НДС реализация квартиры в силу пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежала налогообложению. Данная льгота установлена с 01.01.2005 в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 N 109-ФЗ “О внесении изменений в статьи 146 и 149 части второй Налогового кодекса РФ“.

При этом согласно п. 8 ст. 149 НК РФ при изменении редакции п. 1 - 3 ст. 149 НК РФ (отмене освобождения от налогообложения или отнесении налогооблагаемых операций к операциям, не подлежащим налогообложению) налогоплательщиками применяется тот порядок определения налоговой базы (или освобождения от налогообложения), который действовал на дату отгрузки товаров (работ, услуг) вне зависимости от даты их оплаты.

Таким образом, в связи с тем, что передача права собственности на спорную квартиру была осуществлена в апреле 2005 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, налогообложение операции по реализации квартиры осуществляется в льготном налоговом режиме вне зависимости от даты оплаты указанного имущества покупателем.

Кроме того, Федеральным законом от 20.08.2004 N 109-ФЗ “О внесении изменений в статьи 146 и 149 части второй Налогового кодекса РФ“ не установлено никаких переходных положений и условий относительно применения пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ, в том числе в части необходимости внесения изменений в условия договора о цене, если до вступления в силу указанного Федерального закона цена имущества была определена с учетом НДС.

Согласно п. 5 ст. 173 НК РФ налогоплательщики при реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими счета-фактуры с выделением суммы налога.

Общество в 2004 г. счета-фактуры не выписывало и не регистрировало в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства от 02.12.2000 N 914, что подтверждается книгой продаж за декабрь 2004 г. Счет-фактура от 30.12.05 N 00014/20365, отраженная в книге продаж в 2005, оформлена без НДС, в связи с чем у заявителя не возникло на основании п. 5 ст. 173 НК РФ обязанности по исчислению и уплате налога.

Судом установлено, что период с 01.01.2004 по 31.12.2004 уже был предметом предыдущей выездной налоговой проверки по тем же налогам (решение от 30.03.2007 г. N 038/53-12) и замечаний по порядку исчисления НДС с авансовых платежей по данному вопросу у проверяющих не было, в связи с чем ссылка налогового органа на книгу продаж за декабрь 2004 г., которой подтверждается, что обществом НДС при внесении денежных средств за квартиру не исчислялся, является неправомерной, так как согласно п. 5 ст. 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не исчислен, не удержан и не уплачен НДФЛ за 2005 - 2006 гг., а также филиалом ООО “Газпром трансгаз Ухта“ БПТОиК за 2005, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и судом установлено, в 2005 - 2006 гг. заявителем осуществлялась реализация квартир своим работникам на основании договоров купли-продажи (мены). Выделение квартир работникам общества оформляется приказом руководителя. В приказе оговариваются условия: форма предоставления квартиры (договор мены или договор купли-продажи), размер (в процентах) предоставленной стажевой льготы (скидки), период рассрочки при выплате стоимости квартиры. Свидетельство о праве собственности выдается с обременением, что не дает права на распоряжение квартирой до полного погашения задолженности по оплате.

Квартиры в соответствии с условиями договоров реализуются по рыночной стоимости, определяемой профессиональным независимым оценщиком, с условием рассрочки платежа.

Оплата за проданные квартиры осуществлялась следующим образом: частично на основании Приказов общества работникам предоставлялась безвозмездная субсидия на приобретение жилья; часть стоимости квартиры работник оплачивал за счет собственных средств с рассрочкой платежа на несколько лет; оставшуюся часть стоимости квартиры работник не оплачивает.

На данную сумму по оплате за реализованную квартиру ежемесячно предоставляется “стажевая льгота“ для каждого работника в зависимости от проработанного времени - то есть выплата за квартиру производятся со скидкой, исчисляемой в процентах от рыночной стоимости квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 223 НК РФ при получении доходов в натуральной форме, дата фактического получения дохода определяется как день передачи доходов в натуральной форме.

В соответствии с договорами купли-продажи квартира считается проданной с момента оформления данных документов и регистрации в управлении Федеральной регистрационной службы.

Так, условиями договоров купли-продажи (мены) предусмотрена рассрочка оплаты (доплаты) стоимости квартиры.

По условиям договоров и приказов о предоставлении жилья в собственность предусмотрено также предоставление работникам общества “стажевой льготы“. Указанная “стажевая льгота“ льгота предоставляется ежемесячно в процентах от вносимой ежемесячной суммы платежа по договору.

Исходя из содержания положений параграфа 1 гл. 30 ГК РФ, договор купли-продажи является консенсуальным, в связи с чем момент его заключения может не совпадать с моментом исполнения сторонами своих обязательств по договору (договор мены также является консенсуальным).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Так, договором купли-продажи в силу ст. 489 ГК РФ может быть предусмотрено условие о рассрочке оплаты товара с указанием порядка, сроков и размера платежей.

Таким образом, получение дохода в виде предоставленной льготы по оплате стоимости жилья фактически осуществляется каждый месяц на дату внесения суммы платежа работником в счет погашения задолженности в соответствии с условиями заключенных договоров, а не единовременно при продаже квартиры, в связи с чем с учетом положений пп. 2 п. 1 ст. 223 НК РФ налоговая база по НДФЛ в отношении указанного дохода на дату фактического получения дохода в соответствии с условиями заключенных договоров.

В случаях увольнения применение ежемесячной “стажевой льготы“ прекращается и физическое лицо обязано оплатить непогашенную сумму долга в полном объеме без учета “стажевой льготы“.

То есть с месяца, в котором работник уволился, “стажевая льгота“ не предоставляется, и оставшаяся часть платежей в счет оплаты стоимости квартиры уплачивается без учета “стажевой льготы“ стоимости квартиры в полном объеме, соответственно какого-либо дохода, подлежащего налогообложению, не возникает.

Таким образом, право пользования “стажевой льготы“ определяется ежемесячно при соблюдении ряда причин, установленных договором, следовательно, и доход у работника возникает только ежемесячно, соответственно, общество как налоговый агент правомерно удерживало налог по мере получения дохода работником, то есть ежемесячно. В связи с этим начисление пени и штрафа по данному эпизоду в соответствии с решением налогового органа является неправомерным.

Довод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по ЕСН за 2005 - 2006 гг. в результате исключения из налоговой базы стоимости предназначенных для работников услуг по их доставке к месту работы и обратно, также подлежит отклонению.

Пунктом 1 ст. 236 НК РФ установлено, что объектом обложения ЕСН являются выплаты и вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 НК РФ) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника.

Понесенные обществом расходы по доставке своих работников к месту работы и обратно вызваны производственной необходимостью, в связи с чем не могут рассматриваться как выплаты (вознаграждение) работника за конкретную выполненную работу или как оплата услуг в пользу работников, подлежащие обложению ЕСН.

Так, в соответствии с пунктом 3.6 Коллективного договора общества доставка работников на работу и обратно осуществляется служебным транспортом при условии нахождения жилья (сборного пункта) на расстоянии более 3 км от общества и отсутствия других видов общественного транспорта.

Организация заявителем доставки своих работников к месту работы и обратно вызвана производственной необходимостью, так как у работников отсутствует иная возможность своевременно добираться до места работы иным образом в связи с удаленностью места их жительства (пункта сбора), а также с отсутствием организованных маршрутов общественного транспорта.

Отсутствие организованных автобусных маршрутов подтверждается письмом администрации муниципального образования городской округ “Ухта“ от 05.09.2008 г. N 01-44-1946, которым сообщается, что автотранспортные предприятия на территории МОГО “Ухта“ не располагают необходимым количеством подвижного состава соответствующего типа с соответствующими требованиями безопасности, способным обеспечить требуемый обществом объем перевозок.

Движение служебных автобусов организовано таким образом, чтобы имелась возможность своевременно доставлять работников общества на производственные объекты к началу рабочего дня, а также по окончании рабочего дня организована доставка работников обратно к пункту сбора, что подтверждается графиками и маршрутами движения автобусов и реестрами путевых листов.

Кроме того, график движения автобусов общества исключает возможность использования работниками служебных автобусов в личных целях, что также следует из указанных документов.

Таким образом, расходы общества по доставке работников к месту работы и обратно, вызванные производственной необходимостью, не могут рассматриваться как выплата или вознаграждение за конкретную выполненную ими работу, и не являются оплатой услуг, предназначенных для работников, подлежащая обложению ЕСН в смысле ст. 236 НК РФ.

При этом, учитывая производственную направленность указанных расходов, способ доставки работников в рассматриваемой ситуации к месту работы и обратно не может влиять на квалификацию указанных затрат.

Кроме того, нарушение обществом своих обязанностей, закрепленных коллективным договором, может повлечь привлечение к ответственности в соответствии с действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В связи с этим для вознаграждений и выплат, которые не могут быть признаны объектами налогообложения ЕСН в соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ, порядок их признания в качестве расходов при налогообложении прибыли не имеет значения для целей исчисления ЕСН.

Кроме того, обязанность ведения персонифицированного учета работников, пользующихся служебными автобусами, действующим законодательством РФ не установлена.

Судом учтено, что количество работников постоянно варьируется по различным объективным причинам, в связи с чем у заявителя отсутствует возможность ведения учета работников, пользующихся служебными автобусами. Кроме того, стоимость одного машино-часа автотранспортной техники не зависит от количества работников, воспользовавшихся служебным транспортом, что подтверждается выписками из калькуляции стоимости одного машино-часа.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии объекта обложения НДС по перевозке сотрудников в связи с тем, что перевозка сотрудников не является в данном случае реализацией услуг и обусловлена технологическими особенностями производства, а именно отсутствие общественного транспорта в районе нахождения организации, ее удаленность от жилого массива и остановок общественного транспорта со ссылкой на п. 3.6 Коллективного договора общества и письмо администрации муниципального образования городской округ “Ухта“ от 05.09.2008 N 01-44-1946.

Довод инспекции о занижении обществом налоговой базы по водному налогу при осуществлении забора воды также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

На основании ст. 333.10, 333.11 НК РФ налоговой базой по водному налогу признается объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период, которым является квартал.

Пункт 2 ст. 333.10 НК РФ предписывает определять объем забранной воды на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

Первичные учетные документы в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ принимаются к учету по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что альбомы унифицированных форм первичной учетной документации, функции по разработке и утверждению которых возложены Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 835 “О первичных документах“ на Госкомстат России, не содержат формы журнала первичного учета использования воды.

Согласно пункту 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ в качестве первичных учетных документов, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, могут применяться документы, содержащие обязательные реквизиты, поименованные в п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, общество представило первичный учетный документ, в котором содержатся все необходимые данные для правильного исчисления и уплаты водного налога, как-то: период водопользования и расход воды за отчетный период. Кроме того, инспекции были предоставлены документы, подтверждающие наличие средств измерения (схема обвязки насосов насосной станции, протокол калибровки средств измерения, техническое описание манометра дифференциального сильфонного ДСС и ДСП, Журнал учета потребления технической воды).

Налоговый орган указывает на неправомерность применения обществом первичного документа формы ПОД-12. Налоговое обязательство определено им расчетным путем, исходя из времени работы и производительности технических средств.

Однако, абзацем 3 п. 2 ст. 333.10 НК РФ установлена возможность определять налоговую базу расчетным путем только при отсутствии измерительных приборов.

Таким образом, общество при определении размера налогового обязательства обоснованно руководствовалось положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 333.10 НК РФ, и исчисляло налог на основании показаний водоизмерительных приборов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2009 по делу N А40-86816/09-114-511 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.САФРОНОВА

Судьи:

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Т.Т.МАРКОВА