Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 N 09АП-1232/2010-АК по делу N А40-106866/09-130-562 Заявление об отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, за недостоверное декларирование товара удовлетворено правомерно, поскольку сведения о перемещенном товаре заявлены обществом полно и достоверно.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. N 09АП-1232/2010-АК

Дело N А40-106866/09-130-562

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2009 по делу N А40-106866/09-130-562 судьи Кононовой И.А. по заявлению ОАО “Газпром“ к Центральной энергетической таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Тимофеев А.Н. паспорт <...> по дов. от 07.12.2009 N 01/0400-603д

от ответчика: Щербаков О.В. паспорт <...> по дов. от 25.12.2009;

установил:

ОАО “Газпром“ обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной энергетической таможни от 07.08.2009 г. по делу об административном правонарушении N 10006000-86/2009.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2009 требования заявителя удовлетворены, при этом суд признал оспоренный акт не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду неверного применения судом первой инстанции норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам и материалам дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указывает на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что оснований у таможенного органа для привлечения Общества к административной ответственности не имелось.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав представителей
лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 19.08.2008 на ОТО и ТК N 3 (газа) Московского энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни, декларантом - ОАО “Газпром“ подана грузовая таможенная декларация, зарегистрированная таможенным постом под номером 10006033/190808/001174, в которой к таможенному оформлению в таможенном режиме экспорта заявлен товар - газ природный ОСТ 51.40-93, в объеме 4419148 кубических метров, фактурной стоимостью 645946,86 евро.

Поставка данной партии товара, вывезенного с таможенной территории Российской Федерации в соответствии с поданной ранее временной таможенной декларацией N 10006033/180608/0000899, осуществлена в течение июля 2008 года в адрес ЗАО “Каунасская Теплофикационная электростанция“ (Литва), во исполнение заключенного с ОАО “Газпром“ внешнеторгового договора N 6ГЛи-2004. При декларировании указанного товара, декларантом был избран 1-й метод определения таможенной стоимости товаров “по стоимости сделки с вывозимыми товарами“.

В ходе анализа сопутствующих продаже обстоятельств, а также документального контроля соответствия сведений, указанных в ГТД N 10006033/190808/0001174 ответчиком установлена взаимосвязь Общества с ЗАО “Каунасская Теплофикационная электростанция“, которая в свою очередь повлияла на цену оформленного в таможенном отношении товара. Отсутствие данного влияния ОАО “Газпром“ подтверждено не было, в связи с чем, стоимость сделки для целей определения таможенной стоимости признана неприемлемой.

Решением от 24.04.2009 г. N 10006000/240409/02, решение ОТО и ТК N 3 (газа) Московского энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни о принятии заявленной ОАО “Газпром“ таможенной стоимости товара отменено в порядке ведомственного контроля, как не соответствующее требованиям законодательства РФ.

В ходе проверочных мероприятий, таможенным
органом установлено, что ОАО “Газпром“ в ГТД N 10006033/190808/0001174 заявило недостоверные сведения о стоимости товара, так как условия данной сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, а также иные условия, оказавшие влияние на цену товара по этой сделке согласно, в том числе, принципам и порядком определения таможенной стоимости вывозимых товаров, применения методов определения таможенной стоимости товара, не могли быть применены в качестве основы определения таможенной стоимости, в связи с чем, ОАО “Газпром“ неправомерно выбрало основной метод определения таможенной стоимости товара, заявило недостоверные сведения о его таможенной стоимости, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 7 838 533,47 руб.

Данные обстоятельства послужили поводом для возбуждения 19.05.2009 г. дела об административном правонарушении N 10006000-86/2009 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

20.07.2009 г., ответчиком в отношении ОАО “Газпром“ был составлен протокол об административном правонарушении, а 07.08.2009 г. вынесено оспариваемое постановление о привлечении ОАО “Газпром“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.

Часть 2 ст. 16.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно ст.
123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу РФ. В силу п. 1 ст. 124 Кодекса декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с п. 2 ст. 323 Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Согласно п. 4 ст. 131 Кодекса в целях подтверждения заявленной стоимости декларант обязан представить обосновывающие ее документы.

Как следует из материалов дела, согласно подписанному с покупателем, ЗАО “Каунасская теплофикационная станция“ акту сдачи-приемки от 07.08.2008 в июле 2008 ОАО “Газпром“ передало, а покупатель принял природный газ в объеме 4 419148 м3 на сумму 645 946,86 евро.

В этой связи ОАО “Газпром“ в ПГТД N 1006033/190808/0001174 заявило о перемещении в июле 2008 через таможенную границу РФ 4 419 148 м3 (графы 31, 41) природного газа на сумму 645 946,86 евро (графа 22), предназначенного для ЗАО “Каунасская теплофикационная станция“ (графа 8).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что сведения о перемещенном товаре заявлены Обществом полно и достоверно.

Довод апелляционной жалобы о том, что недостоверное декларирование выразилось в виде указания ОАО “Газпром“ недостоверных сведений о стоимости товара, повлиявшее на размер взимаемой таможенной пошлины, признается несостоятельным, исходя из следующего.

Таможенная стоимость товара сообщается декларантом таможенному органу в соответствии со ст. 124 ТК РФ, однако в отличие от иных свойств, присущих
товару, таможенная стоимость является производной величиной, определяемой в установленном порядке.

Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 500, и содержат основные принципы и методы определения таможенной стоимости вывозимых товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ, п. 2 ст. 13 Закона РФ “О таможенном тарифе“, таможенная стоимость товара определяется декларантом самостоятельно, в установленном Правилами определения таможенной стоимости порядке.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, применение ОАО “Газпром“ основного метода определения таможенной стоимости товара, с которым не согласен таможенный орган, не препятствовало принятию решения о выпуске товара и взиманию таможенных платежей. Указанный товар прошел таможенное оформление и таможенный контроль, таможенный орган согласился с заявленной ОАО “Газпром“ таможенной стоимостью, в связи с чем, природный газ был выпущен ЦЭТ в периоде поставки (июль 2008) под заявленный таможенный режим экспорта, о чем свидетельствует отметка таможенного органа “Выпуск разрешен“.

При несогласии таможенного органа с заявленной таможенной стоимостью, таможенный орган вправе, в силу п. 3 ст. 323 ТК РФ, принять решение о несогласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости, предложить декларанту избрать иной метод оценки, а при несогласии - самостоятельно определить таможенную стоимость товара (п. 5, 7 ст. 323 Таможенного кодекса РФ), произвести корректировку заявленной декларантом таможенной стоимости, а впоследствии принять меры к получению от декларанта доначисленной пошлины, исходя из скорректированной таможенной стоимости.

Порядок проведения корректировки таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную территорию РФ, регулируется Положением о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденным Приказом ГТК России от 05.12.2003
N 1399.

Таможенный орган в рамках полномочий, определенных ст. ст. 367, 403 ТК РФ, при заявлении декларантом достоверных сведений о товаре и не соответствующей ему таможенной пошлины, обязан либо не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации, либо предпринять после выпуска меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

Таким образом, указание в таможенной декларации “заниженного“ размера подлежащей уплате таможенной пошлины, если это не сопряжено с заявлением при декларировании недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию и применимую ставку пошлины, не может быть отнесено к деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы права, у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Судом проверена процедура и сроки давности привлечения Общества к ответственности, нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не выявлено.

Таким образом, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, коллегия считает правильным применение судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с положениями ст. 208 АПК РФ госпошлина по рассматриваемому делу не уплачивается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269,
271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2009 по делу N А40-106866/09-130-562 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И.ПОПОВ

Судьи:

И.В.БЕКЕТОВА

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО