Решения и определения судов

Определение Приморского краевого суда от 21.04.2010 по делу N 33-3251 Государственная пошлина подлежит взысканию с истцов, поскольку органы местного самоуправления, выступающие в качестве ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены от ее уплаты.

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. по делу N 33-3251

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Н.О.В., Н.Н.М., Н.В.С. к администрации г. Владивостока, МУ “Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости“, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Б.Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки по кассационной жалобе администрации г. Владивостока на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2010 г., которым с администрации г. Владивостока в пользу каждой из истиц взыскано по 224 666, 65 руб., госпошлина в доход государства в сумме
9 940 руб., признан недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенный между истцами и Б.Г.А., в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя администрации г. Владивостока - Ю.Т.Б., представителя Н.О.В., Н.Н.М., Н.В.С. - Б.Е.А., представителя МУ “Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости“ - Г.О.В., представителя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - Л.Д.А., судебная коллегия

установила:

Н.О.В., Н.Н.М., Н.В.С. обратились в суд с иском к администрации г. Владивостока, МУ “Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости“, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Б.Г.А. о применении последствий недействительности заключенного между МУ “АПМЗН“ и Н.С.А. договора купли-продажи нежилых помещений от 20 сентября 2006 г. в виде возврата уплаченных Н.С.А. 674000 рублей и о признании недействительным договора купли-продажи этого же недвижимого имущества от 15 апреля 2008 года, заключенного между истцами и Б.Г.А.

В судебном заседании требования уточнили, просили суд взыскать вышеуказанную сумму с администрации г. Владивостока.

Судом вынесено вышеназванное решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, ее представителем подана кассационная жалоба, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права. В частности, заявитель указывает на необходимость применения двусторонней реституции по недействительной сделке в виде возврата в муниципальную собственность спорных нежилых помещений.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам торгов между МУ “АПМЗН“ и Н.С.А. 20 сентября 2006 года был заключен договор купли-продажи нежилых помещений площадью 54 кв. м, расположенных в здании по адресу: <...>, по условиям которого оплата покупателем
стоимости объекта подлежала перечислению на расчетный счет МУ “АПМЗН“ (раздел 3).

Средства, поступающие на счета учреждения от населения и предприятий, учреждений, организаций за участие в торгах и за приобретенное имущество, являются бюджетными средствами и подлежат перечислению в бюджет города (п. 3.4 устава МУ “АПМЗН“).

В 2007 году Н.С.А. умер. Впоследствии истцы - наследники умершего продали это нежилое помещение Б.Г.А. по договору купли-продажи от 15 апреля 2008 г.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ принят 06.10.2003, а не 01.10.2003.

Однако решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2008 года установлено, что спорное нежилое помещение является федеральной собственностью в силу закона (п. 3 ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 01.10.2003 г. N 131-ФЗ) и отчуждение вышеуказанного имущества произвело лицо (администрация г. Владивостока), не являющееся его собственником, в связи с чем договор купли-продажи от 20 сентября 2006 года на основании ст. 168 ГК РФ признан недействительным. Вопрос о последствиях недействительности сделки в данном деле не рассматривался.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал недействительной и последующую сделку по отчуждению названного нежилого помещения и удовлетворил иск истцов о возврате им уплаченных по недействительной сделке денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными.

Суд учел предусмотренную п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимную обязанность каждой из
сторон возвратить все полученное по сделке, а именно: при признании договора, заключенного между сторонами недействительным, основания для сбережения денежных средств отсутствуют. Истец в соответствии с п. 2 ст. 167, подп. 1 ст. 1103 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств.

По смыслу ст. 2, 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, п. 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219, предусматривающих процедуру погашения регистрационных записей при прекращении права, и в силу ст. 13 ГПК РФ вынесенное решение по данному делу о признании недействительной сделки купли-продажи от 15 апреля 2008 г. подлежит безусловному исполнению и является самостоятельным основанием, для погашения регистратором соответствующей записи в отношении этого имущества. Поэтому для ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае последствия недействительной сделки устранены.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком ввиду отсутствия доказательств перечисления МУ “АПМЗН“ в муниципальный бюджет денежных средств по договору купли-продажи спорных нежилых помещений, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, администрация г. Владивостока, утверждающая о неперечислении МУ “АПМЗН“ в муниципальный бюджет денежных средств по сделке, должна была представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Между тем, таких доказательств в деле нет.

Кроме того, из п. 3.4 устава
МУ “АПМЗН“ следует, что средства, поступающие на счета учреждения о населения и предприятий, учреждений, организаций за участие в торгах и за приобретенное имущество, являются бюджетными средствами и подлежат перечислению в бюджет города, а Н.С.А. оплачена денежная сумма по договору купли-продажи.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с администрации г. Владивостока госпошлины в доход государства.

Как видно из материалов дела, при подаче истцами искового заявления им предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Согласно п. 1 ст. 333. 41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, размер госпошлины, подлежащей к уплате истцами, должен определяться по налоговому законодательству, действовавшему на момент предъявления иска.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 5.

На основании пп. 5 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в ред. от 05.08.2000 N 118-ФЗ госпошлина подлежала уплате в следующем размере: 6 600 руб. + 0, 5 х 174 000 руб. = 7 470 руб.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 г. N 374-ФЗ, вступившей в силу с 29 января 2010 года) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в
судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Поэтому, на момент принятия решения у суда отсутствовали основания для взыскания госпошлины с администрации г. Владивостока в доход бюджета.

На основании изложенного решение суда в части взыскания госпошлины, подлежит изменению, госпошлина подлежит взысканию с истцов.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2010 года в части взыскания госпошлины изменить.

Взыскать с Н.О.В., Н.Н.М., Н.В.С. госпошлину в размере 2 490 руб. с каждой в доход государства.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.