Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 N 09АП-948/2010-ГК по делу N А40-86372/09-51-668 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ отказано правомерно, так как оспариваемый договор не заключен, поскольку в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. N 09АП-948/2010-ГК

Дело N А40-86372/09-51-668

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “ВНИИСТ-Нефтегазпроект“

на решение Арбитражного суда города Москвы от “27“ ноября 2009 г.

по делу N А40-86372/09-51-668, принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску ЗАО “ВНИИСТ-Нефтегазпроект“

к ОАО “Энерготерминал“

о взыскании 2 853 868,70 руб.

при участии:

от истца: Денисова С.А. по дов. от 16.11.2009 г. N 274/09

от ответчика: Перевозчиков А.А. по дов. от 20.08.2009 г. N 57

установил:

Закрытое акционерное
общество (ЗАО) “ВНИИСТ-Нефтегазпроект“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) “Энерготерминал“ о взыскании 2 853 868,70 руб., в том числе 2481 624,96 руб. задолженности за фактически выполненные работы, 372 243,74 руб. 74 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2009 г. по делу N А40-86372/09-51-668 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, заявитель апелляционной жалобы считает, что работы им выполнены, ответчиком приняты, а значит, подлежат оплате.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 г. по делу N А40-86372/09-51-668.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был подписан договор N 15/06 от 14.12.2006 г. на выполнение проектно-изыскательских работ.

Согласно дополнительному соглашению N 17 от
29.05.2008 г. истец обязался выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации, а ответчик - принять и своевременно оплатить выполненные истцом работы.

Письмом от 08.07.2008 г. N 15-012/301 ответчик уведомил истца о расторжении дополнительного соглашения N 17.

Как усматривается из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что на момент расторжения соглашения N 17 предусмотренные этим допсоглашением работы были им фактически выполнены на сумму 2 481 624,96 руб., однако технический акт ответчиком подписан не был, работы не оплачены, в связи с чем, истец просит взыскать 2 481 624,96 руб. задолженности и 372 243,74 руб. пени согласно расчету.

Как правильно установил суд первой инстанции, договор от 14.12.2006 г. N 15/06 на выполнение проектно-изыскательских работ, включая Соглашение, по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями для заключения рассматриваемого договора в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является условие о сроке выполнения работ.

Приложением N 2 к Соглашению (Календарный план работ) срок выполнения работ определяется следующим образом: “Пять месяцев с даты оплаты аванса“. Аванс ответчиком уплачен не был.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой
или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из содержания абзаца первого статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени необходимо точно указать календарную дату, от которой должен исчисляться период времени, с истечением которого закон или договор связывают наступление срока.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением период времени началом течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило (например, заключение договора).

Условие договора о перечислении аванса без указания точной даты совершения этого действия не может быть признано и событием, которое неизбежно должно наступить, а поэтому в договоре от 14.12.2006 г. N 15/06 не установлен момент, от которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени, то есть в упомянутом договоре не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

Определив договор от 14.12.2006 г. N 15/06 исключительно как подряда, при отсутствии в этом договоре условия о сроке выполнения работ в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор между сторонами не заключен.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции дополнительное соглашение N 17 от 29.05.2009 г. было подписано со стороны исполнителя с протоколом разногласий, при этом заказчик протокол разногласий не подписал. Разногласия состояли, в том числе, в стоимости работ, которые исполнитель должен был выполнить по допсоглашению N 17.

Таким образом, суд первой инстанции
сделал правильный вывод о том, что сторонами не были согласованы условия о сроке выполнения работ и о цене, которые являлись существенными для данного договора.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нет оснований считать, что договор и допсоглашение N 17 были заключены сторонами.

Ссылка истца на акт сдачи-приемки работ, который был направлен им ответчику, а также на накладную о передаче документации, технический акт, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе из переписки сторон, работы ответчиком не были приняты. Кроме того, из указанных документов не следует, в каком объеме и на какую сумму выполнены работы. Иные доказательства выполнения работ отсутствуют.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы истцом выполнены, приняты ответчиком, а значит подлежат оплате, признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Таким образом, основания для удовлетворения требования в части взыскания задолженности отсутствуют. В связи с отсутствием основного обязательства отсутствует и просрочка в его исполнении, в связи с чем требование о взыскании пени также не основано на законе и правомерно оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в
том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 г. по делу N А40-86372/09-51-668.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2009 г. по делу N А40-86372/09-51-668 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “ВНИИСТ-Нефтегазпроект“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского
округа.

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

С.Н.ОВЧИННИКОВА

В.А.ВЕДЕНОВА