Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 N 09АП-617/2010-ГК по делу N А40-59569/09-62-416 Исковые требования о взыскании суммы долга по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела покупатель не представил документального подтверждения оплаты поставленного по договору товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. N 09АП-617/2010-ГК

Дело N А40-59569/09-62-416

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Банина И.Н., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рыкшиной Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП ГРПЗ - филиал - “Касимовский приборный завод“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2009 г.

по делу N А40-59569/09-62-416, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску ФГУП ГРПЗ - филиал - “Касимовский приборный завод“

к ООО “Коннекторс энд Инжиниринг“

о расторжении договора поставки,

встречному иску ООО “Коннекторс энд Инжиниринг“

к ФГУП ГРПЗ - филиал - “Касимовский приборный завод“

о
взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Якимовская Т.Н. по доверенности от 16.12.2009 г. N 190

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ФГУП “Государственный Рязанский приборный завод“ в лице филиала - “Касимовский приборный завод“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Коннекторс энд Инжиниринг“ (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 16.11.2007 г. N КМ 161107 в части Спецификации N 2 купли-продажи машины для изготовления витой пары Komax 288, база 3 m.

ООО “Коннекторс энд Инжиниринг“ подан встречный иск о взыскании с ФГУП ГРПЗ - филиал - “Касимовский приборный завод“ 209.824 руб. долга по договору поставки и 20.982,40 руб. пени.

Решением суда от 30.10.2009 г. в удовлетворении иска о расторжении договора поставки от 16.11.2007 г. N КМ 161107 в части Спецификации N 2 купли-продажи машины для изготовления витой пары Komax 288, база 3 m отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ФГУП ГРПЗ - филиал - “Касимовский приборный завод“ долга в размере 209.824 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на допущенные ответчиком существенные нарушения условий договора поставки и наличие предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения договора. Указывает, что в процессе пусконаладочных работ было выявлено несоответствие поставленного оборудования техническим характеристикам и невозможность его эксплуатации в производстве истца, что послужило основанием для обращения в суд с иском о
расторжении договора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 16.11.2007 г. между ООО “Коннекторс энд Инжиниринг“ (Продавец) и ГРПЗ - филиал - “Касимовский приборный завод“ (Покупатель) заключен договор поставки N КМ-161107, по условиям которого Продавец обязуется скомплектовать, протестировать и поставить, а Покупатель оплатить и принять оборудование, перечень которого представлен в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В Спецификации N 2 к договору стороны согласовали поставку следующего оборудования: машины для изготовления витой пары Komax 288, база 3 m - 1 шт., модуля для удлинения базы - 2 шт., лотка для заготовок - 2 шт., подставки 3 шт., педали 1 шт., а также проведение ответчиком пусконаладочных работ и консультацию персонала по работе на оборудовании на общую сумму 1.282.620 руб. (л.д. 11 т. 1).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 4.3 договора поставки предусмотрено, что платежи по настоящему договору производятся в следующем порядке:

50% предоплата от стоимости оборудования в течение
3-х банковских, дней со дня подписания настоящего договора;

30% от стоимости оборудования в течение 3-х дней с момента уведомления Покупателя о поступлении оборудования на склад Продавца;

окончательный расчет производится после подписания Акта проведения пусконаладочных работ и консультации персонала по работе на оборудовании.

Во исполнение принятых по договору обязательств ответчик поставил истцу перечисленное в Спецификации N 2 оборудование согласно имеющейся в материалах дела товарной накладной N 221 от 23.04.2008 г., подписанной представителем истца по доверенности и скрепленной печатью организации (л.д. 27 - 28).

Истец обязательства по оплате товара выполнил частично, задолженность за поставленное ответчиком оборудование на момент рассмотрения дела в арбитражном суде составляет 209.824 руб.

Доказательств оплаты долга истцом не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку истцом не представлено доказательств оплаты поставленного оборудования, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика задолженность по договору поставки в размере 209.824 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца пени в размере 20.982,40 руб. сторонами не оспаривается.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы истец ссылается на допущенные ответчиком существенные нарушения условий договора поставки и наличие предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для
расторжения договора. По мнению истца, в процессе пусконаладочных работ было выявлено несоответствие поставленного ответчиком оборудования техническим характеристикам и, как следствие, невозможность его эксплуатации в производстве истца. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска в части требования о расторжении договора поставки обоснованно исходил из того, что истец не доказал нарушение ответчиком существенных условий договора.

Как видно из материалов дела, по условиям договора ответчик обязался поставить истцу машину для изготовления витой пары Komax 288, база 3 m, произвести пусконаладочные работы и консультацию персонала по работе на оборудовании (пункты 1, 9 договора).

Оборудование было поставлено ответчиком и принято истцом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (счет-фактура N 221 от 23.04.2008 г., товарная накладная N 221 от 23.04.2008 г. - л.д. 27 - 28 т. 1).

Также по условиям договора ответчиком были проведены пусконаладочные работы оборудования и консультация персонала, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 14.05.2008 г., подписанного сторонами и скрепленного печатью организаций (л.д. 45 т. 1). В акте помимо
прочего указано: “Предъявленные Исполнителем Заказчику к приемке выполненные услуги (работы) выполнены в срок, в полном объеме, в соответствии со всеми условиями. Качество выполненных услуг удовлетворяет требованиям Заказчика. Претензий по выполнению работ (оказанию услуг) Заказчик к Исполнителю не имеет. Стоимость выполненных работ (услуг) включена в стоимость договора“.

В данном Акте истец подтвердил выполнение ответчиком пусконаладочных работ, указав на несоответствие технических характеристик станка пунктам 1 - 3 паспорта с имеющимся программным обеспечением.

Истец сослался на то, что в ходе пусконаладочных работ установлено несоответствие поставленной машины требованиям для применения ее в деловых целях в производстве (л.д. 42 т. 1).

Вместе с тем, не соответствие приобретенного по договору оборудования деловым целям истца не может являться основанием для расторжения договора поставки и возврата ответчиком полученных по договору денежных средств.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ответчика, согласно которым при подборе и заказе машины ему не было представлено техническое задание на подбор оборудования, решение о приобретении данного типа оборудования принималось сотрудниками истца на основании консультаций с фирмой Komax и результатами проведенных фирмой Komax тестов на представленных истцом типах проводов (л.д. 54 т. 1).

Статья 450 ГК РФ в качестве основания для расторжения договора предусматривает существенное нарушение договора другой стороной.

Как видно из материалов дела, ответчик принятые по договору обязательства по поставке оборудования (комплектного и надлежащего качества) и ввода его в эксплуатацию выполнил в полном объеме.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о расторжении договора необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом
первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2009 г. по делу N А40-59569/09-62-416 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП ГРПЗ - Филиал “Касимовский приборный завод“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П.СЕДОВ

Судьи:

И.Н.БАНИН

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ