Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 N 09АП-509/2010-ГК по делу N А40-63546/09-120-305 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки продукции удовлетворены правомерно, поскольку в нарушение принятых по сделке обязательств ответчик не оплатил поставленный ему товар.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. N 09АП-509/2010-ГК

Дело N А40-63546/09-120-305

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Валиева В.Р.

судей: Птанской Е.А., Трубицына А.И.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Элевант Трейд“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2009 по делу N А40-63546/09-120-305; принятое судьей Блинниковой И.А.

по иску ООО “Комос Групп“ к ООО “Элевант Трейд“ о взыскании долга

при участии:

от истца: Шумков А.Г. (по доверенности от 14.01.2010 N 70; >
от ответчика: Эм И.Ю. (по доверенности от 24.12.2009 N
1185/12-09; >
установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Комос Групп“ (далее - истец, ООО “Комос Групп“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Элевант Трейд“ (далее - ответчик, ООО “Элевант Трейд“) о взыскании основного долга в сумме 634 971 рублей 60 копеек.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в истребуемом размере, а также расходы по государственной пошлине.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение принятых по сделке обязательств ответчик не оплатил поставленный ему товар.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. В жалобе ответчик указывает на то, что им не было получено письмо о проведенном зачете встречных исковых требований. В связи с этим ответчик полагает, что у суда не было оснований считать прекращенными обязательства сторон путем зачета.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между ООО “Комос Групп“ (далее
- покупатель) и ООО “Торговый Дом “Регионнефтепродукт“ впоследствии переименованное в ООО “Элевант Трейд“ (далее - поставщик) заключен договор от 14.04.2007 N РНП. 1137/07 на поставку продукции.

Согласно пункту 5.2 договора оплата за товар производилась на условиях стопроцентной предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По окончании отчетного месяца стороны составляли акт сверки взаиморасчетов по договору.

Согласно пункту 5.3 договора акт, в случае отсутствия возражений к нему, подписывался обеими сторонами, подписи скреплялись печатями.

Истец со своей стороны исполнил обязательства по договору и перечислил на счет ответчика денежные средства, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 66 - 77).

Во исполнение условий договора стороны согласовали и подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2008. По данным ответчика на 29.02.2008 задолженность в пользу истца составляла 3 003 382 рублей 80 копеек, что полностью совпадало с данными истца. Согласно пункту 5.4 договора средства, причитающиеся стороне по результатам сверки расчетов, другая сторона должна перечислить в течение 5 календарных дней с даты подписания акта по реквизитам, указанным в договоре.

В нарушение условий договора указанная задолженность в срок, установленный договором, ответчиком не перечислялась.

Впоследствии, между истцом и ответчиком был заключен договор от 08.04.2008 N ЭТ.0892/08. По указанному договору у ООО “Комос Групп“ образовалась задолженность перед ООО “Элевант Трейд“ в размере 2 368 243 рублей 83 копеек.

В адрес ответчика было направлено письмо от 19.01.2009 N 13-12-0150/1 о проведенном зачете встречных требований. В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО “Комос Групп“ провело зачет встречных однородных требований на сумму 2 368 243 рублей 83 копейки.

Ответчику направлялась предарбитражная претензия от 02.03.2009 N 13-12-0646
с предложением досудебного урегулирования вопроса по оплате задолженности. Указанная претензия была оставлена без ответа.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Из статьи 410 Гражданского кодекса Российской федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Действительно для прекращения обязательств зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Доводы ответчика о неполучении письма о проведенном зачете встречных требований подлежат отклонению.

Копия письма от 19.01.2009 N 13-12-0150/1 и уведомление о его вручении 19.02.2009 г. ответчику по адресу г. Москва, Павелецкая наб., д. 8, стр. 6 имеется в материалах дела (л.д. 15 - 16).

При этом адрес г. Москва, Павелецкая наб., д. 8, стр. 6 подтвержден как надлежащий самим ответчиком в реквизитах апелляционной жалобы.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, ч. 1 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2009 года по делу N А40-63546/09-120-305 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р.ВАЛИЕВ

судьи

А.И.ТРУБИЦЫН

Е.А.ПТАНСКАЯ