Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 N 09АП-27662/2009-АК по делу N А40-129902/09-79-792 В удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка помещения товаров на хранение отказано правомерно, поскольку документально подтвержден факт размещения заявителем товара на складе временного хранения без соответствующего разрешения уполномоченного органа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. N 09АП-27662/2009-АК

Дело N А40-129902/09-79-792

Резолютивная часть постановления объявлена - 11.02.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено - 17.02.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Концэл“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2009 по делу N А40-129902/09-79-792 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ЗАО “Концэл“

к Зеленоградской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: Губарев В.В., паспорт <...>, по дов. от 23.12.2009;

от ответчика: Порфирьев С.В., уд. N 169002, по дов. от 14.09.2009;

установил:

Закрытое акционерное общество “Концэл“ (далее - заявитель,
общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Зеленоградской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 18.09.2009 по делу об административном правонарушении N 10125000-676/2009 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд сослался на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ, а также соблюдение таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на отсутствие в действиях общества вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиком не направлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что ввезенный 20.07.2009 на склад временного хранения (далее - СВХ) общества товар не был помещен на СВХ, в связи с его загруженностью и замедлением сроков выпуска товаров таможенным органом, однако общество продолжало принимать автомашины с товарами на СВХ и до 03.08.2009 не обращалось в таможенной орган с ходатайством разрешить размещение товара на
прилежащей к СВХ территории.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Сослался на то, что у общества была возможность соблюсти установленные требования помещения и хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, на СВХ. При невозможности размещения автомашин с товарами на СВХ общество могло отказаться от принятия на СВХ этих товаров, своевременно известив таможенный орган о необходимости направлять автомашины с товарами на другой СВХ, либо ходатайствовать перед таможенным органом о размещении автомашин с товарами на прилегающей к СВХ территории, которая также является зоной таможенного контроля. Однако общество, приняв автомашины с товарами на СВХ и направив в таможенный орган соответствующие документы (подтверждение о прибытии и отчет по форме ДО1), своевременно не приняло названных мер.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Концэл“ 29.10.2008 включено в Реестр владельцев складов временного хранения, о чем выдано свидетельство N 10125/100043 (т. 2, л.д. 13).

20.07.2009 на СВХ общества, находящийся в зоне таможенного контроля Панфиловского таможенного поста Зеленоградской таможни, поступил товар весом брутто 11 848, 23 кг, в количестве 520 грузовых мест. Доставка товара осуществлялась на автотранспортном средстве регистрационный знак N GSB 951/RS 064, по товаросопроводительным документам: книжка МДП N ХТ 61137445, CMR AZ N 1085193 от
13.07.2009, что удостоверяется подтверждением представленными заявителем таможенному органу подтверждением о прибытии N 10125150/200709/0003260 и отчетом формы ДО1 N 10125150/200709/0001985 (т. 2, л.д. 73, 76).

В соответствии со ст. 92 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 “Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров“ по истечении предельного срока, необходимого для завершения процедуры внутреннего транзита, то есть 24 часов, товар должен быть помещен на временное хранение на СВХ. Согласно названному подтверждению о прибытии автомашина регистрационный знак N GSB 951/RS 064 зарегистрирована 20.07.2009 в 09 час. 44 мин.

03.08.2009 должностными лицами таможенного органа с участием представителей общества проведена проверка СВХ, в ходе которой, в частности, установлено, что на прилегающей к СВХ территории находится названная автомашина с ввезенным товаром, о чем составлен акт обследования (т. 2, л.д. 6 - 7).

04.08.2009 заместитель Северного транспортного прокурора, действуя в пределах полномочий, предусмотренных ст. ст. 25.11, 28.4 и 28.7 КоАП РФ, вынес постановление о возбуждении в отношении общества дела N 10125000-676/09 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.14 КоАП РФ, и передал его и.о. заместителя начальника Зеленоградской таможни для проведения административного расследования (т. 2, л.д. 4 - 5, 8 - 9).

04.09.2009 уполномоченным в силу ч. ч. 1 и 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом таможенного органа с участием представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.14 КоАП РФ (т. 2, л.д. 79 - 87).

18.09.2009 уполномоченным в силу ст. 23.8 КоАП РФ должностным лицом таможенного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и
месте рассмотрения дела представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (т. 2, л.д. 88, 92 - 98).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 77 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) после прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены (ст. 78), помещены на склад временного хранения (глава 12), заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту (глава 10).

С момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении. По истечении предельного срока временного хранения (ст. 103 ТК РФ) таможенные органы распоряжаются указанными товарами в соответствии с главой 41 ТК РФ.

Правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров утверждены Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил и ст. 99 ТК РФ временное хранение товаров - таможенная процедура, при
которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

В соответствии со ст. 100 ТК РФ временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, если иное не установлено главой 12 ТК РФ.

Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным ст. 107 ТК РФ.

В месте доставки товаров до завершения внутреннего таможенного транзита транспортные средства размещаются в зоне таможенного контроля.

Размещение транспортных средств в зоне таможенного контроля допускается в любое время суток.

Лицо, получившее разрешение на внутренний таможенный транзит, обязано принять товары на хранение, обеспечить недопущение совершения операций, изменяющих состояние товаров, влекущих нарушение их упаковки, пользования и распоряжения ими до тех пор, пока таможенный орган не удостоверит доставку товаров на склад временного хранения, таможенный склад или в иное место, определенное как место доставки товаров в соответствии с правилами, установленными главой 10 ТК РФ.

Согласно ст. 107 ТК РФ помещения и (или) открытые площадки, предназначенные для использования в качестве склада временного хранения, должны быть обустроены и оборудованы таким образом, чтобы обеспечить сохранность товаров, исключить доступ к ним посторонних лиц (не являющихся работниками склада, не обладающих полномочиями в отношении товаров либо не являющихся представителями лиц, обладающих такими полномочиями), а также обеспечить возможность проведения в отношении этих товаров таможенного контроля.

К помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения,
должна прилегать охраняемая территория, оборудованная для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, на время, необходимое для завершения внутреннего таможенного транзита.

Таким образом, зона таможенного контроля, предназначенная для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита, не является частью склада временного хранения, ее площадь не принимается во внимание при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей владельцами СВХ в соответствии со ст. 339 ТК РФ.

Товары, находящиеся в автотранспортных средствах, расположенных на данной площадке, не могут рассматриваться как находящиеся на СВХ.

Согласно п. 5 Правил если в соответствии с таможенным законодательством временное хранение должно осуществляться на СВХ, то товары по истечении времени, необходимого для завершения внутреннего таможенного транзита в месте нахождения таможенного органа, должны быть помещены на временное хранение на СВХ либо иное место, указанное в главе 12 ТК РФ, место расположения которого совпадает с местом размещения таможенного органа или находится в непосредственной близости от него. Если СВХ не приспособлен для хранения товаров, требующих особых условий хранения, - на ближайший СВХ, приспособленный для хранения таких товаров.

Таким образом, общество приняло указанный товар без фактического помещения товара на склад временного хранения.

В соответствии с п. 27 Правил владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении (п. 2 ст. 112 ТК РФ). Одной из форм отчетности является ДО1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ (пп. “б“ п. 27 Правил).

Из материалов дела усматривается, что владелец СВХ 20.07.2009 сообщил в таможенный орган о принятии товара на хранение, направив названный подтверждение о прибытии и отчет по форме ДО1.

Оформление отчетности
по форме ДО1 без фактического помещения товара на склад противоречит требованиям Правил.

В силу п. 3 ст. 108 ТК РФ и п. 5 Правил отказ владельца склада временного хранения (за исключением склада закрытого типа, используемого для хранения товаров владельца склада) от заключения договора при наличии у него возможности осуществить хранение товаров не допускается.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность отказа владельца СВХ от принятия товара на хранение при отсутствии свободных мест на складе. То есть у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 16.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Направление заявителем начальнику таможенного поста информационного письма от 13.07.2009 исх. N 74-а (т. 1, л.д. 27) с просьбой принять меры по проведению таможенного оформления товара в возможно короткие сроки не может рассматриваться в качестве доказательства невиновности общества, поскольку в нем не содержалось ходатайство о создании временной зоны таможенного контроля на период таможенного оформления товаров и транспортных средств, увеличении полезных площадей СВХ в порядке ст. 362 ТК РФ.

С заявлениями о перемещении поступивших и поступающих товаров на другие СВХ заявитель стал обращаться в таможенные органы лишь после выявления правонарушения 03.08.2009 (т. 1, л.д. 28), в то время как указанный выше товар был принят обществом на хранение 20.07.2009.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 61 ТК РФ разрешение таможенного органа на совершение таможенных операций выдается таможенным органом в письменной форме, порядок выдачи такого разрешения и его форма устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного
дела.

Согласно п. 64 Приказа ГТК РФ от 03.09.2003 N 958 “Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров“ хранение негабаритных, крупногабаритных товаров, а также товаров, хранимых россыпью или навалом, допускается на примыкающей к СВХ территории.

Решение в вышеуказанных случаях принимает начальник таможенного поста, в регионе деятельности которого расположен СВХ, или начальник таможни (при отсутствии в ее структуре таможенных постов) либо должностное лицо, им уполномоченное, путем наложения резолюции на мотивированном письменном заявлении владельца СВХ. Срок рассмотрения заявления и принятия решения подразделением таможенного органа не должен превышать 3 часов рабочего времени.

В таких случаях в силу абз. 2 п. 2 ст. 61 ТК РФ разрешением таможенного органа на совершение таможенных операций является непринятие таможенным органом решения об отказе в выдаче разрешения на совершение таможенных операций или осуществление таможенным органом соответствующих действий в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом установлен срок для принятия такого решения или предусмотрено осуществление таких действий.

На основании вышеизложенного, суд считает доказанным наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ, а также факт его совершения обществом и его вину в совершении данного правонарушения, в связи с чем, таможенный орган имел законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт обследования соблюдения Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров не может являться доказательством совершения правонарушения, так как он составлен с нарушением таможенного законодательства, является не состоятельным по следующим основаниям.

Пункты 5 и 9 ст. 366 ТК РФ предусматривают такие формы таможенного контроля как таможенный осмотр товаров, транспортных средств, а также
осмотр помещений и территории для целей таможенного контроля.

Поскольку названный СВХ находится в зоне деятельности Панфиловского таможенного поста Зеленоградской таможни, государственный таможенный инспектор ОТД Киреев А.В. при проведении обследования СВХ 03.08.2009 и составлении соответствующего акта действовал в пределах своих полномочий.

В ходе данного обследования присутствовали полномочные представители общества, которые каких-либо замечаний и ходатайств, связанных с этими действиями, не заявляли (т. 2, л.д. 6 - 7).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанный акт, наряду с иными документами, в силу ст. 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, и, вопреки доводам жалобы, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Данная судом первой инстанции оценка доказательств по данному делу соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 16.14 КоАП РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанции проверена процедура привлечения общества к административной ответственности, нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности ответчиком не нарушен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2009 по делу N А40-129902/09-79-792 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.ГОНЧАРОВ

Судьи:

Л.А.МОСКВИНА

В.А.СВИРИДОВ