Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 N 09АП-26374/2010-ГК по делу N А40-115363/09-94-781 В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением решения суда, вступившего в законную силу, отказано правомерно, поскольку документально подтвержден факт истечения срока исковой давности, установленного ГК РФ для защиты нарушенного права.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. N 09АП-26374/2010-ГК

Дело N А40-115363/09-94-781

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Катунова В.И., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2009 г.

по делу N А40-115363/09-94-781, принятое судьей Ерохиным А.П.

по иску УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда

к ФССП России

о взыскании 12 178,41 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Сибилева М.С. удостоверение 000381,
по доверенности от 11.01.2010 г. N 12/Д-07-20-ПП

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда с исковым заявлением о взыскании с ФССП России ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением решений Арбитражного суда Волгоградской области, в размере 12 178 руб. 41 коп.

Решением суда от 27.10.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что перечисление денежных средств МП ССП по ИРАС Волгоградской области на счет УФК по Волгоградской области (ИМНС по Краснооктябрьскому району) с указанием в назначении платежа “взносы в пенсионный фонд“ противоречило как решениям арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2003 г. по делу N А12-4886/03-С20 и от 14.03.2003 г. по делу N А12-2506/03-С37, так и постановлениям о возбуждении исполнительного производства; денежные средства были перечислены не в пользу взыскателя, а в организацию УФК по Волгоградской области (ИМНС по Краснооктябрьскому району), не выступающую стороной исполнительного производства; по мнению истца, судом отождествлены суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации с суммами ущерба, причиненного незаконным получением пенсии; истец не согласен с выводами суда о том, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать Министерство финансов РФ и, что истец с 2003 г. знал о нарушении его прав, и срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истек; истец указывает на неполучение от ответчика отзыва, в связи с чем, были нарушены его права, гарантированные ст. 41 АПК РФ.

ФССП
России письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что согласно решений Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2003 по делу N А12-4886/03-С20 и от 14.03.2003 N А12-2506/03-С37, а также постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.04.2003 взысканные с ООО “Волгоградгазавтоматика“ денежные средства в сумме 8 568,34 руб., а также с ЗАО ПИИ “Гипроводстрой“ денежные средства в сумме 3 610,07 руб. были перечислены должниками платежными поручениями N 237 от 10.07.2003 и N 229 от 21.07.2003 на расчетный счет МП ССП по исполнению решений арбитражного суда Волгоградской области.

Впоследствии, денежные средства, поступившие по платежным поручениям N 237 и N 229 на счет МП по исполнению решений арбитражного суда службы судебных приставов по Волгоградской области, в рамках исполнительных производств о взыскании с ООО “Волгоградгазавтоматика“, ЗАО ПИИ “Гипроводстрой“ в пользу ГУ-УПФ РФ
по Краснооктябрьскому району г. Волгограда, перечислены на счет УФК по Волгоградской области (ИМНС по Краснооктябрьскому району), при этом в назначении платежа указано: “взносы в пенсионный фонд“, взысканные с ООО “Волгоградгазавтоматика“ и ЗАО ПИИ “Гипроводстрой“.

После перечисления указанных денежных средств ГУ-УПФ РФ по Краснооктябрьскому району г. Волгограда представило в МП службы судебных приставов по исполнению решений Арбитражного суда Волгоградской области реквизиты для перечисления денежных средств, взысканных с ООО “Волгоградгазавтоматика“ и ЗАО ПИИ “Гипроводстрой“.

Суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку перечисление денежных средств произведено было в рамках исполнительного производства, действия службы судебных приставов по перечислению денежных средств в установленном законом порядке не обжаловались и незаконными не признаны, истцом не доказана противоправность поведения причинителя вреда и его вина, поэтому оснований для взыскания ущерба с УФССП по Волгоградской области не усматривается.

Таким образом, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7817/08-с35 от 18.08.2008, а также решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7815/08-с37 от 27.06.2008 и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А12-7817/08-с37 от 29.08.2008 в удовлетворении исковых требований ГУ-УПФ РФ по Краснооктябрьскому району г. Волгограда было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФССП России освобождается от доказывания преюдициально установленных фактов, поскольку они уже установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, подвергать сомнению правильность которых при рассмотрении другого дела нет законных оснований.

При изложенных обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика 12 178 руб. 41 коп. - суммы ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением решений Арбитражного суда Волгоградской области, поскольку истцом не представлены доказательства
нарушения ответчиком прав истца.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец о нарушении его прав знал с 2003 г. вплоть до подачи искового заявления, однако в суд не обращался, таким образом, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истек.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик предусмотренным законом правом воспользовался, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, в том числе, в связи с истечением установленного законом срока исковой давности для обращения в суд.

По мнению истца, перечисление денежных средств МП ССП по ИРАС Волгоградской области на счет УФК по Волгоградской области, а не в пользу взыскателя, противоречило как решениям Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2003 г. по делу N А12-4886/03-С20 и от 14.03.2003 г. по делу N А12-2506/03-С37, так и постановлениям о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, данные действия МП ССП по ИРАС Волгоградской области соответствовали требованиям Бюджетного кодекса РФ, поскольку УФК по Волгоградской области перечислило спорные денежные средства налоговому органу, который подтвердил их получение.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неполучение от ответчика отзыва, в связи с чем, были нарушены его права, гарантированные ст. 41 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неполучение истцом отзыва в любом случае не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку истец вправе реализовать свои процессуальные права на ознакомление с содержанием отзыва путем ознакомления с материалами дела (п. 1 ст. 41 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в
деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2009 г. по делу N А40-115363/09-94-781 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.ЯРЕМЧУК

Судьи:

В.И.КАТУНОВ

С.П.СЕДОВ