Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 N 09АП-1477/2010-ГК по делу N А40-90683/09-34-737 Анализ законодательства РФ позволяет сделать вывод о том, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. N 09АП-1477/2010-ГК

Дело N А40-90683/09-34-737

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Мартыновой Е.Е., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Национальное Радиотехническое бюро“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года по делу N А40-90683/09-34-737, принятое судьей Михайловой Л.В. по иску Ф.И.О. к ЗАО “Национальное Радиотехническое бюро“ с привлечением третьих лиц: Ф.И.О. ОАО “Учетная система“ об обязании списать 55 обыкновенных именных акций

при участии:

от истца:
Зорина-Сабурина А.В. по доверенности от 03 декабря 2009 года;

от ответчика: Афанасьев В.Б. по доверенности от 01 октября 2009 года;

от третьих лиц: Сальникова Т.И. (лично), паспорт <...>, ее представители Пипия А.Г. по доверенности от 06 августа 2009 года, Максименко В.Г. по доверенности от 06 августа 2009 года; от ОАО “Учетная система“ - не явился, извещен

установил:

Воробьев Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ЗАО “Национальное Радиотехническое Бюро“ списать 55 обыкновенных именных акций со счета Сальниковой Т.И. и зачислить их на счет Ф.И.О.

В судебном заседании суда первой инстанции Сальниковой Т.И. заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи со смертью истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке ст. 143 АПК РФ до окончания оформления правопреемства наследниками истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении и прекращено производство по делу.

Ответчик ЗАО “Национальное Радиотехническое бюро“, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца и заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, считают оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, просили определение отменить.

Сальникова Т.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, просила определение оставить без изменения. Представитель третьего лица представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО “Учетная система“ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, установила, что определение от 17 декабря 2009 года по делу N А40-90683/09-34-737 подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец, Воробьев Виктор Васильевич, после подачи искового заявления об обязании ответчика списать с лицевого счета Сальниковой Т.И. 55 обыкновенных именных акций и зачислить их на его счет, скончался. В материалы дела представлена нотариальная копия свидетельства о его смерти.

Суд, отказывая в приостановлении производства по делу и удовлетворяя ходатайство о прекращении, указал, что лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств выдачи свидетельства о праве на наследство, кроме того, сослался на справку нотариуса от 03.12.2009, из которой усматривается, что открыто наследственное дело N 446818/685/2009 к имуществу умершего 06.07.2009 Ф.И.О. свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не
входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Вывод суда первой инстанции о невозможности правопреемства в спорном правоотношении сделан без учета характера спора и того обстоятельства, что право на обращение в суд с настоящим исковым требованием было реализовано гражданином и смерть гражданина влечет правопреемство по обязательствам имущественного характера, связанных с его предпринимательской деятельностью.

В связи с этим у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Сославшись на отсутствие доказательств правопреемства по спорному правоотношению, суд первой инстанции не приостановил производство по делу, несмотря на представление документов, подтверждающих факт смерти истца, и наличие ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до определения правопреемников Воробьева В.В.

Между тем по смыслу пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление каких-либо документов, подтверждающих наличие или отсутствие правопреемников, для решения вопроса о приостановлении производства по делу не требуется.

В соответствии со статьей 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из пункта 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, которым установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство, - до определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу в данном случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

Из представленной справки нотариуса города Москвы Ф.И.О. от 20 февраля 2010 года N 102 усматривается, что открыто наследственное дело к имуществу умершего 06.07.2009 Ф.И.О. наследником по закону на все имущество является дочь Ф.И.О.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года по делу N А40-90683/09-34-737 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

Е.Е.МАРТЫНОВА

А.М.ЕЛОЕВ