Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 N 09АП-101/2010-ГК по делу N А40-89095/09-31-567 Исковые требования о взыскании задолженности по долговому обязательству удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по соглашению о реструктуризации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. N 09АП-101/2010-ГК

Дело N А40-89095/09-31-567

Резолютивная часть постановления объявлена “16“ февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен “17“ февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крыловой А.Н.

Судей Басковой С.О., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Калужский завод автомобильного электрооборудования“



на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2009 года

по делу N А40-89095/09-31-567, принятое судьей Тимошенко Н.С.

по иску Министерства Финансов Российской Федерации к Открытому акционерному обществу “Калужский завод автомобильного электрооборудования“

Третье лицо: Государственная корпорация “Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк“)

о взыскании 4.931.275,56 евро

при участии в судебном заседании:

от истца - Костин А.В. по доверенности от 17.12.2007 N 427/150000;

от ответчика - Колотов А.В. по доверенности от 01.02.2010, Петрова И.А. по доверенности от 15.09.2009;

от третьего лица: Костин А.В. по доверенности от 17.07.2008 N 263/150000;

установил:



Министерство Финансов Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Калужский завод автомобильного электрооборудования“ (далее - ответчик), третье лицо: Государственная корпорация “Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк“), о взыскании 4.931.275,56 евро, из которых: 4.728.522,08 евро - консолидированная задолженность, 188.090,52 евро - проценты за просрочку, 14.662,96 евро - неустойка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно принятому по настоящему делу решению, исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте необходимо произвести в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленных Банком России и действующего на дату исполнения судебного акта.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по соглашению о реструктуризации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания суммы задолженности в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленных Банком России на действующую на дату исполнения судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в связи с ростом курса евро за период с 2003 года по 2008 год сумма долга в рублевом эквиваленте превысила начальный размер задолженности, соглашением о реструктуризации предусмотрена валютная оговорка.

Ответчик считает, что сумма задолженности в размере 4.916.612,60 евро должна быть взыскана в рублевом эквиваленте по состоянию на 31.12.2008 (дату исполнения обязательства) в размере 203.749.834,42 руб., а сумма неустойки в размере 14.662,96 евро должна быть взыскана в рублевом эквиваленте по состоянию на 01.07.2009 в размере 642.988,40 руб.

Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемый ответчиком судебный акт считает законным и обоснованным, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2009 года по делу N А40-89095/09-31-567 не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 25.09.1996 между Министерством финансов Российской Федерации и ОАО “Калужский завод автомобильного электрооборудования“ было заключено долговое обязательство N 135-1-1-6, в соответствии с которым заемщик обязался уплатить Правительству Российской Федерации 12.750.000 немецких марок, предоставленных в счет оплаты контракта от 12.05.1994 N 4991, заключенного между ОАО “Калужский завод автомобильного электрооборудования“ и иностранной фирмой - поставщиком.

На основании соглашения о реструктуризации от 31.12.2002 N 01-01-06/07-1806, заключенного между Министерством финансов Российской Федерации, Государственной корпорацией “Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк“) и ОАО “Калужский завод автомобильного электрооборудования“, неисполненные денежные обязательства ОАО “Калужский завод автомобильного электрооборудования“ по долговому обязательству по состоянию на 01.12.2002 были реструктуризированы.

Реструктуризации подлежала задолженность заемщика, образовавшаяся по состоянию на 01.12.2002 в размере: 4.456.852,03 долларов США - основного долга, 1,549.545,61 долларов США - процентов, 1.060.100,25 долларов США - штрафных процентов.

Задолженность по основному долгу и процентам, начисленным на сумму основного долга, была консолидирована в единую сумму, которая составила 6.006.397,64 долларов США, сумма штрафных процентов по долговому обязательству, начисленная до 01.12.2002 включительно за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, составила 1.060.100,25 долларов США.

В нарушение положений п. 1.6 соглашения о реструктуризации очередной платеж за пользование денежными средствами вследствие рассрочки уплаты (погашения) консолидированной задолженности по основному долгу и процентам в размере 3 процентов годовых ответчик не осуществил.

Требование Государственной корпорации “Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк“) от 17.06.2009 исх. N 551/050004 от имени истца об объявлении всей сумму задолженности по соглашению срочной к погашению ответчиком оставлено без исполнения.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобой не оспариваются. В соответствии с п. 3.11 соглашения о реструктуризации в случае нарушения заемщиком сроков погашения консолидированной задолженности и/или уплаты процентов за рассрочку, на сумму просроченной задолженности заемщик уплачивает неустойку в размере 3% годовых.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя апелляционной жалобы в пользу истца суммы основного долга в размере 4.728.522,08 евро, процентов за рассрочку в размере 188.090,52 евро и неустойки в размере 14.662,96 евро, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил свои обязательства по соглашению о реструктуризации.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки (пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Не применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по соглашению.

Довод апелляционной жалобы о наличии в соглашении о реструктуризации валютной оговорки, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку все платежи по соглашению о реструктуризации осуществляются заемщиком путем перечисления денежных средств на счет истца в размере и в сроки, установленные п. п. 1.5, 1.6, 1,7 соглашения по выбору заемщика, в том числе, в валюте Российской Федерации по ее официальному курсу к валюте, в которой выражены и учитываются обязательства заемщика, установленному Банком России на день поступления денежных средств на счет Минфина (п. 3.4 соглашения о реструктуризации).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования.

Следовательно, каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб., то она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2009 года по делу N А40-89095/09-31-567 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Калужский завод автомобильного электрооборудования“ в доход федерального бюджета 1000 (тысяча) рублей расходов по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.КРЫЛОВА

Судьи

Д.В.ПИРОЖКОВ

С.О.БАСКОВА