Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А41-6490/09 В удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, а именно - указании в резолютивной части, что регистрирующему органу необходимо зарегистрировать право собственности на объекты незавершенного строительства - офисное здание и складское здание, отказано, поскольку указанное заявление не содержит доводов о наличии неясности смысла либо содержания судебного акта, а также направлено на изменение содержания его резолютивной части.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. по делу N А41-6490/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Бархатова В.Ю., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кузьмин О.В., генеральный директор,

от заинтересованного лица: Ярцева А.Н., доверенность от 29.12.2009 N 338-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2009 по делу N А41-6490/09, принятое судьей Бычковой А.В. о разъяснении решения от 24.09.2009 по делу N А41-6490/09 по
заявлению общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческое предприятие “ТРИ.КА“ к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании незаконными решений от 30.12.2008 N 42/030/2008-213 и N 42/030/2008-215 об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства и об обязании регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию права собственности на объекты незавершенного строительства.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческое предприятие “ТРИ.КА“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - Управление, регистрирующий орган) от 30.12.2008 N 42/030/2008-213 и N 42/030/2008-215 об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства и об обязании регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию права собственности на объекты незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2009 заявленные требования удовлетворены: арбитражный суд первой инстанции признал незаконными отказы Управления от 30.12.2008 N 42/030/2008-213 и N 42/030/2008-215 и обязал регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на объект незавершенного строительства - производственно-складскую базу.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (том 3, л.д. 23 - 26).

18.11.2009 дело N А41-6490/09 поступило в Десятый арбитражный апелляционный суд вместе с апелляционной жалобой Управления и определением от 19.11.2009 дело принято к производству арбитражного суда апелляционной инстанции (том 3, л.д. 20 - 21).

10.12.2009 общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении
решения от 24.09.2009 (том 3, л.д. 104).

В указанном заявлении общество просило суд разъяснить судебный акт, а именно, указать в резолютивной части, что регистрирующему органу необходимо зарегистрировать право собственности общества на объекты незавершенного строительства офисное здание и складское здание, расположенные по адресу: Московская область, город Долгопрудный, ул. Лихачевский проезд, дом 28 (том 3, л.д. 104).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2009 заявление общества о разъяснении решения от 24.09.2009 по делу N А41-6490/09 удовлетворено (том 3, л.д. 126 - 127). По запросу от 18.01.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда подлинные заявление общества и определение от 23.12.2009 представлены Арбитражным судом Московской области для приобщения к материалам дела (том 3, л.д. 102 - 105).

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2009 о разъяснении судебного акта, Управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (том 3, л.д. 123 - 124).

В судебном заседании представителем Управления поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению Управления, при вынесении определения о разъяснении решения от 24.09.2009 арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку оспариваемое определение вынесено судом без материалов дела N А41-64909/09, которое на момент вынесения определения от 23.12.2009 находились в Десятом арбитражном апелляционном суде, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Управления, поданной на решение от 24.09.2009.

Представитель общества против доводов Управления возражал, ссылаясь на законность определения арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2009 и необоснованность апелляционной жалобы.

Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив
материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. При этом в силу части 2 названной статьи Кодекса разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

В силу данной нормы суд имеет право разъяснить неопределенность судебного акта в части, допускающей неоднозначное толкование, препятствующее исполнению решения и положений, содержащихся в мотивировочной части решения.

Основным требованием, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к разъяснению решения является сохранение без изменения содержания судебного акта.

Следовательно не могут вноситься разъяснения, влекущие дополнение либо изменение в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указание о применении или неприменении законов и иных нормативно-правовых актов, в мотивы принятия решения, выводы суда и содержание резолютивной части.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2009 признаны незаконными решения Управления от 30.12.2008 N 42/030/2008-213 и N 42/030/2008-215 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства. Помимо этого, согласно резолютивной части решения арбитражный суд первой инстанции обязал регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию права собственности общества на объект незавершенного строительства - производственно-складскую базу, расположенную по адресу: Московская область, город Долгопрудный, ул. Лихачевский проезд, дом 28 (том 3, л.д.
28 - 32).

В резолютивной части определения от 23.12.2009 о разъяснении решения от 24.09.2009 по делу N А41-6490/09 разъяснено, что в тексте резолютивной части решения в абзаце 3 “Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области осуществить государственную регистрацию права собственности общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческое предприятие “ТРИ.КА“ на объект незавершенного строительства - производственно-складскую базу, расположенную по адресу: Московская область, город Долгопрудный, ул. Лихачевский проезд, дом 28“ речь идет об объектах незавершенного строительства - складское здание, расположенное по адресу: Московская область, город Долгопрудный, ул. Лихачевский проезд, дом 28, а также офисное здание, расположенное по адресу: Московская область, город Долгопрудный, ул. Лихачевский проезд, дом 28.

Как следует из материалов дела, обществом оспариваются решения Управления от 30.12.2008 N 42/030/2008-213 и N 42/03/2008-215 об отказе в государственной регистрации права собственности общества на два объекта незавершенного строительства - складское здание и офисное здание, расположенные по адресу: Московская область, город Долгопрудный, ул. Лихачевский проезд, дом 28 (том 1, л.д. 18, 19).

При этом арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что на территории производственно-складской базы общества расположены следующие объекты завершенного и незавершенного строительства: офисное здание (объект незавершенного строительства), здание производственно-складского корпуса (объект незавершенного строительства), здание трансформаторной подстанции, складское здание (строение 4), складское здание (строение 5) (объект незавершенного строительства).

В соответствии с Постановлением Главы города Долгопрудный от 20.11.2003 N 876-ПГ всем объектам, входящим в производственно-складскую базу общества и расположенным на ней присвоены адреса (том 1, л.д. 74 - 75).

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что офисное здание, расположенное по адресу: Московская область, город Долгопрудный, ул. Лихачевский проезд, дом 28, строение 1
и складское здание, расположенное по адресу: Московская область, город Долгопрудный, ул. Лихачевский проезд, дом 28, строение 5, являются объектами незавершенного строительства, в регистрации права собственности на которые обществу отказано и входят в состав производственно-складской базы общества, наряду с другими объектами недвижимого имущества и расположены на ее территории.

Согласно резолютивной части решения от 24.09.2009 по делу N А41-6490/09 арбитражный суд первой инстанции обязал регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию права собственности общества на объект незавершенного строительства - производственно-складскую базу, расположенную по вышеназванному адресу.

В резолютивной части определения от 23.12.2009 о разъяснении решения от 24.09.2009 по делу N А41-6490/09 арбитражным судом первой инстанции указаны конкретные объекты незавершенного строительства, на которые Управление обязано осуществить государственную регистрацию права собственности общества, то есть, при вынесении определения о разъяснении судебного решения, арбитражный суд первой инстанции фактически изменил содержание резолютивной части решения от 24.09.2009 по делу N А41-6490/09.

Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемым определением о разъяснении решения от 24.09.2009 по делу N А41-6490/09 внесены изменения в резолютивную часть указанного судебного акта, в связи с чем допущено нарушение требований арбитражного процессуального законодательства.

В силу части 3 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к вынесению неправильного определения.

Также арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что заявление общества о разъяснении решения арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2009 не содержит доводов общества о наличии неясности смысла либо содержания судебного акта. Заявление общества направленно на
изменение содержания резолютивной части указанного решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления общества о разъяснении решения от 24.09.2009 по делу N А41-6490/09 у арбитражного суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2009 по делу N А41-6490/09 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческое предприятие “ТРИ.КА“ о разъяснении судебного акта отказать.

Председательствующий судья

В.Г.ГАГАРИНА

Судьи

В.Ю.БАРХАТОВ

А.М.КУЗНЕЦОВ