Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 N 09АП-382/2010-АК по делу N А40-111253/09-118-845 Осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика не свидетельствует о его недобросовестности и получении необоснованной налоговой выгоды, так как законодательство РФ не ограничивает возможность осуществления предпринимательской деятельности местом государственной регистрации юридического лица.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. N 09АП-382/2010-АК

Дело N А40-111253/09-118-845

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2009

по делу N А40-111253/09-118-845, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по заявлению ООО “ЭкоДорСтрой“

к ИФНС России N 34 по г. Москве

о признании недействительным решения, об обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Орловой О.В. по дов. N 1-09 от 27.08.2009

от заинтересованного лица -
Курягина Д.А. по дов. N б/н от 11.01.2010

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2009 требования Общества с ограниченной ответственностью “ЭкоДорСтрой“ к ИФНС России N 34 по г. Москве удовлетворены частично. Решение инспекции об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 173 от 04.05.2009 в части отказа в возмещении НДС за третий квартал 2008 года признано недействительным. Суд обязал ИФНС России N 34 по г. Москве возместить ООО “ЭкоДорСтрой“ сумму НДС за 3 квартал 2008 г. в размере 11 401 264 руб. путем возврата. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у заявителя отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 09.12.2008 обществом представлена в инспекцию уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 686 от 23.03.2009 и, с учетом представленных обществом возражений, принято решение N 173 от 04.05.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2008 г. в сумме 11 421 264 руб.

Основаниями для отказа явились доводы налогового органа о взаимозависимости
заявителя и поставщиков товара, осуществление операций производилось не по месту нахождения юридического лица; отсутствии реальности хозяйственных операций, реального перемещения товара между организациями; заявителем для подтверждения вычетов по НДС не представлены акты сверки с Центральной акцизной таможни и акты оценочной стоимости товара по контрагенту Компании “Модерн Велси Компании Лимитед“, в информационном ресурсе “Пик таможня“ не содержится информация по ГТД N 10009191/020708/0016332; ГТД N 10009194/1808008/0038114, представленные обществом в подтверждение ввоза товара на территорию РФ, оплата товара заявителем контрагенту Компании “Модерн Велси Компани Лимитед“ произведена не полностью. Кроме того, по мнению налогового органа, ООО “ЭкоДорСтрой“ является по схеме движения “лишним звеном“, так как при передаче оборудования участвовали посредники - ООО “Рецикл материалов Ист“ и ООО “Рецикл материалов Вест“.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между заявителем и ООО “Рецикл материалов“ заключены договоры аренды на использование техники (производство работ) в г. Санкт-Петербурге от 01.07.2008 N 01/07/08/03, от 10.07.2008 N 10/07/08/05, от 01.08.2008 N 01/08/08/02-1, от 04.08.2008 N 04/08/08/06, от 01.07.2008 N 01/07/08/01, от 01.08.2008 N 01/08/08/04 от 01.07.2008 N 01/07/08/02. Хозяйственные операции подтверждаются счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, оплатой за аренду техники между организациями.

Доводы налогового органа об осуществлении заявителем операций не по месту нахождения налогоплательщика, отсутствии реального перемещения товара между организациями судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные.

Осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика не свидетельствует о его недобросовестности и получении необоснованной налоговой выгоды. Кроме
того, действующее гражданское и налоговое законодательство не ограничивают возможность осуществления предпринимательской деятельности местом государственной регистрации юридического лица.

Между тем, судом первой инстанции правильно указано на то, что при определении реальности сделок, инспекцией использованы формальные признаки, не имеющие отношения к конкретной ситуации использования строительной техники по месту ее получения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что во всей цепочке взаимоотношений организаций прослеживается взаимозависимость между лицами - учредителями и руководителями организаций, отношения между которыми оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности. Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми для целей налогообложения признаются организации, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций, этой последовательности одна в другой.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество не владеет ни прямо, ни косвенно уставным капиталом ООО “Рецикл материалов Центр“ или учрежденных ООО “Рецикл материалов Центр“ организаций. Так же как и ни ООО “Рецикл материалов Центр“, ни учрежденные ООО “Рецикл материалов Центр“ организации не владеют ни прямо, ни косвенно уставным капиталом ООО “ЭкоДорСтрой“.

Кроме того, факт того, что А.Н. Протопопов владел на момент совершения сделки 10% уставного капитала в ООО “Рецикл материалов Центр“ и 25% уставного капитала ООО “ЭкоДорСтрой“, не является основанием, для отказа в возмещении сумм НДС.

Согласно, п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды, полученной по совершенной ими сделке, необоснованной. Данное обстоятельство не может служить прямым доказательством того, что отношения между ними оказывает влияние на результаты их финансовой деятельности.

В силу ст. 20 и ст. 40 НК РФ, факт взаимозависимости является основанием для проведения налоговым органом проверки соответствия цен, применяемых по сделкам, совершенными этими лицами, рыночному уровню. Целью проверки является необходимость доказывания налоговым органом того факта, что взаимозависимость лиц повлияла на экономический результат совершенных между ними сделок.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств необоснованности получения заявителем налоговой выгоды, не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании обществом и контрагентами условий для необоснованного возмещения сумм налога из бюджета, в соответствии с требованиями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

В оспариваемом решении налоговый орган не ссылается на завышение цен при реализации, фактическое отсутствие и (или) не использование в производственной деятельности полученной техники. Вместе с тем, договорами аренды техники подтверждается ее реальное использование в производственных (предпринимательских) целях.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заявителем представлены налоговому органу письма Балтийской таможни о подтверждении уплаты таможенных пошлин и налогов от 10.03.2009 N 15-05/7216 и письма Центральной акцизной таможни о подтверждении уплаты таможенных пошлин и налогов от 15.04.2009 N 16-14/8125. Также налоговому органу представлены декларации таможенной стоимости товаров ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 171, ст. 172
НК РФ, указанные письма и декларации подтверждают фактическую уплату налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ и правомерность заявленного налогового вычета по НДС за 3 квартал 2008 г. в сумме 11 421 264 руб.

Сумма НДС при покупке техники заявителем оплачена, что не оспаривается инспекцией. По технике, ввезенной на территорию РФ, сумма НДС составляет 2 097 141,68 руб. По технике, приобретенной на территории РФ, сумма НДС, составляет 9 915 310,34 руб. Налоговые вычеты по работам и услугам малых организаций составляют сумму НДС в размере 339 752 руб. В уточненной налоговой декларации общая сумма НДС, подлежащая вычету по строке 340, составляет 12 352 204 руб., сумма исчисленного налога по строке 210 составляет 930 940 руб. Итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению, составляет сумму 11 421 264 руб.

В соответствии с требованиями налогового органа (N 16863 от 13.11.2008; N 18160 от 17.12.2008; N 16 от 11.01.2009; N 187 от 20.01.2009; N 307 от 28.01.2009; N 591 от 17.02.2009) заявителем предоставлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленного налогового вычета и фактов ввоза товаров (техники) по предоставленным контрактам на территорию РФ (контракты купли-продажи техники, спецификации на товар, сертификаты соответствия, грузовые таможенные декларации, коносаменты, инвойсы, выписки банка и платежные поручения, товарные накладные, товаросопроводительные документы, счета-фактуры, книгу покупок и книгу продаж, карточки счетов, копии лицензий таможенных брокеров и др. платежные документы по оплате НДС). Данное оборудование (техника) оприходовано и поставлено на учет, проведена реализация услуг по аренде техники с ООО “Рецикл материалов“, что подтверждается наличием договоров аренды техники между организациями и наличием оплаты за оказанные услуги.

Согласно Постановлению
Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, предоставление налогоплательщиком надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано то, что сведения, содержащиеся в этих документах - неполны, недостоверны или противоречивы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что за 3 квартал 2008 г. обществом оплачены все обязательные налоговые платежи в сумме 422 558,89 руб. За период деятельности по состоянию на 01.04.2009 сумма составила 4 743 014,59 руб. что является фактом добросовестности налогоплательщика и подтверждает осуществление реальной предпринимательской деятельности и ведение финансово-экономической деятельности.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность заявителя перед федеральным бюджетом составляет 20 000 руб., в связи с чем требование о возмещении НДС путем возврата правомерно удовлетворено судом первой инстанции за исключением суммы, которая должна быть возмещена путем зачета.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2009 г. по делу N А40-111253/09-118-845 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г.НАГАЕВ

Судьи:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Н.О.ОКУЛОВА