Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 N 09АП-28304/2009, 09АП-28535/2009 по делу N А40-93252/08-156-782 Требования о взыскании основного долга по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку действие договора между сторонами в установленном порядке не прекращено, работа выполнена ответчиком с отступлениями от условий, предусмотренных договором, ухудшившими результат работы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. N 09АП-28304/2009, 09АП-28535/2009

Дело N А40-93252/08-156-782

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2010

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО “ЭКСПОСТРОЙСЕРВИС“ и ООО “КП “Мартемьяново“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2009 по делу N А40-93252/08-156-782, принятое судьей Гданской Т.В. по иску ООО “Профиль-М“ к ООО “Экспостройсервис“ при участии третьего лица - ООО “КП “Мартемьяново“

о взыскании 4 535 060 руб. 58 коп.

при участии:

от истца: Павлов А.В. по дов. от 11.01.2010;

от ответчика: Степанова Н.Е. по дов. от 06.04.2009;

от третьего
лица: Бодрова С.А. по дов. от 06.04.2009

установил:

ООО “Профиль-М“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Экспостройсервис“ о взыскании 4 535 060 руб. 58 коп., из которых: 4 496 286 руб. 42 коп. - основной долг, 38 774 руб. 16 коп. - пени за период просрочки оплаты с 05.12.2008 по 22.12.2008, а также 50 000 руб. - судебных расходов.

Определением суда от 13.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО “КП “Мартемьяново“ - заказчик строительства объекта по договору с ответчиком.

Решением суда от 03.11.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО “Экспостройсервис“ в пользу ООО “Профиль-М“ взыскано 1 877 051 руб. 47 коп. задолженности. С ООО “Профиль-М“ в пользу ООО “Экспостройсервис“ взыскано 43 770 руб. 26 коп. судебных расходов. В части взыскания 2 619 234 руб. 95 коп. задолженности и 38 774 руб. 16 коп. пени в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что договор между сторонами в установленном порядке не прекращен, в связи с чем, стороны должны руководствоваться ст. 723 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 1 877 051 руб. 47 коп., в остальной части решение оставить без изменения. Считает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению. Сослался на ст. 721 ГК РФ, а также на претензии третьего лица и собственников участков, также на акт от 02.12.2008 и заключение эксперта.

Третье лицо также не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в
которой просит отменить решение суда в части взыскания 1 877 051 руб. 47 коп., в остальной части решение оставить без изменения. Пояснил, что состояние фундаментов аварийное, использование конструкций по назначению невозможно.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по делу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 03.11.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.07.2008 между ООО “Экспостройсервис“ (заказчик) и ООО “Профиль-М“ (подрядчик) был заключен договор подряда N 17/07/08, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу секционного забора “Участок - Дорога“ (без установки ворот и калиток) из штакетника на бетонных столбах с облицовкой фасадными плитками, общей длиной 1000 п. м, и высотой 1,8 м, в соответствии с утвержденным заказчиком эскизом (Приложение N 2) по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, вблизи деревни Мартемьяново, на земельных участках заказчика, согласно приложению N 1.

Для выполнения работ заказчик передает подрядчику материал в соответствии с приложением N 3, по накладной (форма М-15) (п. п. 1.1, 1.2 договора подряда).

Стоимость работ по договору определена сметой (приложение N 4) и составляет 6.648.120 руб., том числе НДС 18%.

Начало работ определяется датой перечисления заказчиком аванса на расчетный счет подрядчика в размере 10% от стоимости договора, в
сумме 664.812 руб., включая НДС 18%. Продолжительность работ не более 65-ти календарных дней; окончание работ определяется датой подписания последнего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (п. п. 2.1, 2.2, 2.3 договора подряда).

Выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы оформляются ежемесячным двухсторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые являются основанием для расчетов за выполненные работы по договору.

Истцом выполнены работы, что подтверждается Актом N 1 от 31.10.2008 на сумму 2 955 655 руб. 20 коп., Актом N 2 от 28.11.2008 на сумму 2 272 584 руб. 82 коп. и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчиком подано ходатайство от 09.04.2009 о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 07.05.2009 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по определению объемов, стоимости и качества выполненных истцом работ, согласно договору подряда N 17/07/08 от 17.07.2008.

Заключением экспертизы от 28.07.2009, проведенной экспертом Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательского, проектно-конструкторского и технологического института бетона и железобетона имени А.А. Гвоздева - Филиала ФГУП “НИЦ “СТРОИТЕЛЬСТВО“ Козелковым М.М. установлено следующее.

Качество выполненных ООО “Профиль-М“ строительных работ по устройству металлокаркаса, по окраске металлокаркаса, по устройству каменных столбов ограды (забора) в 85% случаев не соответствует условиям договора подряда N 17/07/08 от 17.07.2008, требованиям действующих строительных норм и правил, требованиям технической документации, в частности:

- прочность бетона, в соответствии с классом бетона В15, предусмотренного договором, не достигнута в 85% работ, что является результатом нарушения технологии производства работ по бетонированию, при визуальном обследовании обнаружены глинистые включения в толще бетона,
что снижает прочность конструкций;

- глубина заложения фундаментов находится выше уровня глубины заложения, Ф.И.О. предусмотренной договором (эскизом к договору);

- отсутствует гидроизоляция стальной прямоугольной трубы фундамента;

- фактическая прочность бетона (класс бетона В7,5) большинства столбов (80%) не соответствует проектной прочности, что является результатом некачественного выполнения работ;

- отсутствует гидроизоляция стальной прямоугольной трубы фундамента во всех 3-х шурфах, что противоречит п. 11.2 СП 50-101-2004;

- отклонения существенного числа (40%) столбов от вертикальной оси, намного превышающие допустимые значения (10 мм), СНиП 3.03.01-87 табл. 14. Установленные значения отклонений от 5 до 50 мм;

- разрушение защитного слоя бетона фундаментов столбов, что противоречит п. 8.3 табл. 8.1 СП 52-101-2003;

- у фундаментов столбов зафиксировано нарушение целостности различной степени в результате нарушения технологии бетонирования, от 10% - 80%, что противоречит СНиП 3.03.01-87;

- фактическая прочность бетона столбов (класс бетона В7,5) на части (80%) обследуемых столбов не соответствует проекту и требованиям СНиП 3.03.01-87, что является результатом нарушения строительных норм и правил, а именно технологии производства работ, в частности изготовления бетона (производство бетонирования);

- фактическая прочность бетона фундаментов (класс бетона В15) на части (85%) обследуемых столбов не соответствует проекту и требованиям СНиП 3.03.01-87, что является результатом нарушения строительных норм и правил, а именно технологии производства работ, в частности закладки бетона (производство бетонирования);

- коррозия конструкции ограждающей решетки местами по протяженности забора, что противоречит приложению 14 СНиП 2.03.11-85;

- коррозия сварных швов, что противоречит приложению 14 СНиП 2.03.11-85.

Объем фактически выполненных ООО “Профиль-М“ по договору подряда от 17.07.2008 N 17/07/08 строительных работ по устройству металлокаркаса, по окраске металлокаркаса, по устройству каменных столбов ограды (забора), соответствует объемам, отраженным в актах
КС-2 от 31.10.2008.

Стоимость фактически выполненных “Профиль-М“ по договору подряда N 17/07/08 от 17.07.2008 строительных работ по устройству металлокаркаса, по окраске металлокаркаса, по устройству каменных столбов ограды (забора) соответствует заявленной ООО “Профиль-М“ в справке КС-3 от 31.10.2008.

Учитывая выводы экспертного заключения относительно объема и стоимости выполненных работ, отраженных в Акте КС-2 N 1 от 31.10.2008 на сумму 2.541.863 руб. 47 коп., вывод суда первой о том, что стоимость подлежащих оплате работ с учетом перечисленного аванса в сумме 664,812 руб. составляет 1.877.051 руб. 47 коп., является законным и обоснованным.

Поскольку объемы работ, заявленные истцом по акту КС-2 N 2 от 28.11.2008, заключением экспертизы не подтверждены, в удовлетворении требований в указанной части судом также обоснованно отказано.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и
в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что оспариваемый договор является действующим, а недостатки согласно заключению эксперта не носят неустранимый характер.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 38.774 руб. 16 коп., поскольку обязанность оплаты выполненных работ заказчиком является встречной к обязанности подрядчика предоставить комплект документов, в том числе счета/счета-фактуры.

Доказательств передачи счетов на оплату работ ответчику до предъявления настоящего иска в суд истцом не представлено. Соответственно, истцом не доказано наличия просрочки платежа со стороны ответчика.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции распределены судебные расходы по делу, в том числе госпошлина
по иску и расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Судебные издержки истца на оплату услуг представителя, понесенные истцом в сумме 50.000 руб., согласно соглашению об оказании юридической помощи от 08.12.2008 г., с изменениями от 19.12.2008 г., платежным поручениям N 59 от 12.12.2008 г., N 62 от 15.12.2008 г., обоснованно признаны судом разумными в сумме 30.000 руб., которые также распределены пропорционально удовлетворенным по иску требованиям в размере 12.416 руб. 93 коп., в связи с чем, в результате зачета подлежащих сторонами возмещению друг другу судебных расходов и издержек - с истца в пользу ответчика взыскано 43.770 руб. 26 коп.

Доводы апелляционных жалоб об установленном факте некачественно выполненных работах и утрате предмета работ, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела и выводам экспертного заключения.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2009 по делу N А40-93252/08-156-782 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО “Экспостройсервис“ и ООО “КП “Мартемьяново“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

ЧЕПИК О.Б.

Судьи:

ПОРЫВКИН П.А.

ТЕТЮК В.И.