Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 N 09АП-278/2010-АК по делу N А40-107327/09-111-747 В удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС отказано, так как заявитель не подтвердил право на льготу по освобождению от уплаты НДС, предусмотренную статьей 149 НК РФ, поскольку по смыслу указанной нормы льгота предоставляется соответствующим организациям в том случае, если они непосредственно занимаются производством товаров (работ, услуг).

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. N 09АП-278/2010-АК

Дело N А40-107327/09-111-747

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2009 года

по делу N А40-107327/09-111-747, принятое судьей Огородниковым М.С.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Агентство Прайм“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

о признании недействительным решения от 10.07.2008 N 03-02/731,

при участии
в судебном заседании:

от заявителя - Эверт П.А. дов. N б/н от 03.08.2009;

от заинтересованного лица - Золотухиной О.В. дов. N 1 от 11.01.2010, Ярмоленко М.М. дов. N 8 от 11.01.2010

установил:

ООО “Агентство Прайм“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 10.07.2008 N 03-02/731.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворил полностью.

Налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

В обоснование своей позиции налоговый орган полагает, что заявитель не подтвердил право на льготу по освобождению от уплаты НДС, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку по смыслу указанной нормы льгота предоставляется соответствующим организациям в случае, если они непосредственно занимаются производством товаров (работ, услуг). В рассматриваемом случае, по мнению инспекции, сдавая помещения торгового комплекса в субаренду, общество оказывало посредническую услугу.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указывает, что услуга по сдаче помещений в субаренду не является посреднической, в связи с чем организация имеет право на льготу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что
решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 и части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Из материалов дела усматривается, что по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по НДС за июль 2007 года вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым заявителю отказано в подтверждении права на освобождение от уплаты НДС в отношении операций по реализации услуг по сдаче помещений торгового комплекса в субаренду на сумму 25 839 100 рублей, в связи с чем обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 651 038 рублей с привлечением к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 930 207,60 руб.

Апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Общество, уставный капитал которого состоит полностью из вклада общероссийской общественной организации инвалидов “Путь добра“ с численностью инвалидов среди работников 50% и с долей в фонде оплаты труда 26,62% в спорном налоговом периоде оказывало услуги по сдаче помещений торгового комплекса “Планерная“, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Планерная, владение 6 - 8 в субаренду, что подтверждается выпиской из книги продаж, договорами субаренды, дополнительными соглашениями к ним, актами приема-передачи имущества, счетами-фактурами (т. 2 л.д. 31 - 83).

Согласно штатному расписанию (т. 1 л.д. 93 - 94) за период с 01.01. по 31.12.2008 в организации числилось 18 работников, в том числе генеральный директор, исполнительный директор, курьеры (8 человек), главный бухгалтер, старший кассир, кассир, старший менеджер, менеджер, старший администратор, администратор, уборщица.
Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что услуги по сдаче помещений в субаренду не относятся к брокерским и иным посредническим услугам, пришел к выводу о наличии у заявителя права на льготу по налогу на добавленную стоимость.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых организациями, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.

Исходя из смысла указанных выше законоположений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.04.2003 N 156-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью “Экран“ на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации“ основным условием применения рассматриваемой льготы является факт непосредственного производства организацией, претендующей на льготу, товаров (работ, услуг), в связи с чем реализация приобретенных у других лиц товаров (работ, услуг) не дает права на освобождение от
налогообложения.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО “Агентство Прайм“ несло расходы по содержанию передаваемых в субаренду торговых мест не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела и, кроме того, противоречит условиям пунктов 2.1.8, 2.1.11, 2.1.13, 2.1.14 типовых договоров субаренды (т. 2 л.д. 49 - 83), согласно которым обязанности по содержанию в надлежащем состоянии торговых мест несет субарендатор.

Обязанности арендатора - заявителя по делу отражены в пунктах 2.2.1 и 2.2.2 договоров субаренды и заключаются по существу лишь в передаче субарендатору имущества “в технически исправном состоянии по акту приема-передачи, пригодном для использования“.

При этом апелляционный суд отмечает, что налогоплательщик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не привел доказательств, свидетельствующих о постановке на учет в бухгалтерском балансе имущества, передаваемого в субаренду, а также о том, что своими собственными силами оказывал услуги по содержанию переданных в субаренду торговых мест в надлежащем, пригодном для использования состоянии.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, в удовлетворении требований ООО “Агентство Прайм“ о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве от 10.07.2008 N 03-02/731 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2009 года по делу N А40-107327/09-111-747 отменить.

В удовлетворении требований ООО “Агентство Прайм“ о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве от 10.07.2008 N 03-02/731 отказать.

Взыскать с ООО “Агентство Прайм“ в доход федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня
его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.В.РУМЯНЦЕВ

Судьи:

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

М.С.САФРОНОВА