Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 N 09АП-26249/2009-ГК по делу N А40-78407/08-60-493 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, поскольку денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являются платой по договору аренды помещений, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. N 09АП-26249/2009-ГК

Дело N А40-78407/08-60-493

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Олигофарм“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.10.2009 по делу N А40-78407/08-60-493,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску ООО “Олигофарм“

к ООО “Группа Стандарт-Металл“

о взыскании 416 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Зуев В.М. по дов. от 30.04.2009

от ответчика Кокорев А.Х по дов. от 01.02.2010 N 5-юр

установил:

ООО “Олигофарм“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Группа Стандарт-Металл“
о взыскании 416 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 02.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС МО от 11.06.2009 N КГ-А40/4944-09 решение суда от 02.02.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом ФАС МО указал на необходимость установления того, заключен или не заключен сторонами договор аренды нежилого помещения от 01.08.2008 N 25-Б-08 и являются или не являются денежные средства, перечисленные истцом ответчику, неосновательно полученными ответчиком.

Решением от 27.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО “Олигофарм“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом
или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику по платежному поручению от 06.08.2008 N 158, является неосновательно полученными ответчиком, поскольку перечислены при отсутствии с ним каких-либо договорных отношений, без установленных законом, иными правовыми актами оснований.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда о том, что спорные денежные средства, предъявленные ко взысканию по данному делу, не являются неосновательным обогащением ответчика, являются верными.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор от 01.08.2008 N 25-Б-08 аренды помещений: 2 этаж производственно-складского комплекса, в том числе основное помещение площадью 760 кв. м и помещение общего пользования площадью 108 кв. м, всего 868 кв. м, расположенных по адресу: Московская обл., город Долгопрудный, Лихачевский проспект, д. 18, лит. Е, инвентарный N 2907 со сроком действия с 01.09.2008 по 30.07.2009.

Вышеуказанное помещение принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2006 на бланке 50 HAN 1482012 (л.д. 84).

01.08.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 в развитие договора аренды нежилого помещения от 01.08.2008 N 25-Б-08, в целях регулирования порядка охраны и эксплуатации данного помещения. Факт заключения указанного дополнительного соглашения, изменяющего условия договора N 25-Б-08, истец не отрицает.

Во исполнение п. 2.2 договора истец платежным поручением от 06.08.2008 N 158 перечислил ответчику денежные средства в размере 416 000 руб., в качестве назначения платежа указано: “оплата по договору 25-Б-08 от 01.08.2008 страховой депозит“ (л.д. 16).

Согласно
ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства (договор аренды от 01.08.2008 N 25-Б-08, дополнительное соглашение от 01.08.2008 N 1 к договору от 01.08.2008 N 25-Б-08, платежное поручение от 06.08.2008 N 158), суд первой инстанции правильно установил отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы своего документального обоснования не нашли, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта. В связи с указанными обстоятельствами отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2009 по делу N А40-78407/08-60-493 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья

Т.Ю.ЛЕВИНА

судья

Н.И.ПАНКРАТОВА

судья

М.С.КОРАБЛЕВА