Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 N 09АП-17833/2009-ГК по делу N А40-44382/09-157-339 Исковые требования о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и изъятии предмета лизинга удовлетворены правомерно, так как ни лизингополучателем, ни его поручителем обязательства по своевременному внесению арендных платежей не исполнены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. N 09АП-17833/2009-ГК

Дело N А40-44382/09-157-339

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Управление механизации 1“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2009 по делу N А40-44382/09-157-339, принятое судьей Александрова Г.С. по иску ОАО “НОМОС-Лизинг“ к ООО “Управление механизации 1“,

ЗАО “Промышленно-Строительная Компания Стройиндустрия“ о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 1 545 624 руб. 65 коп.,

пени в размере 106 227 руб. 32 коп., об обязании возвратить предмет лизинга

при участии в
судебном заседании:

от истца Шоч И.А. по дов. от 28.04.2009 N 285

от ответчиков представитель не явился, извещен

установил:

ОАО “НОМОС-Лизинг“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований) к ООО “Управление механизации 1“, ЗАО “Промышленно-Строительная Компания Стройиндустрия“ о взыскании солидарно 1 545 624,65 руб. задолженности, 106 227,32 руб., расторжении договора лизинга оборудования от 28.11.2007 N 2678/07 и изъятии имущества

Решением суда от 28.08.2009 производство по делу в части расторжения договора лизинга от 28.11.2007 N 2678/07 прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части. Исковые требования в остальной части удовлетворены.

На указанное решение ООО “Управление механизации 1“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм процессуального и материального права.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ОАО “НОМОС-Лизинг“ (арендодатель) и ООО “Управление механизации 1“ (арендатор) договора лизинга от 28.11.2007 N 2678/07 арендатором ненадлежащим
образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, переданным арендатору 04.12.2007, а именно: арендная плата за период с октября 2008 года по март 2009 года включительно в сумме 1 545 624,65 руб. не внесена, - что в силу ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ породило на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, а также предусмотренной договором неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за период с октября 2008 года по март 2009 года 106 227,32 руб.

Также установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ОАО “НОМОС-Лизинг“ (кредитор) и ЗАО “Промышленно-Строительная Компания Стройиндустрия“ (поручитель) договора поручительства от 28.11.2007 N ПЮ-2678/2007, поручитель в установленный срок, а именно: по истечении 15 рабочих дней с момента получения соответствующего требования кредитора, выраженного в письме исх. N 172/П от 05.02.2009 (л.д. 80) и полученного адресатом, не ответил за неисполнение должником ООО “Управление механизации 1“ своих обязательств из договора финансовой аренды лизинга от 28.11.2007 N 2678/07, - что в силу ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ породило на стороне кредитора право требовать в судебном порядке возложения на поручителя обязанности возместить образовавшуюся задолженность по арендной плате и неустойки (полностью и солидарно с должником).

Условиями договора лизинга (ст. ст. 9, 10 Приложения N 2) предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от его исполнения посредством направления арендатору соответствующего письменного уведомления при просрочке во внесении арендной платы свыше 30 дней, и обязанность арендатора возвратить объект аренды в течение 2-х дней с момента
получения соответствующего уведомления.

Письмом исх. от 23.03.2009 N 404/П арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора и потребовал возвратить объект аренды.

При таких обстоятельствах обязательства сторон из Договора финансовой аренды прекратились в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

Однако обязательство по возврату объекта аренды арендатором выполнено не было, - что в силу ст. ст. 301, 622 Гражданского кодекса РФ породило на стороне арендодателя право в судебном порядке истребовать объект аренды из владения арендатора.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства опровергается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 90).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2009 по делу N А40-44382/09-157-339 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю.ЛЕВИНА

судья

Н.И.ПАНКРАТОВА

судья

М.С.КОРАБЛЕВА