Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 N 09АП-160/2010-АК по делу N А40-97894/09-79-526 В удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в государственной регистрации права отказано правомерно, поскольку в отсутствие доказательств фактического исполнения судебного решения установленные обеспечительные меры сохраняют свое действие.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. N 09АП-160/2010-АК

Дело N А40-97894/09-79-526

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей Поташовой Ж.В., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Степкиным М.С.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества г. Москвы



на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2009 по делу N А40-97894/09-79-526 судьи Дранко Л.А.

по заявлению Департамента имущества г. Москвы

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве

третье лицо: ООО “Старт Прим“

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,

при участии:

от заявителя: Пексимовой Ю.В. по доверенности от 25.12.2009 N Д-09/6287, удостоверение N 0248;

от заинтересованного лица: Веденеева Д.Е. по доверенности от 24.11.2009 N 29071/09, удостоверение ТО N 007374;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:



Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2009, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Департамента имущества г. Москвы об оспаривании отказов Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 30.04.2009 N 15/004/2009-519, 520 в государственной регистрации прекращения права собственности ООО “Старт Прим“ на недвижимое имущество площадью 174,7 кв. м по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 69, корп. 1 и в государственной регистрации права собственности города Москвы на указанный объект, об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве зарегистрировать прекращение права собственности ООО “Старт Прим“ и право собственности города Москвы на указанное недвижимое имущество.

Заявитель не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности ООО “Старт Прим“ на спорное недвижимое имущество и об обязании заинтересованного лица произвести государственную регистрацию прекращения права собственности ООО “Старт Прим“ и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал на то, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2004 по делу N А40-46820/03-6-277 является основанием для заявленной государственной регистрации прекращения права собственности, при этом, по мнению заявителя, установленный определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2003 по делу N А40-46820/03-6-277 запрет осуществлять действия по государственной регистрации прав и сделок в отношении спорного недвижимого имущества прекратил свое действие на основании ч. 4 ст. 96 АПК РФ. Таким образом, заявитель полагает, что у заинтересованного лица не имелось законных оснований для отказа в заявленной регистрации прекращения права.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал на наличие в ЕГРП непогашенной записи о запрещении государственной регистрации прав и сделок в отношении спорного недвижимого имущества. Считает оспариваемый отказ в государственной регистрации правомерным.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Располагая доказательством надлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии возражений сторон, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших изложенные в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить судебное решение в обжалуемой части без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.03.2009 Департаментом имущества г. Москвы в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве поданы заявление о внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности ООО “Старт Прим“ на нежилое помещение площадью 174,7 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 69, корп. 1 и заявление о государственной регистрации ранее возникшего права собственности города Москвы на данное помещение. К указанным заявлениям были приложены документ на уплату госпошлины, доверенность на лицо, подписавшее эти заявления, решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2004 по делу N А40-46820/03-6-277.

Письмом от 30.04.2009 N 15/004/2009-519, 520 заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 69, корп. 1.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2003 по делу N А40-46820/03-6-277 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета осуществлять действия по государственной регистрации прав и сделок с нежилыми помещениями общей площадью 174,7 кв. м по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 69, корп. 1. В ЕГРП внесена соответствующая запись, что подтверждается выпиской и по состоянию на 11.11.2009 N 19/235/2009-138.

Доказательств отмены указанной обеспечительной меры в установленном законом порядке не представлено.

Таким образом, у заинтересованного лица отсутствовали основания для осуществления заявленных регистрационных действий.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что установленный арбитражным судом запрет на осуществление действий по государственной регистрации прав и сделок в отношении спорного недвижимого имущества прекратил свое действие в силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2004 по делу N А40-46820/03-6-277 признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 19.05.1997 ВАМ(ПЮ) N 10331, заключенный между Фондом имущества Москвы и ТОО “Старт Прим“, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО “Старт Прим“ в собственность города Москвы нежилых помещений общей площадью 174,7 кв. м по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 69, корп. 1, возврата Департаментом имущества Москвы ООО “Старт Прим“ денежных средств в размере 432 000 руб.

Однако доказательств фактического исполнения указанного выше судебного решения, в том числе возврата Департаментом имущества Москвы ООО “Старт Прим“ денежных средств в размере 432 000 руб., не представлено.

Кроме того, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве не вправе в самостоятельном порядке отменить установленное арбитражным судом обеспечение иска.

Частью 3 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части представляется правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельств, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В связи с реорганизацией Управления Федеральной регистрационной службы по Москве и передачей его функций Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве суд считает возможным произвести процессуальную замену стороны в порядке ст. 48 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

заменить Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве, в порядке процессуального правопреемства, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2009 по делу N А40-97894/09-79-526 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С.ВЕКЛИЧ

Судьи:

Ж.В.ПОТАШОВА

С.Л.ЗАХАРОВ